Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus atstovei E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas S. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius arba atsakovas) 2022 m. spalio 7 d. sprendimą Nr.(10.12E) VPE_SPIE-121486 „Dėl atsisakymo skirti socialinio draudimo išankstinę senatvės pensiją S. K.“ (toliau – Sprendimas); 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV ar Fondo valdyba) 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimą „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo“; 3) panaikinti Fondo valdybos 2022 m, gruodžio 21 d. sprendimą Nr. (18.2)I-14954 „Dėl atsisakymo nagrinėti 2022 m. gruodžio mėn. 16 d. prašymą“; 4) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo S. K. prašymą dėl socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos skyrimo; 4) priteisti jo naudai visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

Paaiškina, kad VSDFV Vilniaus skyrius Sprendimu atsisakė skirti jam išankstinę senatvės pensiją, nes jis neatitinka Socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 20 straipsnio sąlygų, t. y. prašymo pateikimo dieną (2022 m. rugpjūčio 30 d.) neturi būtinojo pensijų socialinio draudimo stažo senatvės pensijai skirti, galiosiančio tais metais, kuriais asmuo sukaks senatvės pensijos amžių. Sprendime paaiškinta, kad pagal Pensijų įstatymo 16 straipsnio 2 dalį, būtinasis stažas senatvės pensijai skirti yra 33 metai ir 6 mėnesiai. Pagal Pensijų įstatymo 20 straipsnio 2 dalį išankstinė senatvės pensija gali būti skiriama iki asmuo sukanka senatvės pensijos amžių, jei kreipimosi dėl išankstinės senatvės pensijos dieną asmuo ne mažiau kaip 15 metų slaugė namuose neįgaliuosius, kuriems nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (visiškos negalios invalidus). Sprendime nurodyta, jog pagal pateiktus dokumentus jo darbo stažas yra 33 metai ir 4 mėnesiai 5 dienos, tame tarpe 2010–2017 m. laikotarpis slaugant neįgalųjį asmenį (buvo draustas valstybės lėšomis, kaip asmuo, slaugantis neįgalųjį asmenį.

Pareiškėjas nurodo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimą ir atsisakymą įskaityti į darbo stažą laikotarpį nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. 2022 m. spalio 20 d. ir 2022 m. lapkričio 28 d. apskundė Fondo valdybai. Kaip įrodymą Fondo valdybai pateikė Vilniaus miesto 4-to apylinkės teismo 1992 m. rugsėjo 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal jo ieškinį atsakovei įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dėl grąžinimo į darbą. Teigia, kad jis ieškinio šioje byloje atsisakė, nes atsakovė iš dalies jį patenkino: sumokėjo 13 000 rublių kompensaciją ir pakeitė atleidimo iš darbo pagrindą. Dėl to byla buvo nutraukta. Pasak pareiškėjo, šis teismo sprendimas įrodo, kad jis nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, mokėjo mokesčius, įskaitant ir socialinio draudimo įmokas. Be to, Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų 2023 m. sausio 10 d. išraše nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota 1991 m. liepos 2 d. ir išregistruota 1994 m. liepos 18 d.

Pareiškėjas paaiškina, kad 2022 m. gruodžio 27 d. gavo ginčijamus Fondo valdybos atsakymus. Teigia, kad Fondo valdyba, remdamasi įrašais jo darbo knygelėje KT-1 Nr. (duomenys neskelbtini) (įrašais 8-9; 46-49 psl.), nustatė, jog nuo 1991 m. sausio 18 d. jis buvo priimtas į darbą (duomenys neskelbtini) kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, o nuo 1992 m. birželio 23 d. atleistas iš darbo (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nėra įrašo, kad po kooperatyvų narių darbo kooperatyvuose laiko, įskaitomo į stažą, ne ilgiau kaip iki 1991 m. sausio 1 d., t. y. iki Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. spalio 16 d. nutarime Nr. 1-667 „Dėl LR ūkinių bendrijų įstatymo įsigaliojimo ir kitų rūšių įmonių perregistravimo tvarkos“ nurodytos datos, kurios pagrindu kooperatinės įmonės privalėjo pertvarkyti savo veiklą pagal Lietuvos Respublikos įmonių įstatymą, įsigaliojimo kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ pertvarkė savo veiklą ir toliau veikė kaip įmonė. Todėl Fondo valdyba laiko, kad kooperatyvas, į kurį buvo priimtas pareiškėjas nuo 1991 m. sausio 18 d., ir įmonė, iš kurios jis buvo atleistas nuo 1992 m. birželio 23 d., nėra ta pati pertvarkiusi savo veiklą organizacija, todėl įrašas darbo knygelėje už aukščiau minėtą laikotarpį negali būti įskaičiuotas į darbo stažą.

Pareiškėjas skunde tvirtina, kad faktas, jog jo turimas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas nuo 1991 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) kooperatyve ,,(duomenys neskelbtini)” iki 1992 m. birželio 23 d. (duomenys neskelbtini) klubo ,,(duomenys neskelbtini)” IĮ ,,(duomenys neskelbtini)” (1 metai 5 mėnesiai ir 5 dienos) įrodytas pensijos byloje esančiais dokumentais. Pažymi, kad atsakovai nenurodė, kokia teisės norma leido ignoruoti teismo jau nustatytą faktą dėl jo darbo stažo. Įrašas apie atleidimą iš darbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ 1992 m. birželio 23 d. darbo knygelėje atsirado vykdant Vilniaus miesto 4-tos apylinkės teismo 1992 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2-226/92. Priimdamas ieškinio pareiškimą nagrinėti teismas patikrino visus tiek ieškovo, tiek atsakovo duomenis, registraciją/perregistravimą, teisėtumą. Todėl abejoti teismo sprendime nurodytais duomenimis, kurie oficialiai nėra paneigti kitu teismo sprendimu, valstybinės institucijos neturi pagrindo. Pažymi, kad visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, valstybinėms institucijoms teismo sprendimai, nutartys yra privalomi. Taigi civilinėje byloje nustatyta ir nutartyje įvardinta, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo ne kooperatyvas, o įmonė, ką patvirtino ir VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašas. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų tvarkytojas yra VĮ „Registrų centras“ ir jo pateikti įrašai apie juridinius asmenis yra teisingi, kol jie nenuginčyti teismine tvarka.

Pareiškėjas paaiškina, kad visą įdarbintų asmenų apskaitą tiek kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“, tiek IĮ „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė personalo skyrius, buhalterija teikė informaciją VSDFV apie apdraustuosius ir sumokėtas PSD bei VSD įmokas. Už jo darbo laiką įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėtos visos įmokos nuo jo darbo pradžios iki atleidimo. Pažymi, kad jis neturėjo įgaliojimų tikrinti įmonės perregistravimo, antspaudo galiojimo ir kitų įmonės duomenų, nes jis buvo priimtas į darbą tik darbininku. Be to, visi duomenys jo darbo knygelėje buvo įrašyti remiantis teismo nutartimi.

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, jog socialinio draudimo išankstinių senatvės pensijų (toliau – išankstinė senatvės pensija) skyrimą ir mokėjimą bei pensijų socialinio draudimo stažo (toliau – stažas) apskaičiavimą reglamentuoja Pensijų įstatymas bei Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai, patvirtinti socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau – Nuostatai). Stažas nustatomas ir apskaičiuojamas vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsniu ir Nuostatų 6.4-6.5 papunkčiais, 15-26 punktais. Laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie įskaitomi į stažą, nurodyti Pensijų įstatymo 2 priede (Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalis). Pensijų įstatymo 2 priedo 1.1 papunktyje nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas, įskaitytinas į stažą, nurodytas Nuostatų 1 priede. Nuostatų 1 priedo 31 punkte nustatyta, kad kooperatyvų narių darbo kooperatyvuose laikas, įskaitomas į stažą, bet ne ilgiau kaip iki 1991 m. sausio 1 d., t. y. iki Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. spalio 16 d. nutarime Nr. I-677 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo įsigaliojimo ir kitų rūšių įmonių perregistravimo tvarkos“ (toliau – Nutarimas) nurodytos datos, kurią kooperatinės įmonės privalėjo pertvarkyti savo veiklą pagal Lietuvos Respublikos įmonių įstatymą, o jei kooperatyvas nustatyta tvarka buvo perregistruotas vėliau, – ne ilgiau kaip iki kooperatyvo perregistravimo datos. Stažui prilyginami laikotarpiai, buvę iki 1993 m. gruodžio 31 d., nurodyti Nuostatų 6.4 punkte, t. y. stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir panašiai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; darbo stažo pažymomis, darbdavių (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti arba jų saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais; sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukštesniųjų įstaigų, taip pat likviduotos institucijos, įstaigos ar įmonės funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra – savininko teises ir pareigas įgyvendinančių institucijų (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, jei juridinis asmuo privalo jį turėti; arba jų saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais ir kitais Nuostatų 6.4 papunktyje išvardytais dokumentais.

Teigia, kad VSDFV Vilniaus skyrius, skirdamas pareiškėjui išankstinę pensiją, į stažo apskaičiavimą neįtraukė laikotarpio nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d., nes remiantis pareiškėjo darbo knygelės KT-I Nr. (duomenys neskelbtini) įrašais 8-9 (46-49psl.) jis nuo 1991 m. sausio 18 d. buvo priimtas į darbą (duomenys neskelbtini) kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“), o nuo 1992 m. birželio 23 d. buvo atleistas iš darbo (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“). Kadangi darbo knygelyje nėra įrašo, kad po Nutarimo įsigaliojimo kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ pertvarkė savo veiklą ir toliau veikė kaip įmonė „(duomenys neskelbtini)“, teigti, kad kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ta pati organizacija, nėra pagrindo. Taigi, duomenų apie pareiškėjo atleidimą iš darbo kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ ir apie priėmimą į darbą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nėra, todėl vadovautis darbo knygelės įrašais 8-9 negalima.

Nurodo, kad VSDFV Vilniaus skyrius, siekdamas patikslinti minėtus duomenis, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento Archyvą (toliau – Vilniaus miesto savivaldybės archyvas) bei į Vilniaus regioninį valstybės archyvą, tačiau dokumentų, įrodančių, kad kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ buvo perregistruotas į įmonę „(duomenys neskelbtini)“ nerasta. (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimo dokumente (potvarkyje) ir įstatuose, kurių kopijas kartu su 2022 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. SP-2565 pateikė Vilniaus regioninis valstybės archyvas, nei kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“, nei įmonė „(duomenys neskelbtini)“ taip pat neminimi. Vilniaus miesto savivaldybės archyvui dokumentai saugoti taip pat neperduoti. Kadangi dokumentų, patvirtinančių, kad kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ įstatymų nustatyta tvarka pertvarkė savo veiklą (buvo perregistruotas) ir kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra šio kooperatyvo teisių ir funkcijų perėmėja, nerasta, VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 2 priedo 1.1 papunkčiu, Nuostatų 15 punktu, 6.4 papunkčiu ir 1 priedo 31 punktu bei Nutarimu, laikotarpio nuo nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. neįskaitė į pareiškėjo stažą.

Atsakovas atkreipia teismo dėmesį, kad pareiškėjas buvo informuotas, jog dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (darbo kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ bei įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpių) nustatymo jis gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, VSDFV Vilniaus skyrius mano, kad jo 2022 m. spalio 7 d. sprendimas Nr.(10.12E) VPE_SPIE-121486 bei Fondo valdybos sprendimai priimti vadovaujantis Pensijų įstatymu ir jį lydinčių teisės aktų nuostatomis, yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra teisinio pagrindo vadovautis pareiškėjo skundo argumentais ir motyvais ir šiuos sprendimus naikinti bei įpareigoti Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos skyrimo.

Atsakovė Fondo valdyba su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

Nurodo, kad Fondo valdyboje buvo gautas pareiškėjo 2022 m. spalio 20 d. prašymas bei 2022 m. lapkričio 28 d. paaiškinimas, kuriais pareiškėjas nesutiko su VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimu neskirti jam išankstinės senatvės pensijos ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta neįskaityti į jo stažą laikotarpį nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. Fondo valdyba, išnagrinėjusi su skundu susijusias aplinkybes, nustatė, kad remiantis įrašais pareiškėjo darbo knygelėje KT-I Nr. (duomenys neskelbtini) (įrašai 8-9, 46-49 psl.) nuo 1991 m. sausio 18 d. pareiškėjas buvo priimtas į darbą (duomenys neskelbtini) kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Kooperatyvas) darbininku, o nuo 1992 m. birželio 23 d. atleistas iš darbo (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Įmonė). Įrašo, kad po Nutarimo įsigaliojimo Kooperatyvas pertvarkė savo veiklą ir toliau veikė kaip Įmonė, pareiškėjo darbo knygelėje nėra. Todėl teigti, kad Kooperatyvas, į kurį pareiškėjas buvo priimtas nuo 1991 m. sausio 18 d., ir Įmonė, iš kurios buvo atleistas nuo 1992 m. birželio 23 d., yra ta pati pertvarkiusi (turėjusi pertvarkyti) savo veiklą organizacija, nėra pagrindo. Todėl atsakovė mano, kad įrašais darbo knygelėje apie darbo laikotarpį nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. negali būti vadovaujamasi apskaičiuojant pareiškėjo stažą.

Nurodo ir tai, kad dokumentų, įrodančių, jog Kooperatyvas pertvarkė savo veiklą ir galimai toliau veikė kaip Įmonė, ar kad Įmonė yra likviduoto Kooperatyvo funkcijų perėmėja, Vilniaus regioniniame valstybės archyve (buvęs Vilniaus apskrities archyvas) nerasta. (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimo dokumente (potvarkyje) ir įstatuose, kurių kopijas kartu su 2022 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. SP-2565 pateikė Vilniaus regioninis valstybės archyvas, nei Kooperatyvas, nei Įmonė taip pat neminimi. Pažymi ir tai, kad nei Kooperatyvo, nei Įmonės dokumentai neperduoti saugoti Vilniaus miesto savivaldybės archyvui. Patikrinus VSDFV Vilniaus skyriaus archyve saugomus Įmonės, kaip draudėjo, 1991 m. pateiktus dokumentus, Kooperatyvo teiktų dokumentų ar ataskaitų nerasta. Taigi, pareiškėjo pensijos byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad Kooperatyvas įstatymų nustatyta tvarka pertvarkė savo veiklą (buvo perregistruotas) ir kad Įmonė yra šio Kooperatyvo teisių ir funkcijų perėmėja. Todėl atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, Fondo valdyba 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. spalio 7 d. sprendimu teisėtai ir pagrįstai nusprendė neįskaityti į pareiškėjo stažą laikotarpio nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d.

Fondo valdyba atsiliepime paaiškina, kad 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu taip pat nustatė, jog VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. spalio 7 d. sprendime iš dalies neteisingai nurodė priežastis, dėl kurių pirmiau minėtas laikotarpis buvo neįskaitytas į pareiškėjo stažą, t. y. nurodė, kad Kooperatyvas „nuo 1991-01-01 veiklos nepertvarkė ir darbo knygelės įrašas apie atleidimą iš darbo patvirtintas negaliojančiu antspaudu, o neteisėtai veikusio juridinio asmens darbo knygelėje padaryti įrašai neturi juridinės galios“. Fondo valdyba pažymėjo, kad sprendimai ar potvarkiai dėl šio Kooperatyvo perregistravimo ir likvidavimo „nerasti“, taigi tokia informacija nėra žinoma. Taip pat pažymėjo, kad Įmonė buvo įregistruota Juridinių asmenų registre, kaip juridinis asmuo (įmonės kodas 120708755), taigi jos veikla laikotarpiu nuo 1991 m. liepos 2 d. iki 1994 m. liepos 18 d. (taigi ir 1992 metais, kai darbo knygelėje buvo daromas įrašas apie pareiškėjo atleidimą iš darbo nuo 1992 m. birželio 23 d.) buvo teisėta. Esant šioms aplinkybėms, Fondo valdyba 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu pakeitė VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo priede nurodytas laikotarpio nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. neįskaitymo į stažą priežastis, nurodydama, kad „Nėra dokumentų, patvirtinančių, jog (duomenys neskelbtini) kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“, į kurį pareiškėjas buvo priimtas nuo 1991-01-18, ir (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonė „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios pareiškėjas buvo atleistas nuo 1992-06-23, yra ta pati pertvarkiusi savo veiklą organizacija, ir nėra duomenų apie pareiškėjo atleidimą iš darbo Kooperatyve ir priėmimą į darbą Įmonėje“.

Atsakovė teigia, kad jai pateiktame 2022 m. spalio 20 d. prašyme ir 2022 m. lapkričio 28 d. paaiškinime minimo teismo sprendimo, kuriuo remiantis, pasak pareiškėjo, jo darbo knygelėje yra padarytas įrašas apie darbą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d., pareiškėjas jai nepateikė. Todėl Fondo valdyba 2022 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. (18.2E) I-13915 pasiūlė jam pateikti Fondo valdybai minėto teismo sprendimo originalą arba teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą jo kopiją arba informuoti Fondo valdybą, jei teismo sprendimo nepateiks. Pareiškėjas Fondo valdybą informavo, kad teismo sprendimo pateikti negali, nes jo neturi (neišsaugojo) ir kad dėl šio dokumento kreipsis į archyvą. Fondo valdyba, atsižvelgusi į šias aplinkybes ir į tai, kad pareiškėjo minimame teismo sprendime galėtų būti informacija, patvirtinanti, kad Kooperatyvas, į kurį pareiškėjas buvo priimtas nuo 1991 m. sausio 18 d., ir Įmonė, iš kurios buvo atleistas nuo 1992 m. birželio 23 d., yra ta pati pertvarkiusi savo veiklą organizacija, pasiūlė pareiškėjui, gavus minėtą teismo sprendimą, pateikti jį (arba teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą jo kopiją) VSDFV Vilniaus skyriui, kuris įvertins teismo sprendime esančius duomenis ir iš naujo spręs dėl laikotarpio nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. įskaitymo/neįskaitymo į stažą. Be to, Fondo valdyba informavo pareiškėją, kad jei dokumentų, įrodančių Kooperatyvo ir Įmonės sąsają, gauti nepavyktų, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – darbo Kooperatyve ir Įmonėje laikotarpių – nustatymo jis gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Jeigu teismas nustatytų pareiškėjo darbo minėtose organizacijose laikotarpius, įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų dokumentas, įrodantis pareiškėjo darbo Kooperatyve ir Įmonėje laikotarpius. Su įsiteisėjusiu teismo sprendimu pareiškėjas turėtų kreiptis į Fondo valdybos Vilniaus teritorinį skyrių dėl stažo perskaičiavimo.

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Fondo valdybos 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimą, kuriuo jo 2022 m. gruodžio 16 d. prašymą atsisakyta nagrinėti kaip pakartotinį, Fondo valdyba paaiškina, kad pareiškėjų skundai (prašymai), kurie priklauso Fondo valdybos, kaip privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, kompetencijai, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo ir Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 (toliau – Taisyklės), nustatyta tvarka. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Taisyklių 25.5 papunktyje nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jei dėl to paties klausimo Fondo valdyba jau yra priėmusi sprendimą ir pareiškėjas nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio sprendimo pagrįstumu ar ginčyti anksčiau priimtą sprendimą.

Atsakovė nurodo, kad Fondo valdyboje 2022 m. gruodžio 19 d. gautas pareiškėjo 2022 m. gruodžio 16 d. prašymas (prie pašymo pridėta Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 1992 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2² -226/92 (toliau – Teismo nutartis) kopija), kuriame nurodyta, jog pridėta teismo nutartis yra „papildomas dokumentas prie 2022 m. spalio 20 d. prašymo ir 2022 m. lapkričio 28 d. paaiškinimo“, kuriais pareiškėjas nesutiko su VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimu ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta neįskaityti į jo stažą laikotarpio nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. Fondo valdyba nustatė, kad 2022 m. spalio 20 d. prašymas ir 2022 m. lapkričio 28 d. paaiškinimas buvo išnagrinėti Fondo valdyboje iki gaunant pareiškėjo 2022 m. gruodžio 16 d. prašymą. Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo teisėtumo yra pasisakyta Fondo valdybos 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu. Fondo valdyba nustatė, kad pareiškėjo pateikta teismo nutartis nesudaro pagrindo abejoti Fondo valdybos 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo pagrįstumu, nes joje esantys duomenys nepatvirtina, kad (duomenys neskelbtini) kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra ta pati pertvarkiusi savo veiklą organizacija. Todėl Fondo valdyba, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes bei remdamasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir Taisyklių 25.5 papunkčiu, 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjo 2022 m. gruodžio 16 d. prašymą atsisakė nagrinėti kaip pakartotinį.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Fondo valdyba mano, kad pareiškėjo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimą, Fondo valdybos 2022 m. gruodžio 19 d. ir 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimus bei įpareigoti Fono valdybos Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skundo reikalavimus, prašydami juos tenkinti remiantis skunde išdėstytais argumentais.

Atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė su skundo reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti remiantis atsiliepimo argumentais. Papildomai nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyrius nevertino 1992 m. rugsėjo 1 d. teismo nutarties.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo Nr.(10.12E) VPE_SPIE-121486 „Dėl atsisakymo skirti socialinio draudimo išankstinę senatvės pensiją S. K.“, Fondo valdybos 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimo „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo“ ir Fondo valdybos 2022 m. gruodio 21 d. sprendimo Nr. (18.2)I-14954 „Dėl atsisakymo nagrinėti 2022 m. gruodžio mėn. 16 d. prašymą“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių su prašymu skirti jam išankstinę senatvės pensiją.

VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą Nr. (10.12E) VPE_SPIE-121486, kuriuo atsisakė skirti pareiškėjui socialinio draudimo išankstinę senatvės pensiją, nes asmuo neatitinka Pensijų įstatymo 20 straipsnio sąlygų, t. y. prašymo pateikimo dieną neturi būtinojo stažo išankstinės senatvės pensijai skirti, galiosiančio tais metais, kuriais asmuo sukaks senatvės pensijos amžių. Sprendime paaiškinta, kad pagal Pensijų įstatymo 16 straipsnio 2 dalį, būtinasis stažas senatvės pensijai skirti yra 33 metai 6 mėnesiai. Pagal Pensijų įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, išankstinė senatvės pensija gali būti skiriama iki asmuo sukanka senatvės pensijos amžių, jei kreipimosi dėl išankstinės senatvės pensijos dieną asmuo ne mažiau kaip 15 metų slaugė namuose neįgaliuosius, kuriems nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (visiškos negalios invalidus).

Sprendime nurodyta, kad pagal pateiktus dokumentus ir Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre esančius duomenis, S. K. įgytas stažas yra 33 metai 4 mėnesiai ir 5 dienos, tame tarpe 2010-2017 m. laikotarpiu slaugė neįgalųjį asmenį (buvo draustas valstybės lėšomis, kaip asmuo, slaugantis neįgalųjį asmenį).

Sprendimo priede nurodyta, kad pagal gautus dokumentus neįskaitytas į stažą laikotarpis nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. Taip pat nurodytos faktinės aplinkybės/priežastys, kuriomis remiantis šis laikotarpis neįskaitytas į stažą: „Kooperatinės įmonės privalėjo pertvarkyti savo veiklą pagal Lietuvos Respublikos įmonių įstatymą iki 1990-12-31, todėl 1991 m. kooperatyvai negalėjo vykdyti veiklos. (duomenys neskelbtini) kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ nuo 1991-01-01 veiklos nepertvarkė ir darbo knygelės įrašas apie atleidimą iš darbo patvirtintas negaliojančiu antspaudu, o neteisėtai veikusio juridinio asmens darbo knygelėje padaryti įrašau neturi juridinės galios“; teisinis pagrindas – „Socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 priedo 1.1 papunktis, Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 6.4 papunktis, 15 punktas ir 1 priedo 31 punktas“.

Nesutikdamas su VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. (10.12E) VPE_SPIE-121486 ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta neįskaityti į stažą laikotarpio nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d., pareiškėjas 2022 m. spalio 20 d. kreipėsi į Fondo valdybą su prašymu.

Fondo valdyba 2022 m. lapkričio mėn. raštu „Dėl 2022-10-20 prašymo nagrinėjimo pratęsimo“ informavo pareiškėją, kad VSDFV Vilniaus skyriui pavedė kreiptis į Vilniaus regioninį valstybės archyvą dėl informacijos apie (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimą/perregistravimą pateikimo ir patikrinti minėto skyriaus archyve saugomus šios įmonės, kaip draudėjo, 1991 m. pateiktus dokumentus. Dėl šios priežasties pareiškėjo 2022 m. spalio 20 d. prašymas bus išnagrinėtas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo papildomų dokumentų (informacijos) gavimo.

Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 28 d. pateikė papildomus paaiškinimus, nurodydamas, kad įrašas jo darbo knygelėje, kurį VSDFV Vilniaus skyrius laiko neturinčiu juridinės galios, yra padarytas vykdant teismo sprendimą.

Fondo valdyba 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-14816 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo“ (toliau – 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimas) pareiškėjo 2022 m. spalio 20 d. prašymo netenkino. Fondo valdyba šiame sprendime išaiškino pareiškėjui išankstinės pensijos skyrimo tvarką ir pagrindus. Fondo valdyba nurodė, kad remiantis įrašais pareiškėjo darbo knygelėje Nr. KT-1 Nr. 01525 (įrašai 8-9, 46-49 psl.), nuo 1991 m. sausio 18 d. pareiškėjas buvo priimtas į darbą (duomenys neskelbtini) kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Kooperatyvas) darbininku, o nuo 1992 m. birželio 23 d. atleistas iš darbo (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Įmonė). Įrašo, kad po Nutarimo įsigaliojimo Kooperatyvas pertvarkė savo veiklą ir toliau veikė kaip Įmonė, pareiškėjo darbo knygelėje nėra. Todėl teigti, kad Kooperatyvas, į kurį pareiškėjas buvo priimtas nuo 1991 m. sausio 18 d., ir Įmonė, iš kurios buvo atleistas nuo 1992 m. birželio 23 d., yra ta pati pertvarkiusi (turėjusi pertvarkyti) savo veiklą organizacija, nėra pagrindo. Taigi, esant pirmiau minėtoms aplinkybėms, įrašais darbo knygelėje apie darbo laikotarpį nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. negali būti vadovaujamasi apskaičiuojant pareiškėjo stažą.

Fondo valdyba 2022 m. gruodžio 19 d. sprendime taip pat nurodė, kad siekiant gauti dokumentus, įrodančius, jog Kooperatyvas pertvarkė savo veiklą ir galimai toliau veikė kaip Įmonė, bei patikslinti pareiškėjo darbo Kooperatyve ir Įmonėje laikotarpį, Fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į archyvus. Dokumentų, įrodančių, kad Kooperatyvas pertvarkė savo veiklą (buvo perregistruotas) ir toliau veikė kaip Įmonė, ar kad Įmonė yra likviduoto Kooperatyvo funkcijų perėmėja, iš archyvų gauti nepavyko. Patikrinus Fondo valdybos Vilniaus skyriaus archyve saugomus Įmonės, kaip draudėjo, 1991 m. pateiktus dokumentus, Kooperatyvo teiktų dokumentų ar ataskaitų taip pat nerasta. Todėl Fondo valdyba sprendime konstatavo, kad pareiškėjo pensijos byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, jog Kooperatyvas įstatymų nustatyta tvarka pertvarkė savo veiklą (buvo perregistruotas) ir kad Įmonė yra šio Kooperatyvo teisių ir funkcijų perėmėja. Atsižvelgdama į pirmiau minėtas nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, Fondo valdyba 2022 m. gruodžio 19 d. sprendime konstatavo, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 2 priedo 1. 1 papunkčiu, Nuostatų 15 punktu, 6.4 papunkčiu ir 1 priedo 31 punktu bei Nutarimu, 2022 m. spalio 7 d. sprendimu teisėtai ir pagrįstai nusprendė neįskaityti į pareiškėjo stažą laikotarpio nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d.

Fondo valdyba 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu taip pat nustatė, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2022 m. spalio 7 d. sprendime iš dalies neteisingai nurodė priežastis, dėl kurių pirmiau minėtas laikotarpis buvo neįskaitytas į pareiškėjo stažą, t. y. nurodė, kad Kooperatyvas „nuo 1991-01-01 veiklos nepertvarkė ir darbo knygelės įrašas apie atleidimą iš darbo patvirtintas negaliojančiu antspaudu, o neteisėtai veikusio juridinio asmens darbo knygelėje padaryti įrašai neturi juridinės galios“. Fondo valdyba 2022 m. gruodžio 19 d. sprendime pažymėjo, kad sprendimai ar potvarkiai dėl šio Kooperatyvo perregistravimo ir likvidavimo „nerasti“, taigi tokia informacija nėra žinoma. Taip pat pažymėjo, kad Įmonė buvo įregistruota Juridinių asmenų registre, kaip juridinis asmuo (įmonės kodas 120708755), taigi jos veikla laikotarpiu nuo 1991 m. liepos 2 d. iki 1994 m. liepos 18 d. (taigi ir 1992 metais, kai darbo knygelėje buvo daromas įrašas apie pareiškėjo atleidimą iš darbo nuo 1992-06-23) buvo teisėta. Todėl Fondo valdyba darė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog Įmonė veikė „neteisėtai“, kad įrašas darbo knygelėje apie pareiškėjo atleidimą iš darbo nuo 1992 m. birželio 23 d. patvirtintas „negaliojančiu antspaudu“ ar kad šis įrašas „neturi juridinės galios“. Esant šioms aplinkybėms, Fondo valdyba 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu pakeitė Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo priede nurodytas laikotarpio nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. neįskaitymo į stažą priežastį – „(duomenys neskelbtini) kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ nuo 1991-01-01 veiklos nepertvarkė ir darbo knygelės įrašas apie atleidimą iš darbo patvirtintas negaliojančiu antspaudu, o neteisėtai veikusio juridinio asmens darbo knygelėje padaryti įrašai neturi juridinės galios“, nurodydama, kad „Nėra dokumentų, patvirtinančių, jog (duomenys neskelbtini) kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“, į kurį pareiškėjas buvo priimtas nuo 1991-01-18, ir (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonė „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios pareiškėjas buvo atleistas nuo 1992-06-23, yra ta pati pertvarkiusi savo veiklą organizacija, ir nėra duomenų apie pareiškėjo atleidimą iš darbo Kooperatyve ir priėmimą į darbą Įmonėje“.

Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 16 d. prašymu kreipėsi į Fondo valdybą, pateikdamas Vilniaus regioninio valstybės archyvo 2022 m. gruodžio 13 d. raštą Nr. SP-2764 ir Vilniaus m. 4-to apylinkės teismo 1992 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2²-226/92 kopiją. Prašyme nurodė, kad minėta teismo nutartis yra papildomas dokumentas prie 2022 m. spalio 20 d. prašymo ir 2022 m. lapkričio 28 d. paaiškinimo.

Fondo valdyba 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. (18.2)I-14954 (toliau – 2022 m./ gruodžio 21 d. sprendimas), vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 (toliau – Taisyklės), 25.5 papunkčiu, pareiškėjo 2022 m. gruodžio 16 d. prašymą atsisakė nagrinėti kaip pakartotinį. Tokį sprendimą Fondo valdyba grindė tuo, kad pareiškėjo 2022 m. gruodžio 16 d. prašyme minimi 2022 m. spalio 20 d. prašymas ir 2022 m. lapkričio 28 d. paaiškinimas, prie kurių, kaip teigia pareiškėjas, teikiami papildomi dokumentai, buvo išnagrinėti Fondo valdyboje iki gaunant 2022 m. gruodžio 16 d. prašymą, dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo teisingumo yra nuspręsta Fondo valdybos 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu. Fondo valdyba sprendime atsisakyti nagrinėti prašymą taip pat nurodė, jog pareiškėjo pateikta teismo nutartis nesudaro pagrindo abejoti Fondo valdybos 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo pagrįstumu, nes joje esantys duomenys nepatvirtina, kad (duomenys neskelbtini) kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra ta pati pertvarkiusi savo veiklą organizacija.

Pareiškėjas, ginčydamas VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą ir Fondo valdybos 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimą ta apimtimi, kuria į jo darbo stažą neįskaitytas laikotarpis nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d., skunde teismui teigia, kad jo pensijos byloje yra pakankamai įrodymų jo stažui pagrįsti. Pareiškėjas taip pat remiasi Vilniaus m. 4-to apylinkės teismo 1992 m. rugsėjo 1 d. nutartimi bei išrašu iš Juridinių asmenų registro, kurie, anot jo, patvirtina jo darbo Įmonėje laikotarpį nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d.

Socialinio draudimo pensijos skiriamos ir mokamos bei pensijų socialinio draudimo stažas (toliau – stažas) apskaičiuojamas vadovaujantis Socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas) ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau – Nuostatai).

Laikotarpiai, buvę iki 1994 m. gruodžio 31 d. (t. y. iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo), kurie įskaitomi į stažą, nurodyti Pensijų įstatymo 2 priede (Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalis). Pensijų įstatymo 2 priedo 1.1 papunktyje nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas, įskaitytinas į stažą, nurodytas Nuostatų 1 priede (Nuostatų 15 punktas). Nuostatų 1 priedo 31 punkte nustatyta, kad kooperatyvų narių darbo kooperatyvuose laikas įskaitomas į stažą ne ilgiau kaip iki 1991 m. sausio 1 d., t. y. iki Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. spalio 16 d. nutarime Nr. I-677 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo įsigaliojimo ir kitų rūšių įmonių perregistravimo tvarkos“ (toliau – Nutarimas) nurodytos datos, kurią kooperatinės įmonės privalėjo pertvarkyti savo veiklą pagal Lietuvos Respublikos įmonių įstatymą, o jei kooperatyvas nustatyta tvarka buvo perregistruotas vėliau, – ne ilgiau kaip iki kooperatyvo perregistravimo datos. Nustatytu laiku neperregistruotų kooperatinių ir kitų privačių įmonių veikla buvo draudžiama.

Stažui prilyginami laikotarpiai, buvę iki 1993 m. gruodžio 31 d., įrodomi darbo knygelėmis, valstybės archyvų sistemos įstaigų, savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir kitais Nuostatų 6.4 papunktyje išvardytais dokumentais.

Iš pareiškėjo darbo knygelės KT-I Nr. (duomenys neskelbtini) įrašų (įrašai 8-9, 46-49 psl.) matyti, kad nuo 1991 m. sausio 18 d. pareiškėjas buvo priimtas į darbą (duomenys neskelbtini) kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, o nuo 1992 m. birželio 23 d. atleistas iš darbo (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Atkreiptinas dėmesys, kad įrašas apie pareiškėjo priėmimą į darbą Kooperatyve darbininku nuo 1991 m. sausio 18 d. padarytas po Nutarimo įsigaliojimo. Įrašo, kad po Nutarimo įsigaliojimo Kooperatyvas pertvarkė savo veiklą ir toliau veikė kaip Įmonė, pareiškėjo darbo knygelėje nėra. Taip pat ir nėra įrašo, kad pareiškėjas buvo atleistas iš Kooperatyvo ir priimtas į darbą Įmonėje. Ginčo dėl šios aplinkybės iš esmės nėra. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjo darbo knygelės duomenų nepakanka pareiškėjo stažui nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. pagrįsti, nes nėra aiškus pareiškėjo stažas kiekvienoje iš šių įmonių, todėl jais vadovautis nėra teisinio pagrindo.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Fondo valdyba įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių kreiptis į archyvus, siekiant gauti dokumentus, įrodančius, jog Kooperatyvas pertvarkė savo veiklą ir galimai toliau veikė kaip Įmonė, bei patikslinti pareiškėjo darbo Kooperatyve ir Įmonėje laikotarpį. Į bylą pateikti archyvo įstaigų atsakymai patvirtina, kad dokumentų, įrodančių, jog Kooperatyvas pertvarkė savo veiklą (buvo perregistruotas) ir toliau veikė kaip Įmonė, ar kad Įmonė yra likviduoto Kooperatyvo funkcijų perėmėja, iš archyvų gauti nepavyko. (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimo dokumente (potvarkyje) ir įstatuose, kurių kopijas kartu su 2022 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. SP-2565 pateikė Vilniaus regioninis valstybės archyvas, nei Kooperatyvas, nei Įmonė taip pat nėra minimi. Patikrinus Fondo valdybos Vilniaus skyriaus archyve saugomus Įmonės, kaip draudėjo, 1991 m. pateiktus dokumentus, Kooperatyvo teiktų dokumentų ar ataskaitų taip pat nerasta. Todėl darytina išvada, kad Fondo valdyba sprendime pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo pensijos byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, jog Kooperatyvas įstatymų nustatyta tvarka pertvarkė savo veiklą (buvo perregistruotas) ir kad Įmonė yra šio Kooperatyvo teisių ir funkcijų perėmėja.

2023 m. sausio 10 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašas, kuriuo remiasi pareiškėjas, patvirtina tik, kad (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 1991 m. liepos 2 d. ir išregistruota 1994 m. liepos 18 d., t. y. veikė teisėtai. Todėl Fondo valdyba, atsižvelgdama į tai, 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu pagrįstai pakeitė Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo priede nurodytą laikotarpio nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. neįskaitymo į stažą priežastį, nurodydama, kad „Nėra dokumentų, patvirtinančių, jog (duomenys neskelbtini) kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“, į kurį pareiškėjas buvo priimtas nuo 1991-01-18, ir (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonė „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios pareiškėjas buvo atleistas nuo 1992-06-23, yra ta pati pertvarkiusi savo veiklą organizacija, ir nėra duomenų apie pareiškėjo atleidimą iš darbo Kooperatyve ir priėmimą į darbą Įmonėje“. Tačiau remiantis nurodytu Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašu nėra galimybės nustatyti tikslaus pareiškėjo stažo Įmonėje, kadangi, kaip minėta, kitų objektyvių įrodymų apie jo priėmimą į šią Įmonę nėra rasta.

Minėta, kad pareiškėjas savo darbo stažą Įmonėje įrodinėja Fondo valdybai kartu su 2022 m. gruodžio 16 d. prašymu pateikta Vilniaus m. 4-to apylinkės teismo 1992 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2²-226/92. Susipažinus su šio teismo procesinio dokumento turiniu, nustatyta, kad pareiškėjas dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Tarp pareiškėjo ir Įmonės kilo ginčas dėl atleidimo iš darbo. Įmonei iš dalies patenkinus ieškinį, t.y. pareiškėjui išmokėjus kompensaciją ir pakeitus atleidimo iš darbo pagrindą, civilinė byla buvo nutraukta. Bylos duomenimis nustatyta, kad remiantis šios teismo nutarties pagrindu, pareiškėjo darbo knygelėje išbrauktas įrašas apie jo atleidimą iš Įmonės nuo 1992 m. birželio 23 d. ,,už pravaikštas“, padarant naują įrašą apie pareiškėjo atleidimą iš Įmonės nuo 1992 m. birželio 23 d. ,,pačiam prašant“. Šioje teismo nutartyje duomenų apie pareiškėjo priėmimą į Įmonę nėra nurodyta, todėl nėra galimybės nustatyti tikslaus pareiškėjo darbo stažo Įmonėje. Taip pat nėra jokių duomenų, kad Įmonė yra Kooperatyvo teisių ir funkcijų perėmėja.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Fondo valdyba 2022 m. gruodžio 21 d. sprendime pagrįstai konstatavo, jog minėta teismo nutartis nesudaro pagrindo abejoti Fondo valdybos 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo pagrįstumu, nes joje esantys duomenys nepatvirtina, kad (duomenys neskelbtini) kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra ta pati pertvarkiusi savo veiklą organizacija. Todėl atsižvelgdama į tai, kad Fondo valdybos 2022 m. gruodžio 19 d. sprendime jau yra pasisakyta dėl VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimo teisėtumo, išnagrinėjus pareiškėjo 2022 m. spalio 20 d. prašymą ir 2022 m. lapkričio 28 d. paaiškinimus, pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2022 m. gruodžio 16 d. prašymą kaip pakartotinį (VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktas. Taisyklių 25.5. punktas).

Taigi, darytina išvada, kad tiek VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimas ta apimtimi, kuria atsisakyta į pareiškėjo darbo stažą įskaityti laikotarpį nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d., ir Fondo valdybos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, panaikinti jų remiantis pareiškėjo ar kitais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Fondo valdyba 2022 m. gruodžio 19 d. sprendime pareiškėjui išaiškino teisę kreiptis į teismą dėl darbo Kooperatyve ir Įmonėje laikotarpių nustatymo.

Pareiškėjas teismui pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-16129-1044/2023 atsisakyti priimti jo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad jis nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d. dirbo (duomenys neskelbtini) klube „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, nustatymo. Teismas šį procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog būtų kreipęsis į atitinkamą VSDFV teritorinį skyrių su prašymu suskaičiuoti (perskaičiuoti) gaunamą senatvės pensiją, atsižvelgiant į pareiškėjo turimus duomenis apie darbo stažą už laikotarpį nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d.; kad VSDFV, jos teritorinis padalinys būtų atsisakęs užskaityti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) klube „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ darbo stažą, apskaičiuojant pareiškėjui socialinio draudimo senatvės pensiją, konstatuodama, jog tam trūksta duomenų. Nurodytos aplinkybės suponuoja, kad tikėtinai yra galimybė pareiškėjui neteismine tvarka gauti duomenis patvirtinančius pareiškėjo (duomenys neskelbtini) klube „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ darbo stažą.

Teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties neginčijo, ji yra įsiteisėjusi.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teismui konstatavus, jog byloje nėra pakankamai duomenų apie pareiškėjo darbo stažą Kooperatyve ir Įmonėje, pareiškėjas turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, teismui, be kita ko, pateikiant įrodymus, jog kreipėsi į atitinkamą VSDFV teritorinį skyrių su prašymu skirti išankstinę senatvės pensiją, pareiškėjo turimus duomenis apie darbo stažą už laikotarpį nuo 1991 m. sausio 18 d. iki 1992 m. birželio 23 d., ir VSDFV, jos teritorinio skyriaus sprendimus, kuriais atsisakyta įskaityti pareiškėjo darbą Įmonėje į darbo stažą, reikalingą išankstinės senatvės pensijos skyrimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėjas skunde prašo priteisti visas jo šioje byloje turėtas bylinėjimo išlaidas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas atmetamas, todėl jis negijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo S. K. skundą atmesti.

Pareiškėjo S. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.