- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-03
- Bylos Nr.
- II-33-914/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02065-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Pažeidėjas
- S. L.
- Advokatai
- Petras Labanauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros 2012-09-20 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyresnysis valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius V. G. 2012 m. gegužės 25 d. S. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 78 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2012 m. gegužės 3 d. nustatyta, jog S. L. be nustatyta tvarka išduoto leidimo ir nesilaikant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių (Žin., 2008, Nr. 10-356) V skyriaus reikalavimų, tai yra Šiaulių mieste, bendro naudojimo valstybinės žemės teritorijoje, šalia S. L. priklausančios namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), nugenėjo keturias mažalapes liepas, kurių skersmenys vieno metro aukštyje yra 23, 23, 25, 26 centimetrų. Nupjautos skeletinės šakos bei medžių viršūnės.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. 2012 m. birželio 4 d. nutarimu S. L. nubaustas pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį 450 litų bauda.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-08-16 nutartimi S. L. skundą tenkino iš dalies, 2012-06-04 nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Šiaulių regiono aplinkos departamento Šiaulių miesto agentūrai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyresnysis valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius V. G. 2012 m rugsėjo 17 d. S. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį dėl to, kad S. L. 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje be nustatyta tvarka išduoto leidimo ir nesilaikant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių (Žin., 2008, Nr. 10-356) V skyriaus reikalavimų, Šiaulių mieste, bendro naudojimo valstybinės žemės teritorijoje, šalia S. L. priklausančios namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), nugenėjo keturias mažalapes liepas, kurių skersmenys vieno metro aukštyje yra 23, 23, 25, 26 centimetrų. Minėtiems medžiams nupjautos skeletinės šakos bei medžių viršūnės. Tuo S. L. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atveju, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo“ (Žin.,2008, Nr. 17-611) 9 punkto ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių (Žin., 2008, Nr. 10-356) V skyriaus 40, 40.1. 40.2 punktų reikalavimus.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. 2012 m. birželio 4 d. nutarimu S. L. nubaustas pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį 450 litų bauda už tai, kad jis 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje, balandžio pradžioje šalia S. L. priklausančios namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), miesto bendro naudojimo valstybinės žemės teritorijoje be nustatyta tvarka išduoto leidimo ir nesilaikant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių (Žin., 2008, Nr. 10-356) V skyriaus 40, 40.1. 40.2 punktų reikalavimų nugenėjo keturias mažalapes liepas, kurių skersmenys vieno metro aukštyje yra 23, 23, 25, 26 centimetrų. Minėtiems medžiams nupjautos skeletinės šakos bei medžių viršūnės. Remiantis išdėstytais faktais, S. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atveju, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo“ (Žin.,2008, Nr. 17-611) 9 punkto ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų taisyklių reikalavimų 40, 40.1. 40.2 punktų nesilaikymą. S. L., vykdydamas anksčiau minėtus genėjimo darbus, padarė 3190 Lt žalą gamtai.
Šalies argumentai
2012 m. spalio 9 d. skundu S. L. prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau Šiaulių RAAD) Šiaulių miesto agentūros 2012 m. rugsėjo 20 nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad kad nei administracinių teisės pažeidimų protokole, nei nutarime administracinių teisės pažeidimų byloje nenurodyta, kokie konkretūs jo veiksmai ir kada buvo padaryti. Nagrinėjant bylą taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad genėjimo darbai gali būti atliekami be nustatyta tvarka išduoto leidimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo (Žin., 2007, Nr. 80-3215) 20 straipsnio 3 dalimi, Aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtintomis Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo III skyriaus 11 straipsniu, neturint leidimo galima šalinti vėjo, sniego, žaibo ar dėl kitų priežasčių išverstus, nulaužtus medžius, genėti medžius, kai kelia pavojų žmonėms, pastatams ir statiniams ar eismui. Ta pati nuostata įtvirtinta ir Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. T-354 Šiaulių miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 34 str. Apie šių medžių keliamą pavojų žmonėms ir pastatams buvo pranešta 2011 m. rugsėjo mėnesį paskambinus į elektros tinklų abonentinį skyrių, nes dėl nenugenėtų medžio šakų trynimosi ir kitokio poveikio su virš jų einančiais elektros laidais sudegė kaimyno J. S. kompiuteris. Šio reikalavimo - pašalinti šakas keliančias grėsmę aplinkinių turtui - niekas neįvykdė, todėl šakos keliančios pavojų turtui buvo pašalintos. Pašalintos šakos nebuvo nei skeletinės, nei medžių viršūnės. Kadangi šalinant pavojų keliančias medžio šakas leidimo nereikia, tai nėra administracinio teisės pažeidimo - genėjimo darbų atlikimas be nustatyta tvarka išduoto leidimo - sudėties. Dar nurodo, kad nutarime klaidingai nurodyta darbų atlikimo data – 2012 m. kovo - balandžio mėn., iš tikrųjų šakų karpymas buvo atliktas 2012 m. kovo 18-19 d. Todėl yra praleistas šešių mėnesių senaties terminas ir prašo taikyti senatį.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
S. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo 2012-09-17 protokole nurodyta, jo administracinės teisės pažeidimas padarytas 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje. Iš S. L. parodymų matyti, kad medžiai buvo genimi 2012 m. kovo 18–19 dienomis. Tokias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausti liudytojai L. L., J. O., A. U. (b. l. 93). Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kad medžio genėjimo darbai būtų vykę vėliau ar kitą dieną, todėl teismas neturi jokio pagrindo daryti priešingos išvados.
Kartu pažymėtina, kad S. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tai buvo padaryta 2012 m. kovo pabaigoje, tuo tarpu 2012-09-20 nutarime nurodyta, kad 2012 m. kovo pabaigoje - balandžio mėnesio pradžioje. Tokios nustatytos aplinkybės rodo, kad buvo pakeista kaltinimo apimtis, išplečiant esmines aplinkybes - administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko ribas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įtvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinės teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėms, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluotą kaltinimo turinį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Byloje nustatytos faktinės aplinkybė patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas 2012 m. kovo 18-19 d.
Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmoje ir antroje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Konkrečiu nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2012-09-19. Administracinio teisės pažeidimo byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas S. L. pratęstas nebuvo.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, todėl byla S. L. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti (išsiųsti) S. L. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūrai.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.