Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsako­­mybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­pub­likos piliečio, lietuvio, nevedusio, nedirbančio, deklara­vu­sio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gy­ve­nan­čio (duomenys neskelbtini), ad­­­mi­­nis­­t­ra­ci­nio tei­­sės pažei­­di­mo by­­­lą, ku­rio­je jam su­ra­šy­tas ad­minis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo proto­ko­las pa­gal Lie­­tu­­vos Respublikos adminis­tra­ci­nių tei­sės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straips­­­nio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016 m. rugsėjo 9 d. nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje įtvirtintos pareigos prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, užtikrinti jiems palan­kias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, nes namuose su sugyventine girtavo ir būda­mas sunkaus neblaivumo (2,78 promilių) laipsnio, buvo nepajėgus užtikrinti Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintos vaiko teisės būti sveikam, nes jo mažametei dukrai D. B., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo garantuota sveika ir saugi aplinka, dėl ko mergaitė buvo perduota kaimynės Ž. A. priežiūrai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jam pranešta (b. l. 6), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

E. B. savo kaltę pripa­ži­no, gailisi (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, E. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažei­di­­­­­mo proto­­­ko­­lu Nr. 72P-72625776-16 (b. l. 5-6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl vaikų neprie­­žiūros, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. vakare (duomenys neskelbtini) rasti girtaujantys I. N. ir E. B. bei jų mažametė dukra, kurios niekas nepri­žiū­rėjo (b. l. 7), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, patvir­tinančiu, kad E. B. nusta­­ty­tas 2,78 promi­lių neblaivumas (b. l. 8), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 9), policijos regist­ruo­ja­­mų įvykių registro išrašu (b. l. 10-11), asmens duomenų pažyma, patvir­­ti­­nančia, kad E. B. yra D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 17).

Šie įr­o­­dy­mai patvirtina, kad E. B. tin­­­ka­mai ne­vyk­dė tėvo pa­reigų ir nesi­rū­pi­no mažamete dukra, neužtikrino tinka­­­mų sąlygų jai augti ir vystytis, todėl jo veiksmai pagrįstai kva­­lifi­kuo­ti pagal ATPK 181 straip­s­­nio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gai­­­li­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad E. B. veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, mergaitė buvo palikta kaimynės priežiūrai, į jo asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis galiojančių administra­ci­nių nuobau­dų neturi, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo šeimi­­nę ir turtinę padėtį (nedirbantis, turi mažametį vaiką), jam skir­­­­ti­na ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankci­­jo­je numatyta nuo­bauda – įspėji­mas (ATPK 30 straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 da­ly­je, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­­gar­­dos teis­­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.