- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-12
- Bylos Nr.
- 2S-245-567/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis
- Skolininkas
- UAB „Rūmas“
- Kreditorius
- AB PAREX banko
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „Rūmas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. lapkričio 27 nutarties Nr. 598/2008, priimtos pagal kreditoriaus AB PAREX banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Rūmas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB PAREX bankas 2008-11-07 pateikė pareiškimą, prašydamas išieškoti iš skolininko UAB „Rūmas“ 5.656.717,99 Lt skolą ir 127 Lt žyminį mokestį iš bankui hipotekos lakštais (identifikavimo kodai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) įkeisto nekilnojamojo turto objektų:
įkeistų žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., nuosavybės teise priklausančių skolininkui;
nebaigto statyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje;
gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esačio (duomenys neskelbtini), Vilniuje;
nebaigto statyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje;
gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje;
nebaigto statyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje;
nebaigto statyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančių skolininkui. Nurodė, kad pagal 2006-05-17 Kreditavimo sutartį Nr. KS/522 bankas suteikė skolininkui 7.000.000 Lt kreditą gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybai ir apyvartinėms lėšoms papildyti. Suteiktas kreditas buvo paskirstytas sekančiai: 5.000.000 Lt kreditas gyvenamųjų namų statybai, o 2.000.000 Lt kredito linija apyvartinėms lėšoms papildyti. Užtikrinant skolininko prievolių tinkamą įvykdymą 2006-05-19, 2007-06-15, 2007-09-19, 2008-02-19 hipotekos lakštais buvo įkeistas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas. Skolininkui nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų, bankas 2008-10-06 nutraukė su skolininku sudarytą sutartį. Pradelstą kreditą, priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius skolininkas turėjo sugrąžinti bankui iki 2008-10-05. Nustatytu terminu skolininkas skolos negrąžino. 2008-11-07 skolininko skola bankui sudarė 5.513.700 Lt negrąžinto kredito, 133.836,68 Lt, nesumokėtų palūkanų, 6.794,47 Lt nesumokėtų delspinigių, 2.386,84 Lt nesumokėto įsipareigojimo mokesčio. Viso skola 5.656.717,99 Lt (LR CPK 558).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-11-27 priėmė nutartį:
1) Areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus – 0,3080 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1850 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1850 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1810 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1455 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1870 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1870 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1840 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1550 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 158,60 kv.m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 229,56 kv. m. ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančius UAB „Rūmas“ (į/k (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), Vilnius), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti.
2) Išaiškinti daiktų savininkui UAB „Rūmas“, kad nuo įkeistų daiktų arešto momento jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę.
3) Įspėti skolininką (įkeistų daiktų savininką) UAB „Rūmas“, kad negrąžinus skolos: 5.513.700 Lt negrąžinto kredito, 133.836,68 Lt nesumokėtų palūkanų, 6.794 Lt nesumokėtų delspinigių, 2.386,84 Lt nesumokėto įsipareigojimo mokesčio, iš viso: 5.656.717,99 Lt bei 127 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.
Pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-22 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje ir vėlesnius pakeitimus, UAB „Rūmas“, užtikrindamas iki 2009-05-16 suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė AB PAREX bankui nekilnojamuosius daiktus – 0,3080 ha bendro ploto žemės sklypą, 0,1850 ha bendro ploto žemės sklypą, 0,1850 ha bendro ploto žemės sklypą, 0,1810 ha bendro ploto žemės sklypą, 0,1455 ha bendro ploto žemės sklypą, 0,1870 ha bendro ploto žemės sklypą, 0,1870 ha bendro ploto žemės sklypą, 0,1840 ha bendro ploto žemės sklypą, 0,1550 ha bendro ploto žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausančius UAB „Rūmas“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 11.869.000 Lt.
Pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-21 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, UAB „Rūmas“, užtikrindamas iki 2009-05-16 suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė AB PAREX bankui nekilnojamuosius daiktus – nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 158,60 kv.m. bendro ploto gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančius UAB „Rūmas“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 182.000 Lt.
Pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-18 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, UAB „Rūmas“, užtikrindamas iki 2009-05-16 suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė AB PAREX bankui nekilnojamąjį daiktą – 229,56 kv. m. ploto gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį UAB „Rūmas“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintą 243.000 Lt.
Pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-20 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, UAB „Rūmas“, užtikrindamas iki 2009-05-16 suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė AB PAREX bankui nekilnojamuosius daiktus – nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančius UAB „Rūmas“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 125.000 Lt.
Kreditorius, nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus 14 dienų terminui nuo 2008-09-01 ir 2008-09-23 išsiųstų pranešimų Nr. MB4.1-2105, Nr. MB4.1-2562 skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) UAB „Rūmas“ dienos, vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį, kadangi skolininkas nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais. Teismas konstatavo, jog įkeisti daiktai areštuotini, įspėjant skolininką (įkeistų daiktų savininką), kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d. ir 2 d., 6.217 str. 1 d., 6.218 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., CPK 544 str., 545 str., 558 str. 1 d., 560 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Skolininkas UAB „Rūmas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-11-27 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus prašymą atmesti. Teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Skolininkas neneigė, jog 2006-05-17 kreditavimo sutartyje nustatytu terminu negrąžino kredito dalies ir paskaičiuotų palūkanų ir šiuo metu vėluoja tą padaryti, tačiau nesutiko su kreditoriaus vienašališku sutarties nutraukimu. Skolininko nuomone, šiuo atveju praleisto kredito grąžinimo termino negalima laikyti esminiu sutarties pažeidimu, kadangi bendrovė įsiskolinimo neneigė, jo nevengė ir artimiausiu metu ketina jį grąžinti. Aplinkybė, jog šio pažeidimo nelaiko esminiu ir kreditorius, patvirtina jo veiksmai, atlikti suėjus kredito grąžinimo terminui. Bankas į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių nesikreipė iš karto, visapusiškai bendradarbiavo su skolininku. Šalys svarstė ir diskutavo apie įsiskolinimo grąžinimo būdus bei terminus ir pan. Skolininko nuomone, kreditorius neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutarties nei pačioje sutartyje, nei CK numatytais pagrindais. Šiuo metu dėl kreditoriaus 2008-09-23 rašto Nr. MB4.1-2562, kuriuo bankas vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį, tarp šalių yra kilęs ginčas ir kol jis nėra išspręstas, minėta sutartimi prisiimti šalių abipusiai įsipareigojimai yra galiojantys ir vykdytini. Hipotekos lakštais įkeistų nekilnojamųjų daiktų areštas pažeidžia skolininko teises ir interesus. Šiuo metu bendrovė intensyviai veda derybas su užsienio investuotoju dėl lėšų įsipareigojimams kredito įstaigoms įvykdyti bei statybų projektui įkeistuose žemės sklypuose vykdyti skyrimo. Derybų rezultatas bus aiškus artimiausiu metu, tačiau viena iš investitoriaus sąlygų, kad šie žemės sklypai būtų be apribojimų ir jais būtų galima laisvai disponuoti. Esant teismo nutartimi nustatytiems apribojimams disponavimui įkeistais žemės sklypais, skolininkas gali netekti realios galimybės įvykdyti visas prievoles kreditoriui. Tokiu būdu teismo nutartis pažeidžia ir paties kreditoriaus interesus. Skolininko nuomone, dėl visų išdėstytų aplinkybių teismas neturėjo pagrindo priimti skundžiamą nutartį.
Kreditorius AB PAREX bankas nepateikė atsiliepimo į atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorius, nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus 14 dienų terminui nuo 2008-09-01 ir 2008-09-23 išsiųstų pranešimų Nr. MB4.1-2105, Nr. MB4.1-2562 skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) UAB „Rūmas“ dienos, vienašališkai nutraukė kredito sutartį, kadangi skolininkas nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais.
Pirmosios instancijos teismas, nutardamas areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti, bei įspėdamas skolininką (įkeistų daiktų savininką), kad negrąžinus skolos (5.513.700 Lt negrąžinto kredito, 133.836,68 Lt nesumokėtų palūkanų, 6.794 Lt nesumokėtų delspinigių, 2.386,84 Lt nesumokėto įsipareigojimo mokesčio, iš viso: 5.656.717,99 Lt bei 127 Lt žyminio mokesčio išlaidų) per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes išieškojimas vykdomas ne ginčo tvarka. Hipotekos kreditoriui prašant pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko (įkeistų daiktų savininko) ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja. Skolininkas (įkeistų daiktų savininkas) turi teisę ieškinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą.
Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai, pradedant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko (įkeistų daiktų savininko) ne ginčo tvarka (LR CK 4.192 str., LR CPK 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 558 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį nepakeistą.