Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas L. K. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės J. F. (toliau – atsakovė) 20 608,88 Eur skolą (pagal 2025 m. sausio 8 d. patikslintą reikalavimą), 2 424,00 Eur kompensaciją už turto pagerinimą ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi jis kartu su atsakove įsigijo 0,5808 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą (222,05 kv. m) ir kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Turtas buvo įgytas bendrosios dalinės nuosavybės teise, kiekvienam po ½ dalį. Bendra Turto kaina sudarė 163 000 Eur. Iki sutarties pasirašymo pirkėjai pardavėjui sumokėjo 118 000 Eur avansą. Iš šios sumos ieškovas iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 84 300 Eur, o atsakovė – 33 700 Eur. Likusiai Turto kainos daliai, t. y. 45 000 Eur, apmokėti 2020 m. spalio 13 d. šalys sudarė kredito sutartį su AB SEB banku, pagal kurią kreditą gavo abu bendraskoliai. Kadangi ieškovas ir atsakovė įgijo Turtą lygiomis dalimis, laikytina, jog kiekvienas iš jų turėjo pareigą sumokėti po ½ Turto kainos, t. y. po 81 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 45 000 Eur buvo apmokėta kredito lėšomis, kiekvieno iš bendraturčių asmeninių lėšų dalis turėjo sudaryti po 59 000 Eur. Tačiau ieškovas faktiškai sumokėjo 84 300 Eur, t. y. 25 300 Eur daugiau nei jam teko pareiga, o atsakovė atitinkamai šia suma savo prievolės neįvykdė. Todėl laikytina, kad ieškovas 25 300 Eur apimtimi įvykdė atsakovės prievolę atsiskaityti su pardavėju. Ieškovas nurodė, kad kredito sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovė dengė didesnę kredito įmokų dalį – atsakovė bankui sumokėjo 10 681,84 Eur, o ieškovas – 1 295,61 Eur. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę ir siekdamas teisingo šalių tarpusavio atsiskaitymo, ieškovas sumažino savo reikalavimą 4 693,12 Eur suma ir galutiniu patikslintu reikalavimu prašo iš atsakovės priteisti 20 608,88 Eur.

3. Be to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės Turto pagerinimo išlaidas. 2022 m. šalys susitarė padidinti esamos saulės elektrinės pajėgumus, o atsakovė 2022 m. spalio 10 d. davė sutikimą, kad ieškovas atliktų šiuos darbus. 2023 m. ieškovas įsigijo saulės elektrinės galios didinimui reikalingą įrangą (saulės modulius, inverterį ir montavimo elementus) už bendrą 7 280 Eur sumą, kurią visiškai apmokėjo iš savo asmeninių lėšų. Nors atsakovė yra Turto bendrasavininkė ir naudojasi padidintos galios saulės elektrine, ji su ieškovu už šias išlaidas neatsiskaitė. Turto naudojimosi tvarka tarp šalių nėra nustatyta, yra vienas elektros apskaitos skaitiklis, atsakovė atskiro skaitiklio neturi ir faktiškai naudojasi saulės elektrinės teikiama nauda. Dalis saulės elektrinės įrengimo išlaidų (2 432 Eur) buvo kompensuota Aplinkos projektų valdymo agentūros parama, todėl realiai ieškovo patirtos ir nekompensuotos išlaidos sudarė 4 848 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Turtas priklauso šalims lygiomis dalimis, ieškovas prašė priteisti iš atsakovės pusę šių išlaidų, t. y. 2 424 Eur, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objekto pagerinimo išlaidas.