Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) verslo kolegijos 3 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., laikotarpiu nuo 2010-03-23 iki 2010-09-07, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2008-07-30, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 2 d., reglamentuojančią, kad „dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 d., reglamentuojančią, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ bei Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymą Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, kuris numato, kad „<...> uždarosios akcinės bendrovės <...> privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus: <...> sąskaitas – faktūras“, nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, turinčios užtikrinti dokumentų saugumą bei laikotarpiu nuo laikotarpiu nuo 2010-03-23 iki 2010-09-07, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neišsaugojo apskaitos dokumentų - sąskaitų faktūrų (Serija AAA), kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindė: 2010-04-01 Nr. 0002 20322,58 Lt netesybas už sutarties Nr. VVP-2009-01 nutraukimą ir 2010-04-08 Nr. 0003 5231,51 Lt delspinigius už įsiskolinimą pagal sutartį Nr. VVP-2009-01, t. y. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo įsiapreigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, A. P., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reglamentuojančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. reglamentuojančią, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, apskaitos dokumentais nepagrindę kasos knygoje 2010 m. kovo 31 dienai nurodyto 153511,85 Lt dokumentinio grynųjų pinigų likučio panaudojimo, ir šio turto neperdavė bankroto administratoriumi paskirtam UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2010-03-23 iki 2010-09-07 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis A. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, jog 2010-03-26 pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, nes taip liepė T. G. ir paaiškino, kad reikės nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Jis sutiko parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, kadangi T. G. pasiūlė didesnį atlyginimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo parduotos už simbolinę 1 Lt kainą. Kaina už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas su I. I. ir I. V. buvo suderėta apie 35000 litų, pinigų už akcijas nemokėjo, žadėjo tai padaryti kai turės pinigų, tačiau vis tiek tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. Akcijų kainą su I. I. ir I. V. derino jis pats. T. G. buvo pasakęs siūlyti ne daugiau kaip 50000 litų. Jis neatsimena konkrečios sumos, kurią pasiūlė, tačiau tai buvo apie 35000 litų. Kiek atsimena, sutartis buvo pasirašyta, pinigai mokėti nebuvo, gal buvo sudarytas atsiskaitymo grafikas, bet jis iki šiol nemokėjo nieko. Jis iki 2010 kovo mėn. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, įmonės veikla buvo vykdoma Kaune, Laisvės pr. 1 ar 1 B, o po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pobūdis: krovinių ekspedijavimas. Jam įsigijus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas įmonės turtas realiai perimtas nebuvo, tik buvo pasirašytas buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo - perdavimo aktas, tačiau dokumentus jis paliko ofise Kaune, Laisvės pr. 1 ar 1 B, nes neturėjo su kuo jų parsivežti. Dokumentų priėmimo - perdavimo akte buvo nurodyta, kad perduodami ir pinigai, tačiau jam niekas jokių pinigų neperdavė. I. I. jam paaiškino, kad grynų pinigų nėra, o tai tik įmonės trūkumas, tačiau jis dėl to jokių dokumentų nepatikrino ir nieko nesiėmė, nes nesuprato, ką tai reiškia. Jis nieko nereikalavo, kad būtų perduoti minėti pinigai. Jam įsigijus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas įmonė jokios veiklos jau nebevykdė. Apie 2009-07-01 verslo valdymo paslaugų tiekimo sutartį Nr. VVP-2009-01, parodė, kad apie ją sužinojo jau po to, kai buvo įsigijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, nes į namus buvo gaunamos sąskaitos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, būtent pagal minėtą sutartį. Daugiau apie ją nieko nežino. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo tik su I. I. ir I. V. bei T. Š. (t. 3, b. l. 156 – 157, 158).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo veiką įrodo ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina:

2011-03-16 Kauno apygardos teismo raštu Nr. B2-467-173/20 pateiktos 2010-09-07 Kauno apygardos teismo nutarties kopija, iš kurių matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), Kaune, iškelta bankroto byla (t. 1, b. l. 27, 28 - 29).

VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010-09-23 raštu Nr. (3.7.7)S-2598 pateiktais dokumentais nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-23 vienintelio akcininko - A. P. sprendimu nuo 2010-03-23 direktoriumi paskirtas A. P. (t. 1, b. l. 39, 40 - 60).

VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2011-11-14 raštu Nr. (4.8.2)IJ-3607 pateiktais dokumentais nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinės finansinės atskaitomybės už 2009, 2010 metus Juridinių asmenų registrui nepateikė (t. 1, b. l. 62, 63 - 76).

2011-03-10 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas Nr. (31.2-32.1)-K-3751, iš kuriame pateiktos informacijos ir dokumentų matyti, jog Kauno apskrities VMI atliko bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį tyrimą 2010-09-20 bei Klaipėdos valstybinė mokesčių inspekcija atliko operatyvų patikrinimą 2010-12-08, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad 2010-09-09 Kauno AVMI sprendimu Nr. (18.6-18)-AU-9-5, atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo ekonominės veiklos, t. y. nuo 2010 m. kovo mėnesio neteikia PVM deklaracijų, mėnesinės pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų, neatsako į skambučius, neatvyksta kviečiamas atvykti į mokesčių inspekciją, nepateikia dokumentų, nuo 2010 m. rugsėjo 10 d. bendrovė išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Mokestinio tyrimo metu iš pateiktų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijų, gautų mokėtų mokesčių pavedimų, atliktų mokesčių užskaitų laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-03-31 nustatytas apskaičiuotas ir deklaruotas grąžintinas PVM - 43528 Lt, PVM skirtumo likutis tyrimo pradžiai (2010-09-02) - 14057 Lt. Kadangi mokestinio tyrimo metu bendrovės direktorius A. P. į Kauno apskrities VMI neatvyko, bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų tyrimui atlikti nepateikė, tai nėra galimybės nustatyti PVM permokos ir PVM skirtumo realumo (t. 1, b. l. 95, 96 - 107).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-11-22 raštu Nr. (31.2-03.1.1)-K-13901 pateikta informacija ir dokumentais nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė nuo 2009-01-01 iki 2010-12-31 laikotarpių pelno mokesčio deklaracijų (t. 1, b. l. 110, 111 - 114).

2011-11-24 ir 2011-11-25 kratos protokolai, iš kurių matyti, kad buvo atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresu Taikos pr. 88 a, Kaunas ir Laisvės al. 101 A, Kaunas, kratū atlikimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nerasta (t. 1, b. l. 117 – 118, 121 – 122).

2011-11-17 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad buvo atlikta krata UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. P. gyvenamojoje vietoje, kurios metu paimtas nešiojamas kompiuteris FUJITSU SIEMENS ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kurie nurodyti (t. 1, b. l. 141 – 143).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2012-02-13 specialisto išvada Nr. 5-3/19 su priedais dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P., laikotarpiu nuo 2010-03-23 iki 2010-09-07, būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų išsaugojimą (pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 2 dalies nuostatas), nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą bei neišsaugojo apskaitos dokumentų - sąskaitų - faktūrų (Serija AAA), kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindė: 2010-04-01 Nr. 0002 20322,58 Lt netesybas už sutarties Nr. VVP-2009-01 nutraukimą ir 2010-04-08 Nr. 0003 5231,51 Lt delspinigius už įsiskolinimą pagal sutartį Nr. VVP-2009-01 ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų bei Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymą Nr. 113. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2010-03-23 iki 2010-09-07 direktorius A. P.) apskaitos dokumentais nepagrindę kasos knygoje 2010 m. kovo 31 dienai nurodyto 153511,85 Lt dokumentinio grynųjų pinigų likučio panaudojimo, ir šio turto neperdavė (nepagrindę perdavimo - priėmimo aktu) bankroto administratoriumi paskirtai UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reglamentuojančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. reglamentuojančią, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pateiktus apskaitos dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2010-03-23 iki 2010-09-07 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 2, b. l. 104 – 131, 132 – 193; t. 3 b. l. 1 – 98).

- liudytojo M. Š. parodymai, kuriuose jis paaiškino, jog jis yra buvęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadybininkas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už grynuosius pinigus buvo atsakingas direktorius. Įmonėje direktoriumi buvęs asmuo vedė ir įmonės buhalterinę apskaitą. Tuo metu įmonės direktoriumi buvo A. P. (t. 3, b. l. 116 – 117).

- liudytojos I. I. parodymai, kuriuose ji paaiškino, kad buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, nuo 2010 m. kovo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo A. P. (t. 3, b. l. 120 – 122).

- liudytojos I. V. parodymai, kuriuose ji paaiškino, kad yra buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė, laikotarpiu nuo 2010-01-19 iki 2010 m. kovo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo M. Š., vėliau buvo A. P.. Įmonėje buhalterinė apskaitą vedė buhalterinės apskaitos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 124 – 127).

- liudytojos A. M. parodymai, kuriuose ji paaiškino, kad buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, nuo 2010 m. kovo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo A. P. (t. 3, b. l. 128 – 131).

- liudytojo K. S. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios įgaliotu atstovu buvo jis, ir jis, kaip įgaliotas asmuo registruotu paštu siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. P. raštus, kad būtų pateikti visi įmonės buhalteriniai dokumentai ir turtas, antspaudas, tačiau jokio atsakymo negavo. 2011-01-20 per antstolį G. J., A. P. buvo įteiktas reikalavimas pateikti dokumentus ir turtą. A. P. jokių dokumentų ir turto neperdavė. 2011-08-17 jis gavo kai kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal pakvitavimą iš Kauno m. VPK NTB Nusikaltimų transporte skyriaus pareigūnų (t. 3 b. l. 142 – 143).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis, privalėdamas tvarkyti, netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos ir dėl to negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir įsipareigojimų struktūros, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 223 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje neteistas (t. 3, b. l. 159), VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centre neužregistruotas (t. 3, b. l. 161), VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale neužregistruotas (t. 3, b. l. 162), Klaipėdos priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 3, b. l. 163), su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prašo sumažinti baudos dydį, kadangi yra studentas, nedirba ir negauna jokių pajamų, prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per dvylika mėnesių (t. 3, b. l. 189).

Skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Mažinti jos dydį dėl kaltinamojo nurodomų šeiminių aplinkybių ar išdėstyti baudos mokėjimą ilgesniam laikotarpiui neturint duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas ir turimą turtą, pagrindo nėra.

2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis. Šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt (2008 m. spalio 14 d. LRV nutarimas Nr. 1031).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 223 str. 1 d. ir paskirti jam 25 MGL dydžio, tai yra 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti, jog baudą privaloma sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.