Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Viliui Žliobai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. R., jo atstovui advokatui Sauliui Pėdnyčiai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R., būdamas UAB „Arinstata“ direktoriumi, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti S. S., A. P., R. P., A. V. 2014 m. vasario 5 d. UAB „Arinstata“ statybos objekte Italų g. 9, 9A, Vilniuje, nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą. Tokiais savo veiksmais L. R. pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. R. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą tik iš dalies, dėl pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad dirba UAB “Arinstata“ direktoriumi. Pripažįsta netinkamai įforminęs darbuotojus, toks aplaidumas išėjo iš jo pusės per skubumą. Jis tuos darbuotojus, t.y. S. S., R. P., A. P. ir A. V. įformino, tik ne laiku pranešė apie tai SoDrai. Jie dirbo pas jį pasirašę darbo sutartis, bet SoDrai nebuvo laiku apie tai pranešta. Kai vyko patikrinimas, kai S. S., R. P., A. P. ir A. V. pas jį dirbo, SoDrai dar nebuvo pranešta apie tuos darbuotojus. Jis nežinojo tiksliai, kaip reikia pranešti Sodrai. Šitas įstatymas, kad SoDrai reikia pranešti prieš dieną, išleistas gal tik prieš tris metus, anksčiau galima buvo pranešti tą pačią dieną. UAB “Arinstata“ direktoriumi dirba 11 metų. SoDrai apie tuos darbuotojus pranešė tą pačią (patikrinimo) dieną. Jie pradėjo pas jį dirbti nuo 2014-02-05. Apie darbą ir darbo sąlygas su tais darbuotais buvo tartasi išvakarėse, t.y. 2014-02-04 d. Tą dieną jis gavo pretenziją iš UAB “Vaiduva“ ir iškvietė tuos darbuotojus. Jie atvyko, jie susitarė, kad jie dirbs, jie parašė prašymus, jie susitarė dėl darbo sąlygų ir jis pradėjo ruošti darbo sutartis, kurios buvo pasirašytos iš ryto 2014-02-05. 2014-02-04, kai jie susitiko, jau buvo vakaras, jis namuose paruošė visas darbo sutartis ir iš ryto 2014-02-05 atvežė jas į objektą, darbuotojai pasirašė sutartis ir užlipo ant stogo. Darbo inspekcijos patikrinimas buvo apie 10 val. Jis tuo metu buvo pakeliui į ofisą, ketino atiduoti į buhalteriją sutartis, kad pranešti SoDrai. Po 10 val. buvo ofise ir atidavė dokumentus buhalterei, kad ji tvarkytų iki galo, t.y. praneštų SoDrai. SoDrai buvo pranešta tą pačią dieną iki pietų - apie 12 val., nes reikėjo patikrinti, viską užpildyti, kol SoDra priėmė, patikrino. Jis nežinojo, kad vyksta patikrinimas, kad tą valandą inspektoriai yra objekte ir darė taip, kaip jam pagal laiką išėjo. Dokumentus sutvarkė prieš darbuotojams lipant ant stogo ir buhalterė apiformino taip, kaip jai leido laikas. Buhalterė pradėjo forminti, bet užtruko, kol viską patikrino. Tie darbuotojai pas jį dirbo jau ne pirmą kartą, jie ateidavo atlikti tam tikrus darbus. Jie užsiima stogais ir fasadais. Darbas jo įmonėje yra pavojingas, ir žmones jis įformina visada, tvarko visus žurnalus, nes darbas yra aukštyje ir nenori rizikuoti žmonių sauga. Negali paneigti to fakto, kad patikrinimo metu tie darbuotojai dirbo, nes jie buvo ant stogo. Iš tų keturių darbuotojų, dėl kurių jam surašytas ATP protokolas, anksčiau pas jį dirbo S. S., R. P. ir A. V.. Sausio 16 dieną jie buvo atleisti, ir jie apie tai žinojo, yra jų prašymai ir visa dokumentacija yra sutvarkyta. Jie baigė objektą ir juos atleido, nes jie turėjo pasiūlymą kitoje įmonėje. Jie patys prašė juos atleisti. O kas buvo patikrinimo metu, nežino. Girdėjo, kad buvo spaudimo ir visokių dalykų, nebuvo viskas taip paprasta. (b.l. 72-73)

Liudytojas S. S. teismo posėdyje paaiškino, kad UAB “Arinstata“ dirbo staliumi. 2014-02-05, kai atvažiavo iš Darbo inspekcijos patikrinimas, buvo ant stogo, apžiūrinėjo objektą. Prašymą priimti mane į darbą rašė iš vakaro – 2014-02-04. Anksčiau dirbo UAB “Arinstata“. Sutartį pasirašė 2014-02-05 ryte, sąlygas dėl darbo aptarė dieną prieš tai -2014-02-04. Prašymų ranka jie nerašo, tik perskaito ir pasirašo. Anksčiau UAB “Arinstata“ dirbo, apie tai, kad yra atleistas nuo sausio 16 d., jam buvo pranešta. Ką jis atlikinėjo objekte, nelabai atsimena. (b.l. 73-74)

Liudytojas R. P. teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-02-04 jiems paskambino L. R., paprašė atvažiuoti parašyti prašymus, kad juos priimtų į darbą, pasakė, kad sekančią dieną pasirašys sutartis ir pradės dirbti. Šioje bendrovėje dirbo ir anksčiau. 2014-02-04 vakare atvažiavo į ofisą, pasirašė prašymus, o kitą dieną rytą apie 9 val. atvažiavo į objektą. Atvažiavo L. R., jie pasirašė darbo sutartis ir užlipo ant stogo, pradėjo apžiūrinėti, kokie yra padaryti brokai. Kai prasidėjo šalčiai sausio mėnesį, jie prašė L. R., kad išleistų juos neapmokamų atostogų, bet jis sakė, kad geriau juos atleis iš darbo. Apie atleidimą žinojo, bet tikslios datos, kada buvo atleistas, dabar nepamena. Tai buvo tada, kada šalčiai prasidėjo. Kai atšilo, L. R. paskambino, sakė, kad reikia ištaisyti jų padarytą broką, tada vėl priėmė juos į darbą. (b.l. 74)

Liudytojas A. P. teismo posėdyje paaiškino, kad UAB “Arinstata“ anksčiau nedirbo. Šitą darbą jam pasiūlė sūnus R. P.. Iš vakaro jie pasirašė prašymus, o kitą dieną važiavo į objektą. Objekte jis asmeniškai nedirbo, laukė viršininko. Kada atvažiavo darbo inspekcija, jis buvo užlipęs ant stogo pasižiūrėti, ką ten reikia daryti. Jis tiksliai neprisimena, kada pasirašė darbo sutartį, prisimena, kad pasirašė prašymus, o kitą dieną atvažiavo į darbą. Kaip jam liepė rašyti pasiaiškinimą, taip jis ir parašė. Jis sakė tam pareigūnui, kad laukia viršininko, o jis jam liepė rašyti taip ir taip. 2014-02-05 kažkokius dokumentus pasirašinėjo, bet nežiūrėjo, kokius. Darbo pažymėjimo jiems, atrodo, tą dieną neišdavė. Ant stogo jis pabandė vieną vinį įkalti, nes buvo pašalę ir norėjo pasižiūrėti, kaip vinis kalasi. (b.l. 74)

Liudytojas J. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorius. Buvo gautas anoniminis pranešimas ir Vilniaus skyriaus pavaduotojo pavedimu buvo atliktas patikrinimas Italų g. Buvo žinoma, kad ten statomi individualūs namai. Atlikinėjo patikrinimą keturiese, išsidalino į grupeles. Jis buvo nuėjęs prie Italų g. 9 ir 9A namo. Užlipęs ant stogo, rado keturis dirbančius asmenis, kurie nurodė, kad dirba UAB “Arinstata“. Patikrinus sąrašus, tokių asmenų nebuvo. Pasižiūrėjo už ilgesnį laikotarpį, kadangi darbuotojai buvo įsitikinę, kad ten dirba. Nustatyta, kad nuo 2014-01-16 jie jau buvo atleisti. Kadangi jam tai kolega pranešė patikrinęs telefonu, jis tų darbuotojų paklausė, ar jie žino, kad kaip ir nedirba toje įmonėje. Jie visi gūžčiojo pečiais, kad apie jokį atleidimą jie tikrai nežinojo. Jie nusileido žemyn ir visus keturis apklausė. Vienas jų buvo dirbantis toje įmonėje tik pirmą dieną tik pabandymui – vyresnis Protasevičius. Visi kiti trys buvo kaip jau ir anksčiau dirbę toje įmonėje. Tą pačią dieną mėgino nuvažiuoti į įmonės ofisą, tačiau jis buvo užrakintas, susiskambinus su vadovu, jis pasakė, kad yra išvykęs ir kad galės susitikti kitą dieną. Joks spaudimas darbuotojams rašant paaiškinimus, nebuvo daromas. Jie rašė patys. Kiekvienas inspektorius bendravo su vienu iš keturių darbuotojų ir jį apklausė. Kiekvienas iš darbuotojų rašė paaiškinimą prie inspektoriaus, jokio spaudimo nebuvo, juo labiau į kamerą jie patys trumpai paaiškino. Jie užduoda darbuotojams klausimus, jiems rašant paaiškinimus, ir jie į juos atsako. Tokiu principu vykdoma apklausa. Patikrinimo metu direktoriaus L. R. nebuvo. Pamena, kad patikrinimas užtruko – kol užlipo ant stogo, kol išsiaiškino telefonu pas savo kolegas, ar tie darbuotojai anksčiau dirbo, kol nulipo žemyn. Kadangi darbuotojai paaiškino, kad jie lyg ir dirbo ir apie jokį atleidimą nežino, jie įtarė, kad darbo sutartys ir atleidimai gali būti daromi atbuline tvarka, tuomet norėjo važiuoti į įmonės ofisą patikrinti dokumentus, bet jis buvo uždarytas. Ofisas netoli „Sigmos“, netoli Kareivių g. Kitą dieną tuo pačiu adresu buvo nuvažiavę ir susitiko su direktoriumi. Jis nevengė su jais bendrauti, geranoriškai pateikė visus dokumentus, kurių prašė, jokios priešpriešos iš jo pusės nebuvo. (b.l. 74-75)

Liudytoja R. L. teismo posėdyje paaiškino, kad ji UAB “Arinstata“ dirba buhaltere. 2014-02-04 direktorius L. R. jai paskambino, kad kitą dieną ryte, kai atvyks į darbą, reikės išsiųsti pranešimą SoDrai, kad yra parašyti darbuotojų prašymai ir bus forminamos darbo sutartys. 2014-02-05 atvažiavo L. R., padavė sutartis ir ji išsiuntė pranešimą SoDrai. Žino, kad SoDrai apie priimamus dirbti darbuotojus reikia pranešti prieš dieną, bet taip nebuvo padaryta dėl to, kad L. R. paskambino jai jau vakare po darbo dienos, pasakė, kad pats tik vakare sužinojo, kad reikės broką taisyti ir iškvietė darbuotojus į darbą. Šitie darbuotojai buvo anksčiau atleisti, po to juos vėl priėmė į darbą. Į SoDra ji praneša elektroninėje erdvėje. Negalėjo to padaryti vakare iš namų, nes neturi namuose šitos programos, todėl jai naktį būtų reikėję važiuoti į darbą. Ji yra ateinanti buhalterė, dirba ne nuotoliniu būdu. L. R. jai paskambino 2014-02-04 vakare, pasakė, kad kitą dieną bus pasirašytos darbo sutartys ir reikės pranešti SoDrai, kad dirbs darbuotojai. Nuo kurios dienos jie turės pradėti dirbti, jis nesakė, po to iš darbo sutarčių pamatė, kad darbuotojai pradeda dirbti nuo 2014-02-05. Sutartis L. R. jai atvežė 2014-02-05. Šioje įmonėje dirba nuo 1997 m. Per visą jos darbo laikotarpį jokių pažeidimo nebūdavo, visada darbuotojai buvo apiforminami tinkamai. (b.l. 75-76)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. NDA 0801-0101, 2014-02-05 patikrinimo aktu, 2014-02-20 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0801-0437, liudytojų S. S., A. P., R. P., A. V., rašytiniais paaiškinimais, integracijos su Sodra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo duomenimis, vaizdo įrašu, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu, liudytojų R. L., J. V. paaiškinimais, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-02-12 raštu Nr. (7.2) 3-18914, mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiu.

Draudžiama veika pagal LR ATPK 41³ straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi LR DK 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai bei esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo faktą, būtina įrodyti, kad buvo dirbamas darbas, dirbančiojo ir darbdavio santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pagal LR Darbo kodekso 99 str. 5 d. darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu. Kodekso 99 str. 6 d. nustatyta, jog Darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

S. S., A. P., R. P. A. V. darbo 2014-02-05 UAB „Arinstata“ statybos objekte Italų g., Vilniuje faktas neabejotinai nustatytas nelegalaus darbo patikrinimo aktu, pačių darbininkų paaiškinimais, bendrovės darbo grafiku, to fakto neneigė ir pažeidėjas, duodamas paaiškinimus.

2014-02-05 patikrinimo akte nurodyta, jog 2014-02-05 10.05 val. LR Valstybinės darbo inspekcijos darbo inspektoriai patikrino statybos objektą Italų g., Vilniuje, tikrinimo metu nustatyta, jog statybos objekte statomi 4 kotedžai (adresai nenurodyti). Viename iš namų ant stogo dirbo keturi asmenys: A. V., A. P., R. P. ir S. S., kurie nurodė, jog dirba UAB „Arisntata“, A. P. nurodė, jog dirba pirmą dieną. (b.l. 6). 2014-02-20 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0801-0437 užfiksuota, kad 2014-02-05 apie 10.05 val. VDI darbo inspektoriai J. V., G. K., M. I., N. L. atliko patikrinimą statybos objekte, adresu Italijos, 9, 9a, 11, 11A, 13, 13A, 15, 15A. Viename iš namų nustatyti stogo darbus atliekantys 4 UAB „Arinstata“ darbuotojai, apie kurių socialinio draudimo pradžią buvo informuota. Name 9, 9A nustatyti dirbantys 4 asmenys, kurie atlikinėjo stogo montavimo darbus. A. V., A. P., R. P. ir S. S. nurodė, jog dirba UAB „Arinstata“. Patikrinus Sodra IS duomenis, asmenų sąraše nebuvo. Iš darbuotojų paimti paaiškinimai. (b.l. 3-5)

Vaizdo įrašo bylose užfiksuotas darbo inspektorių patikrinimas 2014-02-05, darbo inspektoriams lipant ant stogo girdėti intensyvus kelių asmenų kalimas plaktukais, ant stogo rasti dirbantys 4 vyrai, jie nurodė, kad baigia kalti vinis. (b.l. 54)

S. S. paaiškinime nurodyta, kad įmonėje jis dirba apie pusę metų. 2014-02-05 pradėjo dirbti nuo 9.00 val. Kalė stogo grebėstų vinis. Nurodyta direktoriaus Leono užbaigti objektą Italų g. Įmonėje dirba iki šiol, jokių prašymų dėl išėjimo iš darbo nerašė. (b.l. 7)

A. V. paaiškinime nurodyta, jog jis pradėjo dirbti UAB „Arinstata“ pagalbiniu darbininku prieš 2013 m. Kalėdas. Darbo sutartį pasirašė. Darbo laikas nuo 9.00 val. iki 16.00 val. Algą gauna per banką. 2014-02-04 darė storo perdangos kalimą statybos objekte Italų g. Jokių prašymų nerašė ir neprašė dėl išėjimo iš darbo (b.l. 10).

R. P. paaiškinime nurodyta, kad UAB „Arinstata“ dirba nuo vasaros pabaigos. Visus darbus nurodydavo direktorius Leonas. Objekte Italų g. 5, Vilniuje, dirba nuo 2013 m. gruodžio pradžios, dirbo, kol užėjo šalčiai. Per šalčius į darbą nevažiavo. Direktorius sakė, kai baigsis šalčiai, atvažiuoti baigti darbų. Ten atvažiavo nuo 9.00 val. užbaigti darbo. Ar per šalčius buvo neapmokamose atostogose, nežino. Ar rašė prašymą dėl atleidimo iš darbo, neprisimena. Kai dirbo, mokėjo minimumą. (b.l. 9)

A. P. paaiškinime nurodyta, kad atvažiavo 9.00 val. dirbti į statybos objektą Italų g., Vilniuje. Šiame objekte ant stogo kalė vinis. 2014-02-05 objekte dirba pirmą dieną. Darbo sutarties dar nepasirašinėjo, darbo pažymėjimas neišduotas. (b.l. 8)

UAB „Arinstata“ 2014 m. vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, kad 2014-02-05 8 val. dirbo A. P., A. V., R. P., S. S. (b.l. 14-15)

Iš integracijos su Sodra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo duomenų nustatyta, kad R. P. dirbo UAB „Arinstata“ nuo 2013-10-09, tačiau 2014-01-16 darbo santykiai su juo nutraukti, S. S. dirbo įmonėje nuo 2013-10-09 iki 2014-01-16, A. V. dirbo nuo 2013-12-17 iki 2014-01-16, A. P. UAB „Arinstata“ darbuotojų sąraše nėra (b.l. 11). Faktai apie darbo sutarčių nutraukimą fiksuoti ir UAB „Arinstata“ darbo sutarčių registravimo žurnale (b.l. 16-19). Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-02-12 rašte Nr. (7.2) 3-18914 nurodyta, kad UAB „Arinstata“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2014-02-05 11:56 val. pateikė 2014-02-05 1-SD pranešimą Nr. ARI2014/01, pasirašytą kvalifikuotu elektroniniu parašu apie apdraustųjų S. S., A. P., R. P. ir A. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-02-05. (b.l. 13)

Nors teismo posėdyje liudytojai S. S., A. V., R. ir A. P. nurodė, kad dėl darbo santykių jie susitarė su UAB „Arinstata“ direktoriumi 2014-02-04, 2014-02-05 rytą pasirašė darbo sutartis ir pradėjo dirbti objekte, šie jų paaiškinimai skiriasi nuo anksčiau duotųjų. A. P. darbo inspektoriams nurodė, kad jis dirba dar nepasirašęs jokios darbo sutarties. Kiti trys nurodė, kad jie dirba pagal darbo sutartis UAB „Arinstata“, tačiau savo darbo pradžią nurodė ne 2014-02-05, bet A. V. – nuo 2013 m. Kalėdų, S. S., kad dirba jau pusę metų, R. P. – nuo vasaros pabaigos. Nei vienas iš jų nežinojo, kad yra atleistas iš darbo 2014-01-16, neminėjo fakto, kad būtų rašę prašymus dėl atleidimo iš darbo, nei vienas neminėjo fakto, kad su jais 2014-02-05 būtų sudaryta nauja darbo sutartis. Iš vaizdo įrašo matyti, kad paklausti, ar žinoję, kad yra nuo 2014-01-16 atleisti, darbuotojai nurodė, kad nežinojo, aiškino, kad jiems liepta tik pabaigti sukalti vinis, kad jie per šalčius nedirbo, R. P. svarstė, kad gal juos atleido per šalčius. Iš to, kad jis tą svarsto tik kaip galimybę, patvirtina jų rašytiniuose paaiškinimuose nurodytą aplinkybę, kad jokių prašymų atleisti iš darbo jie nerašė. Teismas netiki, kad praėjus tik nepilnam mėnesiui jie būtų pamiršę faktą, jog prašėsi atleidžiami iš darbo. Akivaizdžiai matyti, kad jie aiškinimus davė, nespaudžiami darbuotojų, laisvai svarstydami jų atleidimo faktą.

Tai, kad teismo posėdyje šie liudytojai nurodė, kad jie vis dėlto prašėsi atleidžiami nuo 2014-01-16, susitarė iš naujo dėl darbo santykių 2014-02-04, o 2014-02-05 prašė pradėdami darbą pasirašė darbo sutartis, teismas vertina, kad jie davė tokius paaiškinimus, kadangi yra priklausomi nuo darbdavio, kaip nurodė patys darbuotojai ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jie nuolat sezoniškai dirba UAB „Arinstata“, todėl galėjo duoti parodymus bijodami pakenkti ateities darbo santykiams su darbdaviu.

Be to, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei liudytojas R. P., 2014-02-05 L. R. atvežė darbo sutartis tiesiai į statybos objektą pasirašyti darbuotojams. Pagal LR DK 99 str. 2 d. darbo sutartis sudaroma 2 egzemplioriais, kurių vienas po pasirašymo įteikiamas darbuotojui. Jei darbo sutartys buvo pasirašytos statybų objekte 2014-02-05 rytą prieš pradedant dirbti, kaip teigia L. R., tai antrieji egzemplioriai turėjo būti pas darbuotojus, tačiau nei vienas jų nei minėjo, nei pateikė. Visi UAB „Arinstata“ dokumentai dėl darbo sutarčių 2014-02-05 sudarymo buvo pateikti darbo inspekcijai tik sekančią dieną 2014-02-06, t.y, neatmetama galimybė, kad parengti tik po patikrinimo.

Teismas ištyręs minėtus duomenis, konstatuoja, kad ištirtų duomenų visuma įrodyta, jog visi keturi darbuotojai S. S., A. P., R. P., A. V. 2014-02-05 dirbo UAB „Arinstata“ darbo objekte Italų g., Vilniuje, atliko stogo montavimo darbus, kalė vinis į stogo grebėstą, dar nesant pasirašytoms darbo sutartims ir apie jų įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui LR DK 99 str. 6 d. numatytu terminu.

Kadangi L. R., būdamas UAB „Arinstata“ direktoriumi leido S. S., A. P., R. P., A. V. dirbti 2014-02-05, kai su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys, nepranešta apie jų įdarbinimą valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, jis pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį darbuotoją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – po 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso 12000 Lt (dvylikos tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.