- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- e2-303-723/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04770-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- Vilniaus teritorinės ligonių kasos
- Atsakovas
- A. N.
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui A. N. dėl žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. N. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (PSDF) padarytą 69,65 Eur žalą dėl nukentėjusiojo A. K. gydymo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos 2-asis skyrius atliko ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 22-1-00115-13 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., t. y. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, nustatyti: įtariamasis A. N. ir nukentėjusysis A. K., gim. 1962-03-29. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės V. D. 2013-12-11 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-00115-13 nutrauktas nustačius, kad atsakovo veiksmuose nėra Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2013-01-23 A. N. asmeninio konflikto metu pastūmė A. K., šis pargriuvo ir susižalojo – susilaužė ranką. Atsakovo nusikalstamais veiksmais sužalotas A. K. dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Nukentėjusiajam VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje buvo suteiktos radiologo, skubios pagalbos A** ir ortopedo traumatologo paslaugos dėl alkūnkaulio alkūnės ataugos lūžio. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 69,65 Eur. Atsakovas atliko veiksmus, kurie tiesiogiai lėmė tai, kad A. K. buvo sutrikdyta sveikata. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų sužalotas asmuo buvo gydomas sveikatos priežiūros įstaigose, o sveikatos priežiūros paslaugos apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų. Pripažintina, kad yra visos sąlygos deliktinei atsakomybei kilti. Atsakovui 2015-12-02 buvo siųstas raginimas savanoriškai atlyginti žalą, padarytą PSDF biudžetui, tačiau žala iki šiol nėra atlyginta.
Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas byla nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovo teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-01-29 Kauno apskrities VPK Kauno centro PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl to, kad 2013‑01‑23 apie 21.00 val. Vilniaus r., Rastinėnų k. esančioje sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, atsakovas A. N. sumušė A. K.. 2013-12-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. D. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 22-00115-13 buvo nutrauktas, neįrodžius A. N. kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d. padarymo,kuris nebuvo skundžiamas.Teismas mato,kad prokuroras neįžvelgė tiesioginės tyčios.Tačiau ikiteisminio tyrimo metu atsakovas su jam pareikštu įtarimu sutiko iš dalies. Nesutiko, kad tiek smūgių A. K. sudavė. Patvirtino, kad jie susikabino ir susistumdė, tačiau vienas kitam tikrai smūgių nesudavė, o A. K. jis pastūmė stipriai ant laiptų, o kai Aleksandras griuvo ant laiptų, tai jis griuvo kliudydamas remonto įrankius, kibirus, kurie buvo sukabinti ir sustatyti šalia laiptų, ir taip griūdamas galėjo susižaloti; ryte matė, kad nukentėjusiojo ranka patinusi.
Teismas turi pagrindą daryti priešingą išvadą,kad nukentėjusysis dėl ieškovo tyčinių veiksmų-stūminmo pargriuvo ir susižalojo(CK 6.245str.4d.) Tai yra teisioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasemėmis.Dėl sumušimo nukentėjusysis A. K. buvo pristatytas į VšĮ Kauno klinikinę ligoninę, kur jam suteiktų gydymo paslaugų (radiologo, skubiosios pagalbos paslauga A**, ortopedo traumatologo) kaina yra 69,65 Eur. Suteiktos asmens sveikatos paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų(CK 6.247,6.248 str.).
Ieškovas 2015-12-02 raginimu dėl žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui Nr. 2177 kreipėsi į atsakovą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs turtinę žalą dėl nukentėjusiojo gydymo ((duomenys neskelbtini) str.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalis numato, jog žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo regreso tvarka priteisiama ieškovo patirta 69,65 Eur turtinė žala.
Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pateiktas elektroniniu būdu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Vilniaus teritorinės ligonių kasai (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė – Ž. L. g. 6, Vilnius) iš atsakovo A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 69,65 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 65 ct) žalos atlyginimo.
Priteisti iš A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.