Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Sigita Vainauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-1032/08

Teiseja Vita Luckauskaite Procesinio sprendimo kategorija:1.2.26.2.1

2008 m. gruodžio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Sigitos Vainauskienes, teiseju Vladislavo Lenciko, Vlado Nikitino, sekretoriaujant Ž.Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui A.Pošiunui, gynejai adv. L.Leikauskienei, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. D. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 5 (penkiems) menesiams laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose. Iš A. D. priteista 642,50 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti Rudiškiu vidurinei mokyklai. Tuo paciu nuosprendžiu D. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes už padaryta nusikaltima, numatyta LR BK 284 str. 1 d., kaltinamajam susitaikius su juridinio asmens - Rudiškiu vidurines mokyklos atstovu.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. D. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su D. G. viešoje vietoje ižuliais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, o butent jis, 2007 m. rugsejo 8 d. apie 1 val. nakties, viešoje vietoje, vairuodamas automobili VW Transporter, vals­tybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo privažiavo prie Rudiškiu vidurinei mokyklai priklausancio bendrabucio, esancio Traku r., Rudiškese, Pirties g. 5, iš priekineje keleivio sedyneje sedejusio D. G. paemes D. G. priklausanti orini šautuva VEST LAKE Nr. 110621787, 4,5 mm. kalibro, iš ku­rio prieš tai D. G. šaude i bendrabucio langus, taip pat pro atidaryta kaires puses priekini au­tomobilio langa šaude i Rudiškiu vidurinei mokyklai priklausancio bendrabucio, esancio Traku r., Rudiškes, Pirties g. 5 lango stikla. Tokiu budu A. D. veikdamas bendrai su D. G. sudaužydami Rudiškiu vidurines mokyklos bendrabucio langu stiklus, kuriu verte 509,13 Lt, van­dališkais veiksmais sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gyneja praše apeliacini skunda tenkinti.

Prokuroras praše apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. D. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. nepažeide. Teismas atsižvelge i padaryto nusikaltimo pobudi ir pavojingumo laipsni (nusikaltimas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., priskiriamas prie nesunkiu), kaltes forma (tycia), nuteistojo asmenybe apibudinancius duomenis – teistas. Skirdamas bausmes ruši ir nustatydamas jos trukme, pirmosios instancijos teismas atsižvelge i tai, kad kaltininkas prisipažino padares nusikalstama veika bei nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu padaryta žala pripažista, žada atlyginti, atsipraše juridinio asmens atstovo (šios aplinkybes pripažintos lengvinanciomis kaltinamojo padeti). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagristai nustate bei atsižvelge i kaltininko atsakomybe sunkinancias aplinkybes, o butent i tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininku grupeje, veika kaltininkas padare apsvaiges nuo alkoholio. Ivertines šiu aplinkybiu visuma, pirmosios instancijos teismas pagristai parinko LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme. Paskirtoji bausme yra žymiai mažesne už sankcijoje numatytos bausmes vidurki. Todel darytina išvada, kad paskirtoji bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus ir švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Del apeliacinio skundo motyvo taikyti LR BK 75 str.

LR BK 75 str. gali buti taikytas tuomet, kai teismas prieina išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nuosprendžio motyvuose priejo išvados, kad bausmes tikslai bus pasiekti tik izoliavus kaltininka nuo visuomenes. Tokiai išvadai pritartina. Nors savo apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo jam paskirtos bausmes atidejimo motyvus - jis padare nesunku nusikaltima, paskyrus realia laisves atemimo bausme jis neteks darbo - apeliacines instancijos teismas pritaria realios laisves atemimo bausmes skyrimui. Nors nuteistasis yra pakankamai jauno amžiaus, taciau jo asmenybe apibudinama neigiamai. Iki skundžiamu nuosprendžiu padarytos nusikalstamos veikos A. D. buvo nusikaltes ir anksciau: 2008 04 22 Traku rajono apylinkes teismo nuosprendžiu jis atleistas nuo atsakomybes už tai, kad 2006 08 26 apsvaiges nuo alkoholio vairavo automobili, padare eismo ivyki, del ko nesunkiai ir sunkiai buvo sutrikdyta žmoniu sveikata; 2007 11 19 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendžiu jis nuteistas už tai, kad 2007 08 26 pagrobe automobili. A. D. yra baustas ir administracine tvarka. 2007 11 19 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes už automobilio vagyste vykdymas atidetas, taciau šio nuosprendžio atidejimo laikotarpiu A. D. padare tris administracinius teises pažeidimus, del ko yra ispetas. Šios aplinkybes tik patvirtina pirmos instancijos teismo išvada, kad A. D. yra linkes nusikalsti, pažeisti istatymo reikalavimus ir siekiant sustabdyti kaltininko nusikalstamu veiku daryma jam skirtina reali laisves atemimo bausme.

Del apeliacinio skundo motyvo taikyti LR BK 62 str.

Del apelianto prašymo taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. 2 d. 3 p., konstatuotina, kad nera pagrindo skirti A. D. švelnesne negu istatymo numatyta bausme. A. D. vaidmuo darant nusikalstama veika nebuvo antraeilis. Kaip nustatyta byloje, A. D. ne tik vairavo automobili privažiuojant prie Rudiškiu vidurines mokyklos bendrabucio, taciau taip pat ir šaude iš bendrininkui D. G. priklausancio orinio šautuvo (kaltinamojo D. G. parodymai, paties A. D. parodymai, parodymu patikrinimo vietoje protokolai, liudytojo A. P. parodymai). Pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavo abieju kaltininku bendrais veiksmais padaryta veika, t. y. kad D. G., veikdamas bendrai su A. D. sudaužydami Rudiškiu vidurinei mokyklai priklausancio bendrabucio langu stiklus, vandališkais veiksmais sutrikde visuomenes rimti ir tvarka. Kaltininko A. D. vaidmuo, atsižvelgiant i tai kas išdestyta, negali buti pripažintas antraeiliu, prie nusikalstamos veikos atlikimo jis prisidejo ne mažiau nei jo bendrininkas. Be to, dali padarytos nusikalstama veika žalos yra atlygines ne pats apeliantas, o jo bendrininkas D. G., todel BK 62 str. 2 d. nurodyta butina šio straipsnio taikymui aplinkybe – bent iš dalies atlyginta žala – gali buti pripažintina tik žalos dali atlyginusiam asmeniui, šiuo atveju ne apeliantui A. D., o jo bendrininkui. Salygu taikyti A. D. atžvilgiu LR BK 62 str. nera.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. D. apeliacini skunda atmesti.