- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-15
- Bylos Nr.
- A8.-40-806/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03248-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. S.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Kategorijos
nuotoliniame viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. S. 2020 m. rugsėjo 3 d. apie 08.45 val. atvyko į Vilniaus oro uosto, esančio adresu Rodūnios kel. 2, Vilnius, postą reisu B2801, ir pasirinko žaliąjį kanalą, tokiu veiksmu deklaruodamas, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai. Keleivio bagažą atrinkus detaliam tikrinimui ir pastarąjį atlikus, rastos nedeklaruotos ir nuo muitinės kontrolės slėptos cigaretės – 250 pakelių cigarečių „Minsk capital QS“ (5000 NAR), 40 pakelių cigarečių „Minsk superslims“ (800 NAR), 940 pakelių cigarečių „NZ Gold“ (18800 NAR), iš viso 1230 pakelių cigarečių (24600 NAR), paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 3997,5 Eur.
Šiais veiksmais S. S. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a) punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje.
S. S. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l. 30) bei rašytinis paaiškinimas dėl pareikšto kaltinimo. Teismas vertina, jog S. S. nepageidauja būti išklausytas teisme ir, nenustačius svarių kliūčių, byla nagrinėtina jam teismo posėdyje nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Tyrimo metu teiktame rašytiniame paaiškinime S. S. nurodė, kad atskrido iš Minsko į Vilnių, su savimi vežėsi vieną lagaminą bei vieną rankinę su cigaretėmis NZ Gold, tikslaus jų skaičiaus nežino. Cigaretes pirko Minsko turguje, pavadinimu ,,Zdanovičiai“, čekiai liko Minske. Nežinojo, kad vežtis tokį kiekį cigarečių yra draudžiama. Galvojo, jog nėra apribojimų (b.l. 5). Rašytiniame paaiškinime teismui S. S. nurodė, jog norėtų patikslinti savo veiksmus, atskridus į Vilniaus oro uostą. Atskridęs praėjo pasų kontrolę, nusileido į apačią, kur laukė bagažo. Užpildė anketą dėl saviizoliacijos, tuo metu pasirodė ir bagažas. Pasiėmė jį ir pats atėjo prie muitinės durų, kur stovėjo, kaip jam pasirodė, muitininkas. Priėjęs prie jo pasakė, kad su savimi atsivežė baltarusiškų cigarečių, norėjo, kad šis patartų, kokia jų deklaravimo procedūra jo laukia. Asmuo sureagavo keistai, pasikvietė į savo postą. Vietoj patarimo pradėjo vadinti jį nusikaltėliu kontrabandininku, nors rūkalų į Lietuvą jis atsivežė pirmą kartą. Pasakė jam, kad nori, jog šis visą suskaičiuotų ir padėtų užpildyti deklaraciją. Turėjo su savimi pinigų: ir grynųjų, ir kortelėje. Bet minėtas asmuo ėmė jį gąsdinti, jog iškvies policiją, jog jokių deklaracijų nepildys, nes tai labai didelė suma ir to daryti negalima. Pasakė, kad alternatyva arba kviesti policiją ir būti sulaikytam arba pasirašyti protokolą. Pasimetė, nes laiko pagalvoti nebuvo, o ir su tokia situacija susidūrė pirmą kartą. Nenorėjo nemalonumų, pagalvojo, kad paliks cigaretes ir bus laisvas. Tik vėliau pasirodė, jog be cigarečių konfiskacijos, seka ir kiti dalykai. Mano, kad pareigūnas pasinaudojo jo teisių nežinojimu. Dėl karantino ilgai nebuvo Lietuvoje, cigarečių galvojo parvežti artimiesiems dovanų ir sau naudojimui, prieš tai užpildęs deklaraciją (b.l. 22).
Liudytojas A. D. apklausiamas teisminio proceso metu parodė, kad S. S. atvejį atsimena. Jis atvyko 2020 m. rugsėjo 3 d. reisu iš Minsko. Stovėjo tolokai nuo jo. Pamatė, kad šis turi du lagaminus. Jis priėjo prie dirbančio sveikatos apsaugos darbuotojo pildyti anketos dėl pandemijos. Sėdėjo ir pildė anketą gal penkias minutes. Žmonės, kurie anketas buvo užsipildę iš anksto, juos nuskenavo ir jie greitai praėjo sveikatos apsaugos patikrą. O S. S. pastatė lagaminus už kolonos, jam pasirodė tai įtartina, lyg šis būtų norėjęs , kad jis (A. D.) mažiau juos matytų. Jis (A. D.) stovėjo prie išėjimo į miesto teritoriją vartų. Paskui S. S. pasiėmė savo lagaminus ir išeidamas nepriėjo prie muitinės stendo pildyti deklaracijų. Jis paėmė lagaminus ir tiesiog išeidinėjo. Stovėdamas prie išėjimo jį sustabdė ir paprašė eiti kartu į patikrą. Nusivedė patikrai. Iš pradžių S. S. nieko nekalbėjo ir neaiškino, buvo pasimetęs. Paprašė atidaryti lagaminą. Jis sako „gal nereikia“. Atsakė jam „reikia“. Atidarius lagaminą, iš karto pasimatė, kad jis pilnas cigarečių, šios net pradėjo byrėti iš jo. Paklausė, kas antrame lagamine. S. S. atsakė, kad lagaminas ne jo. Lagaminas iš tiesų buvo registruotas visai kito asmens vardu. Tą lagaminą atidėjo į šoną, o jo lagaminą iškrovė ir suskaičiavo cigaretes. Po cigarečių skaičiavimo muitinės pareigūnė sėdo rašyti protokolą, o jis išvažiavo dirbti į ,, (duomenys neskelbtini)“ terminalą. Išeidamas iš oro uosto S. S. nebuvo prie jo priėjęs ko nors paklausti. Buvo priėjęs ir jį kalbino visai kitas žmogus, o S. S. tuo metu ėjo į miestą. Paprašė to žmogaus palaukti ir paprašė S. S. sustoti ir praeiti į patikrą. Šis nuėjo nieko nesakydamas. Atstumas nedidelis. Patikra nuo vartų 6-7 metrų atstumu. Tik iškrovus cigaretes jis pareiškė, kad norėtų jas deklaruoti. Iki tol jokių kalbų apie norą deklaruoti nebuvo. Paaiškino jam, kad tai daryti jau per vėlu. Deklaruoti reikia muitinėje, o ne išeinant į miestą. Tiesiai prieš bagažo juostą yra stendai su visa muitinės informacija apie deklaravimą, deklaracijos. Prie stendų prieina žmonės, pasiima ir užpildo deklaracijas. Tuomet su jomis ateina į muitinę. O jis paėmė lagaminus ir ėjo tiesiai prie išėjimo. Pagal jo paso atžymas tai dažnai skraidantis žmogus, tikrai ne pirmą kartą oro uoste. Jei kas buvo neaišku, galėjo prieiti su deklaracija ir klausti. Žmonės iš anksto iki reiso skambina, domisi galimų įvežti prekių asortimentu ir kiekiu. Informacija visiems suteikiama.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kontrabandą, t. y. prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimties bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Kreiptinas dėmesys, kad Europos Bendrijų taryba 1992 m. spalio 12 d. priėmė Tarybos reglamentą Nr. 2913/92, kuriuo nustatė Bendrijos muitinės kodeksą. Reglamento 139 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta, kad į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo.
S. S. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą be aukščiau išdėstytų paaiškinimų, patvirtina ir kitų byloje surinktų įrodymų visuma – administracinio nusižengimo protokolas, kuriame išdėstytos esminės nusižengimo padarymo aplinkybės (b.l. 2-3); Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto posto vyriausiojo inspektoriaus A. D. 2020 m. rugsėjo 19 d. tarnybinis pranešimas, kad 2020-09-03 jis buvo paskirtas tikrinti keleivių, atvykstančių reisu B2801 Minskas-Vilnius bagažą. 8:45 val. atskridus minėtam lėktuvui stebėjo šiuo reisu atskridusius keleivius. Pamatė pilietį S. S., kuris atsiėmęs bagažą nuo 5 bagažo juostos pasuko link NVSC darbuotojų pildyti atvykimo anketos. Pastebėjęs jį, pilietis pastatė savo lagaminus už salėje esančios kolonos, tuo sukeldamas įtarimus, kad pilietis vengia muitinio patikrinimo. Užpildęs NVSC anketą pilietis S. S. nedeklaravęs jokių prekių su bagažu rankoje pasuko link išėjimo į miestą, tuo įtarimus tik sustiprindamas. Paprašė pilietį pateikti turimą bagažą patikrinimui. Patikrinimo metu buvo rastos nedeklaruotos cigaretės 5000 vnt. cigarečių „Minsk capital QS“ – 812,5 Eur vertės, 800 vnt. cigarečių „Minsk superslims“ – 130 Eur vertės, 18800 vnt. cigarečių „NZ Gold“- 3055 Eur vertės. Apie savo norą deklaruoti vežamas virš leistinos normos cigaretes, S. S. pareiškė jau po patikrinimo ir cigarečių radimo, supratęs, kad gresia administracinė atsakomybė (b.l.10); 2020 m. rugsėjo 3 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš S. S. paimta 5800 vnt. cigarečių „Minsk“, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių sudėtyje yra tabako ir kurių vieneto vertė 0,1625 Eur, bendra vertė yra 942,5 Eur, 18800 vnt. cigarečių „NZ8“, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių sudėtyje yra tabako ir kurių vieneto vertė 0,1625 Eur, bendra vertė yra 3055 Eur (b.l. 4); lėktuvo bilietas, bagažo talonas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. iš esmės neneigė disponavęs akcizinėmis prekėmis - cigaretėmis. Nusižengimo tyrimo metu teigė nežinojęs apie apribojimus cigarečių įvežimui. Teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo poziciją teigdamas, jog nuo pat pradžių ketinęs deklaruoti atsivežtas cigaretes, tačiau nežinodamas jų deklaravimo tvarkos, priėjęs prie muitinės pareigūno paklausti, buvo keistai sutiktas, nesuprastas, nepagrįstai apkaltintas cigarečių kontrabanda. Šiuos jo parodymus kategoriškai paneigė liudytoju apklaustas Vilniaus teritorinės muitinės oro uosto posto vyr. inspektorius A. D., kuris paaiškino, jog nuo bagažo juostos pasiėmęs du lagaminus, S. S. užpildė NVSC anketą ir išsyk pasuko link išėjimo į miestą. Beeinantis pro išėjimo vartus buvo sustabdytas patikrai. Iki sustabdymo jis nebandė deklaruoti atsivežtų cigarečių ir nesikreipė į jį pagalbos dėl deklaravimo tvarkos. Liudytojas paminėjo S. S. nenorą rodyti lagamino turinį. Apie norą deklaruoti cigaretes šis prakalbo tik atidarius lagaminus ir aptikus didelį cigarečių kiekį. Liudytojo aiškinimu, taip elgiasi dauguma nedeklaruotas prekes vežančių žmonių, kurie po patikros tikisi, jog deklaravę muitinės pareigūnų aptiktas prekes ir sumokėję muito mokesčius, išvengs tolesnės atsakomybės. Teismas spręsdamas, kurio iš minėtų asmenų parodymus apie 2020 m. rugsėjo 3 d. įvykius oro uoste laikyti patikimais, vertina, kad būtent liudytojo A. D. parodymai yra nuoseklūs, atitinka jo 2020 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu paties S. S. pozicija nebuvo nuosekli ir kito. Pirminiame paaiškinime jis nurodė, jog apskritai nežinojęs, kad cigarečių įvežimui taikomi kokie nors apribojimai. Galvojęs, kad jokių apribojimų nėra. Iš šio paaiškinimo logiškai seka, jog ir ketinimų deklaruoti jų nebuvo. Teismui atsiųstame paaiškinime S. S. jau teigia, kad jis nuo pradžių turėjęs ketinimų deklaruoti cigaretes, tik įvykęs nesusipratimas dėl deklaravimo tvarkos nežinojimo. Pareigūno, į kurį jis kreipėsi dėl deklaravimo tvarkos paaiškinimo, buvęs ne taip suprastas. Tačiau iš A. D. parodymų seka, jog iki pat lagamino atidarymo nebuvo kalbos apie jo turinį ir norą deklaruoti cigaretes. Šios aplinkybės paneigia galimybę, kad iš tiesų įvyko nesusipratimas, pareigūnas galėjo suklysti, netinkamai įvertinti S. S. veiksmus ir ketinimus. Teismas neturi pagrindo abejoti šio pareigūno liudijimu. Byloje nėra jokių duomenų, kurių leistų abejoti pareigūno šališkumu, objektyvumu ar būtų nustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi.
Teismas tiek pažeidėjo nurodytus motyvus, jog jis nežinojęs apie apribojimus iš trečiųjų šalių įvežamoms cigaretėms, tiek vėlesnius motyvus, jog cigaretes jis ketinęs deklaruoti, tačiau nepadaręs to laiku ir tinkamai dėl tvarkos nežinojimo, vertina kaip gynybinę poziciją, kartu pažymi tai, kad įstatymų reikalavimų nežinojimas negali būti laikomas pateisinančia priežastimi jų nesilaikyti. Pažymėtina, jog informacija apie ribojamų įvežti prekių asortimentą ir kiekius yra skelbiama Vilniaus oro uosto tinklapyje, stendai su muitinės informacija apie deklaravimą yra pačiame oro uoste prie bagažo atsiėmimo juostų. Pasiėmęs bagažą S. S. ėjo ne ieškoti informacijos oro uosto viduje, o tiesiai prie išėjimo į miestą vartų, todėl teismas abejoja S. S. nuoširdumu, teigiat, jog jo pažeidimą lėmė tik nežinojimas, o ne išankstinis noras išvengti muito mokesčių.
Remdamasis išdėstytu, teismas vertina, kad veika padaryta veikiant tyčine kaltės forma, S. S. sąmoningai nepasirinko raudonojo kanalo, skirto turintiems deklaruotinų prekių asmenims, bet pasirinko žaliąjį kanalą, siekdamas išvengti muitinės kontrolės. Nagrinėjamoje situacijoje aktualu ir tai, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintomis Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 papunkčiu, keleiviams, atvykstantiems oro transportu, išskyrus šių taisyklių 6.1.1 papunktyje nurodytus asmenis, nustatomas įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis: cigarečių – 200 vnt. Vis tik, šiuo atveju, remiantis administracinio nusižengimo protokolu, kuriame detalizuotos veikos padarymo aplinkybės, S. S. oro uosto patikroje pasirinko žaliąjį kanalą, taip leisdamas suprasti, kad negabena jokių deklaruojamų daiktų ar prekių, nors 200 vnt. cigarečių kiekis neapmokestinamas, jis nedeklaravo turintis net šį kiekį cigarečių, todėl kontrabandos dalyku pagrįstai laikytinas visas patikros metu pas pažeidėją rastas kiekis cigarečių, t.y. 24600 vnt. Bendra rastų ir paimtų cigarečių vertė viršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau nesiekia 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl S. S. veika nustatytomis aplinkybėmis kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 208 straipsnio 3 dalyje.
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su finansų sistema, keliantis grėsmę valstybės mokesčių surinkimui), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka už šios rūšies nusižengimus anksčiau nebaustas. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, S. S. skirtina minimali ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda.
Vadovaujantis ANK 208 straipsnio 4 dalies nuostatomis, už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas aptarta aukščiau, vertina, kad kontrabandos dalykas – 24600 vnt. cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių sudėtyje yra tabako ir kurių vieneto vertė 0,1625 Eur, paimtos Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto posto vyresniosios inspektorės J. L. 2020 m. rugsėjo 3 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, konfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
S. S. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje, skirti 3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 4 dalimi, skirti S. S. administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti 5000 vnt. cigarečių Minsk capital QS“, 800 vnt. cigarečių „Minsk superslims“, 18800 vnt. cigarečių „NZ Gold“ (saugomos maišuose su plombomis Nr. 150633, 150634, 150635, 150636), nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20125393817 ir įmokos kodą - 1001.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.