Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. K. atstovės advokatės Linos Alksnienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 5 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Palangos savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-138-2025 (ROIK: 2322621060) H. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nepateikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje ir ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų administracinio nusižengimo byloje pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno 2023 m. lapkričio 23 d. reikalavimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-2536-2023. Tokiais savo veiksmais H. K. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. K. atstovės advokatės L. Alksnienės skundo netenkino. Teismas nutartyje nurodė, jog Institucija, siųsdama pareiškėjui procesinius dokumentus, vadovavosi ANK 573 straipsnio nuostatomis, t. y., reikalavimas dėl asmens, padariusio administracinį nusižengimą, duomenų pateikimo pareiškėjui buvo išsiųstas jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurie gauti iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Taip pat teismas nutartyje nurodė, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su reikalavimu pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, UAB (duomenys neskelbtini)registrų centre deklaruotu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) ir H. K. jo administracinių nusižengimų registre deklaruotu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) – buvo siųsti du kartus: 1. 2023 m. lapkričio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini)pranešimas su reikalavimu išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini); 2. 2024 m. rugpjūčio 20 d. pranešimas su reikalavimu išsiųstas elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, jog tiek iš teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovės duotų parodymų, tiek iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas skundžiamą nutarimą gavo elektroniniu paštu. Vadinasi, pareiškėjas naudojasi minėtu elektroninio pašto adresu ir turėjo laiku pastebėti jam Institucijos išsiųstus pranešimus su reikalavimu. Teismo vertinimu, dėl šių priežasčių nėra pagrindo abejoti, kad Institucija, išsiuntusi reikalavimus dėl duomenų pateikimo, administracinio nusižengimo protokolą elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pažeidė ANK 573 straipsnio nuostatas, todėl procesiniai dokumentai pareiškėjui įteikti tinkamai. Teismo nuomone, papildomų įrodymų (informacijos iš telekomunikacijų įmonės, teikiančios pareiškėjui elektroninio pašto paslaugas ar pan.), įgalinančių daryti išvadą, kad dėl kokių nors techninių kliūčių pareiškėjas negavo jam tiksliu adresu išsiųstų dokumentų, H. K. nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo svarstyti tokios administracinio nurodymo neįvykdymo priežasties. Teismo manymu, likęs nepaneigtas netinkamas elektroninio pašto administravimas ir gautos korespondencijos neskaitymas negali atleisti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuo su tokiu neveikimu susijusių pasekmių, tai yra administracinio nurodymo negaliojimo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo bei įstatyme nustatytos nuobaudos paskyrimo. Taip pat teismas nutartyje nurodė, jog šiuo atveju ANK 611 straipsnio 5 dalyje ir 616 straipsnio 5 dalyje nurodyti terminai nėra praleisti, kadangi nustatyta, jog administracinis nusižengimas (vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas) buvo fiksuotas rankiniu būdu ne asmens akivaizdoje. Kadangi buvo nustatyta, jog automobilis priklauso įmonei, Institucijos įgaliotas asmuo atliko papildomą tyrimą – siekiant išsiaiškinti nusižengimą padariusį asmenį, automobilio savininkui (valdytojui) 2023 m. lapkričio 12 d. ir 2024 m. rugpjūčio 20 d. išsiuntė pranešimus su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, padariusį nusižengimą. Teismas pažymėjo, jog tai, kad įmonė pirmu reikalavimu nepateikė prašomos informacijos ir Institucija priėmė sprendimą paklausimą pakartoti užuot iškart priėmusi administracinio nusižengimo protokolą, teismas vertina kaip adekvatų situacijai. Apibendrinęs visą šią informaciją, teismas padarė išvadą, jog aptariama situacija neatitinka visų ANK 611 straipsnio sąlygų, kada tampa privaloma ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos išsiųsti administracinio nusižengimo protokolą ar pranešimą apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui). Taip pat teismas pažymėjo, jog pareiškėjas prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą – baudą. Teismo vertinimu, H. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, t. y. buvo neginčijamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir tinkamai įvertintos bylos aplinkybės bei H. K. charakterizuojanti medžiaga, pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog pareiškėjas per pastaruosius 5 metus 44 kartus baustas administracine tvarka, iš kurių 8 kartus už ANK 431 straipsnyje numatytą pažeidimą; ne visi sprendimai įsiteisėję, paskirtas baudas sumokėjęs. Visą tai rodo, jog šia nutartimi aptariamas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio, anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos jam teigiamo poveikio nepadarė, jis dėl to reikiamų išvadų nepadarė ir toliau daro administracinius nusižengimus, tame tarpe – ir analogiškus aptariamajam. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pažymėjo, jog neturi jokio pagrindo švelninti H. K. už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos, kuri yra adekvati jo padarytam nusižengimui. Teismo vertinimu, sušvelninus šią nuobaudą, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Taip pat teismas pažymėjo, jog išskirtinių gyvenimiškų aplinkybių ar didelių finansinių sunkumų, dėl kurių pareiškėjas H. K. negalėtų sumokėti jam paskirtos baudos ar ši suma jam būtų per didelė, nenurodė. Teismo vertinimu, pažymėtina, kad 500 Eur dydžio bauda, paskirta pažeidėjui kaip įmonės vadovui, nėra tokia didelė, kad būtų būtina svarstyti jos sumažinimo klausimą net ir vadovaujantis humaniškumo principu. Teismas pažymėjo, jog tai, kad nutarime ir atsiliepime į skundą išdėstytas įvykio aplinkybių vertinimas dėl jam paskirtos baudos nesutampa su paties pareiškėjo pozicija ir jo subjektyviu aplinkybių vertinimu, nedaro priimto nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. K. atstovė advokatė L. Alksnienė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 05 d. nutartį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės manymu, šioje byloje nėra įrodymų, kurie aiškiai ir neabejotinai patvirtintų, kad H. K. gavo Institucijos siųstus dokumentus.

3.2. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, jogai, kad Institucija, išsiųsdama reikalavimą administracinėn atsakomybėn patraukto H. K. darbovietės elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini), nesilaikė ANK nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą. Kadangi pagal ANK atsako fizinis asmuo (jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 straipsnio l dalis), šioje byloje aptariamas reikalavimas turi būti įteiktas atitinkamai vienam iš SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų fizinių asmenų (transporto priemonės savininkui (valdytojui), juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui), nepriklausomai nuo to, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo.

3.3. Nurodoma, jog ANK 573 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimas juridinio asmens (pavyzdžiui, fizinio asmens darbovietės ar mokymosi įstaigos) elektroninio pašto adresu nėra numatytas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 08 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024 gramatiškai aiškindamas ANK 573 straipsnio l dalies nuostatas, per darbovietę, mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai fiziniams asmenims gali būti įteikiami tik registruotąja pašto siunta. Tai nereiškia, kad tinkamu šaukimų ir procesinių dokumentų įteikimo būdu negali būti pripažinti ir kitokie nei ANK 573 straipsnyje išvardyti būdai, jei tuos dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gavo asmeniškai ir laiku. Tačiau, kilus abejonių ar ginčui dėl tokių dokumentų įteikimo, turi būti vertinama, ar Institucija laikėsi ANK nustatytų reikalavimų. Atsižvelgdama į aptartus motyvus, darytina išvada, kad Institucija, siųsdama reikalavimą administracinėn atsakomybėn patraukto H. K. vadovaujamo juridinio asmens elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), šioje byloje nesilaikė ANK 573 straipsnio l dalies nuostatų.

3.5. Galiausiai, nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad Institucija nėra praleidusi ANK 611 straipsnio 5 dalyje ir 616 straipsnio 5 dalyje numatytų terminų. Nurodo, jog stovėjimo tvarkos pažeidimas padarytas 2023 m. liepos 21 d., todėl, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas nustatytas ne pažeidimą padariusio asmens akivaizdoje, vadovaujantis ANK 611 straipsnio l ir 5 dalimis, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas. Atkreiptinas dėmesys, kad Instituciją pirmą kartą Pranešimą transporto priemonės savininkui ar valdytojui išsiuntė tik 2023 m. lapkričio 23 d., t. y. praleidusi 60 kalendorinių dienų terminą. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Institucija turėjo atlikti papildomą tyrimą, nustatydama, kas vairavo transporto priemonę, tačiau duomenų, koks tyrimas buvo atliekamas laikotarpyje tarp 2023 m. liepos 21 d. ir 2023 m. lapkričio 23 d. bei kas trukdė Institucijai išsiųsti Pranešimą transporto priemonės savininkui ar valdytojui nepraleidus minėto 60 kalendorinių dienų termino, nėra.

3.6. Taip pat, apelianto atstovės manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad nepraleistas ir ANK 616 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas 20 darbo dienų terminas. Nutarime nurodyta, jog ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas 2023 m. gruodžio 1 d. Vadinasi, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 5 dalimi, administracinio nusižengimo protokolas H. K. turėjo būti išsiųstas ne vėliau kaip 2024 m. sausio 30 d. Kaip minėta aukščiau, H. K. administracinio nusižengimo protokolo ne tik nėra gavęs, bet net ir byloje nėra jokių duomenų apie jo išsiuntimą, todėl laikytina, kad yra neįgyvendintas ir praleistas ANK 611 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra patikimų įrodymų, apie Pranešimo transporto priemonės savininkui ar valdytojui įteikimą H. K., likus nepašalintoms abejonėms apie tai, kad H. K. nežinojo apie jam nustatytą įpareigojimą, dėl ko nežinodamas apie jį, negalėjo jo įvykdyti, byloje nėra duomenų apie administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimą H. K. bei byloje esant įrodymams apie padarytus kitus procesinius pažeidimus – ANK 611 straipsnio 5 dalyje ir 616 straipsnio 5 dalyje numatytų terminų praleidimą, nutartis turėtų būti panaikinta.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. K. atstovės advokatės L. Alksnienės apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025 m. kovo 5 d. nutartį be pakeitimų.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje H. K. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje sudėtis. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, požymių buvimą H. K. veikoje.

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nustačius, kad 2023 m. liepos 21 d., 11.44 val., automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), darydamas administracinį nusižengimą pagal ANK 418 straipsnį, priklausė UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), atsižvelgtina į ANK 611 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui, o šis per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. ANK 418 straipsnyje („Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas“) nurodytas administracinis nusižengimas yra tarp ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų, kurių aplinkybes siekiančiam išsiaiškinti pareigūnui juridinio asmens, kuriam priklauso transporto priemonė, vadovas privalo pateikti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, jog nagrinėjamai bylai aktualios ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, be kita ko, nustatančio ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų teises ir pareigas bei pagrindinius su transporto priemonių valdymu susijusius reikalavimus, nuostatos. Pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, o ANK 431 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinį Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.

10. Taigi, byloje nustatyta, kad H. K. kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo įmonės automobiliu, per tris darbo dienas nuo pranešimo dėl reikalaujamų duomenų pateikimo privalėjo pranešti reikalaujamus duomenis. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju atsako juridinio asmens vadovas kaip įmonei priklausančio turto valdytojas, jei bendrovės vidaus aktais nenustatyta kitaip, yra tas fizinis asmuo, kuris pagal ANK 431 straipsnį trauktinas administracinėn atsakomybėn. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nors atsakomybėn traukiamas asmuo ir teigia negavęs nei pranešimo dėl duomenų pateikimo nei administracinio nusižengimo protokolo, tačiau Institucijos priėmusios nutarimą pateikti išrašai iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad pranešimai buvo siųsti atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai elektroniniais pašto adresais, nurodytais administracinių nusižengimų registre ir registru centre (b. l. 11-13). Pažymėtina, jog pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su reikalavimu pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, UAB (duomenys neskelbtini) registru centre deklaruotu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) ir H. K. jo administracinių nusisegimų registre deklaruotu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) – buvo siųsti du kartus: pirmą kartą – 2023 m. lapkričio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas su reikalavimu išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini); antra kartą – 2024 m. rugpjūčio 20 d. pranešimas su reikalavimu išsiųstas elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tiek iš teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovės duotų parodymų, tiek iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas skundžiamą nutarimą gavo elektroniniu paštu (b. l. 50-53). Apygardos teismo vertinimu, H. K. naudojasi minėtu elektroninio pašto adresu ir turėjo laiku pastebėti jam Institucijos išsiųstus pranešimus su reikalavimu. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas kai pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad Institucija, išsiuntusi reikalavimus dėl duomenų pateikimo, administracinio nusižengimo protokolą elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) pažeidė ANK 573 straipsnio nuostatas, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai H. K. buvo įteikti tinkamai. Pažymėtina, kad tiek administracinio nusižengimo protokolas tiek ir nutarimas siųsti tuo pačiu būdu, tais pačiais el. pašto adresais (b. l. 18) ir nors apelianto atstovė skunde tvirtina, jog H. K. apskritai negavo administracinio nusižengimo protokolo, tačiau apeliacinės instancijos teismo kaip ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai laikytina gynybine pozicija siekiant grįžti pirminę proceso stadiją.

11. ANK 573 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau - E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. < ... > Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau - Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar regi­struose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvauja­ntiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti proce­sinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi, pagal bylai reikšmingą galiojantį teisinį reguliavimą, kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvau­jančio asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybės viešuose registruose, jais galima siųsti procesinius dokumentus.

12. Nagrinėjamu atveju matyti, kad 2023 m. liepos 21 d., 11.44 val., užfiksuoto automobilio „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), Palanga, darant administracinį nusižengimą pagal ANK 418 straipsnį. Tiriant administracinį nusižengimą byloje nustatyta, kad transporto priemonės „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra H. K., įmonės el. paštas (duomenys neskelbtini), įmonės direktoriaus el. paštas (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 23 d. ir 2024 m. rugpjūčio 20 d. vadovaujantis ANK 573 straipsniu, 611 straipsnio 2 dalimi, paklausimas Nr. SAVAD-25-ANR_PR-2536-2023, skirtas UAB (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas ir pristatytas įmonės el. paštu (duomenys neskelbtini) ir įmonės direktoriaus el. paštu (duomenys neskelbtini); elektroninis įmonės paštas nurodytas juridinių asmenų registre. Negavus bylai reikalingų duomenų nebuvo galimybės pabaigti bylos ROIK:23226621060 tyrimo, todėl buvo pradėtas naujas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 431 straipsnį dėl UAB (duomenys neskelbtini)direktoriui (-ei) nustatytų ANK 611 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje reikalavimų nevykdymo. Pranešimas pateikti duomenis per nustatytą laiką pristatytas į Bendrovės oficialų VĮ „Registrų centras“ nurodytą el. paštą. Apelianto atstovė skunde tvirtina, jog byloje nėra jokių duo­menų, patvirtinančių, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas H. K. gavo Institucijos siųstą pranešimą (negautas patvir­tinimas ar pranešimas, jog aptariamas pranešimas, siųstas H. K., buvo pristatytas ar perskaitytas), tačiau Institucija, pranešimą išsiuntusi tinkamu, ANK nustatytu būdu, atlikti tam tik­rus papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųstas pranešimas adresatą pasiekė, neprivalo, o duomenų, kad siunta nepristatyta arba kitaip nepasiekė adresato, Institucijoje nebuvo gauta. Be to, nėra duomenų, patvirtinančių, kad elektroninio pašto adresas yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Vadinasi, H. K., būdamas bendrovės vadovas, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jam (H. K.) būtų žinomi gaunami pranešimai įmonės elektroninio pašto adresu, nuro­dytu registrų centre kaip vienas iš kontaktinių adresų, kuriais galima susisiekti su aptariama įmo­ne, gaunami pranešimai.

13. Taip pat atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad buvo pažeisti ANK 611 straipsnio 5 dalyje ir 616 straipsnio 5 dalyje nurodyti terminai. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismui sprendžia, jog šiuo atveju ANK 611 straipsnio 5 dalyje ir 616 straipsnio 5 dalyje nurodyti terminai nebuvo praleisti, kadangi nustatyta, jog administracinis nusižengimas (vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas) buvo fiksuotas rankiniu būdu ne asmens akivaizdoje. Kadangi buvo nustatyta, jog automobilis priklauso įmonei, Institucijos įgaliotas asmuo atliko papildomą tyrimą – siekiant išsiaiškinti nusižengimą padariusį asmenį, automobilio savininkui (valdytojui) 2023 m. lapkričio 12 d. ir 2024 m. rugpjūčio 20 d. išsiuntė pranešimus su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, padariusį nusižengimą. Todėl ANK 611 straipsnio 5 dalyje nurodytas 60 dienų protokolo surašymui numatytas terminas šiuo atveju netaikomas, kadangi buvo reikalingas papildomas tyrimas. Taip pat, apeliacinio teismo vertinimu, nėra praleistas ir 616 straipsnio 5 dalyje nurodytas terminas, kadangi ANK 616 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, – per dvidešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Tais atvejais, kai asmeniui siunčiamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytas prašymas, administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos. Kadangi pripažįstama, jog ANK 611 straipsnio 5 dalyje nurodyti terminai šiuo atveju nebuvo praleisti, tai laikytina, jog ir 616 straipsnio 5 dalyje nurodyti terminai taip pat pažeisti nebuvo.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptarti duomenys neabejotinai įrodo, kad administracinio nusižengimo protokolą surašiusi Institucija ėmėsi visų priemonių informuoti juridinį asmenį (jo vadovą) apie juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone padarytą pažeidimą ir jo pareigą nurodyti asmens, kuriam priklauso automobilis, duomenis. Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas įstatyme nurodytu būdu (ANK 573 straipsnis), jame buvo aiškiai nurodyta, kokią informaciją, kam ir per kokį terminą reikalinga pateikti. Institucija neprivalo atlikti papildomų veiksmų, siekiant įsitikinti, kad siųstas pranešimas adresatą pasiekė. H. K., kaip įmonės vadovas, turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi įmonės elektroniniais pašto adresais, nurodytais viešuose registruose, gaunami pranešimai ir vykdomi juose nurodyti įpareigojimai.

15. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo H. K. veikoje, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025 m. kovo 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. K. atstovės advokatės Linos Alksnienės apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025 m. kovo 5 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.