Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Š. P. ieškinį atsakovei UAB „Avitelos prekyba“ dėl sumokėtos už prekę sumos grąžinimo ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Triplike atsakovė nesutiko, kad buvo nustatytas 3 metų garantijos terminas, o negarantiniai gedimai nebūtų šalinami neatlygintinai. Nurodė, kad ieškovas painioja garantijos ir ieškininės senaties terminus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2009-07-21 įsigijo iš atsakovės nešiojamąjį kompiuterį DELL STUDIO 1535 kartu su krepšiu kompiuteriui, kurie iš viso kainavo 2 479 Lt. Ieškovas 2011-12-21 kompiuterį su pakrovėju ir kompiuterio krepšiu pristatė UAB „Avitelos prekyba“ garantiniam remontui. Atsakovė priėmė kompiuterį remontuoti, tačiau ilgą laiką (apie 4‑5 mėnesius) neteikė apie kompiuterį jokios informacijos. Po to kompiuteris neaiškiomis aplinkybėmis dingo, t.y. atsakovė ginčo kompiuterio ieškovui negrąžino.

2012-06-05 ieškovas pareikalavo, kad atsakovė grąžintų už kompiuterį sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti. 2012-06-05 pretenzijoje ieškovas nurodė, kad daugiau kaip 5 mėnesius negali naudotis savo turtu, kuris ieškovui reikalingas studijoms ir darbui. Taip pat nurodė, jog priduoto remontuoti kompiuterio kietajame diske buvo programinės įrangos, paties ieškovo sukurtų programų bei svarbios ieškovui asmeninės informacijos.

Atsakovė 2012-08-27 atsakyme į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštą Nr. 4‑7345 pripažino kompiuterio dingimo aplinkybę po jo pridavimo remontuoti. Taip pat nurodė, jog siūlo ieškovui technologiškai pažangesnį kompiuterį DELL VOSTRO 1510 bei jam pritaikytą krepšį, kurių vertė ženkliai viršija buvusio kompiuterio vertę.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, išnagrinėjusi ieškovo prašymą, 2012-09-14 nutarė patenkinti Š. P. reikalavimą grąžinti 2 479 Lt sumą, sumokėtą už kompiuterį ir kompiuterio krepšį. Tarnyba pasiūlė UAB „Avitelos prekyba“ įvykdyti Š. P. reikalavimą iki 2012-10-04 bei įpareigojo atsakovę iki minėto termino pranešti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai apie Tarnybos sprendimo įvykdymą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2012-09-14 išsiuntė savo nutarimą atsakovei.

Atsakovė 2012-10-03 raštu pranešė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kad ji lieka su savo pasiūlymu ieškovui suteikti kompiuterį su geresniais, nei prarastasis parametrais. Nurodė, jog prarastasis kompiuteris turėjo negarantinių defektų - neveikė kompiuterio baterija, buvo sulaužyta kompiuterio įkrovimo jungtis, nudėvėtas korpusas, o pašalinus garantinius gedimo trūkumus kompiuteris vis tiek būtų neveikiantis.

2015-07-07 ieškovas pateikė atsakovei pretenziją siūlydamas geranoriškai išspręsti situaciją ir sumokėti už prarastą kompiuterį ir krepšį 717,97 Eur bei 250 Eur neturtinei žalai atlyginti. Į tai atsakovė 2015-07-20 rašytu atsakė, kad negali patenkinti pretenzijos, o to priežastis yra nurodžiusi ankstesniuose savo panešimuose.

Esminiai atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentai yra tie, kad ieškovas pateikė remontuoti kompiuterį pasibaigus garantiniam terminui, taip pat kad ieškovas praleido ieškininės senaties terminą bei nesąžiningai naudojasi savo teisėmis siekdamas susigrąžinti pinigus už nudėvėtą daiktą.

Garantinis terminas – tai įstatymo arba šalių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iš sutarties šalių garantija, kad perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas atitinka sutartyje daiktų kokybę reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytus kokybės reikalavimus, bei galės patikimai tarnauti arba būti patikimai naudojamas ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.335 str.).

CK 6.363 str. 4 d. numato, kad Pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas (išskyrus maisto produktus), turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą reikalauti iš pardavėjo: 1) pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 2) atitinkamai sumažinti prekės kainą; 3) per protingą terminą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus; 4) atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas, jeigu pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus trūkumus pašalino pirkėjas pats ar trečiųjų asmenų padedamas. Visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą (CK 6.363 str. 5 d.).

Remiantis CK 6.363 str. 9 d. (2012-09-01 – 2014-06-13 redakcija) išreikalauti sumokėtą kainą pirkėjas šio straipsnio numatytais atvejais gali per dvejų metų ieškinio senaties terminą. Ir vėliau įsigaliojusi CK 6.363 str. redakcija numatė 2 metų ieškininės senaties terminą sumokėtai už daiktą sumai, kai paaiškėja daikto trūkumai, susigrąžinti.

Šiuo atveju konstatuotinos tokios aplinkybės. Ieškovas pridavė atsakovei remontuoti nešiojamąjį kompiuterį DELL STUDIO 1535 kartu su krepšiu. Atsakovė priėmė kompiuterį garantiniams gedimams pataisyti. Rašytinių įrodymų apie tai, kokie tiksliai buvo nustatyti kompiuterio garantiniai gedimai, atsakovė nepateikė ir priimtinas ieškovo argumentas apie tai, jog priimdama daiktą garantiniam remontui atsakovė nenurodė ieškovui kokių nors negarantinių gedimų. Atsakovei priėmus kompiuterį garantiniam remontui, neturi esminės reikšmės, ar buvo pasibaigęs garantijos terminas. Tačiau ieškovo pateiktas elektroninis susirašinėjimas leidžia teigti, kad atsakovė pripažino suteikusi kompiuteriui 3 metų garantiją, o visos abejonės dėl garantijos termino vertinamos ieškovo, kaip vartotojo naudai. Teismo nuomone, šiuo atveju esminė aplinkybė yra ta, kad atsakovė iš viso prarado ieškovo kompiuterį kartu su krepšiu. CK 6.363 str. reglamentuoja pirkėjo teises, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, todėl CK 6.363 str. 9 d. (dabar 10 d.) numatytas 2 metų ieškininės senaties terminas taikytinas, kai parduotas netinkamos kokybės daiktas. Šiuo atveju atsakovė yra atsakinga už daikto praradimą, t.y. ieškovas neteko daikto dėl atsakovės veiksmų, dėl ko susidarė situacija, kad atsakovė be pagrindo įgijo iš ieškovo turtą (CK 6.237 str.) ir jo negrąžina nenurodydama jokių svarbių daikto negrąžinimo priežasčių, o ieškovo teisė reikalauti iš atsakovės grąžinti pradangintą patį daiktą taip pat galioja. Kadangi atsakovė nurodė negalinti grąžinti ieškovui jo daikto, tai toks tęstinis ieškovo teisių pažeidimas (CK 1.127 str. 5 d.) leidžia teigti, kad ieškovas ieškinio senaties termino nepraleido arba yra pagrindas jį atnaujinti. Kadangi atsakovė negrąžina ieškovui nei daikto, nei už jį sumokėtos kainos, tai ieškovas pareiškė pagrįstą reikalavimą. Atsakovė nurodė apie kompiuterio visišką nuvertėjimą, tačiau remiantis CK 3.363 str. 8 d. pirkėjas vietoj šio straipsnio 4–7 dalyse numatytų reikalavimų gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių. Kadangi kompiuterio praradimo aplinkybės yra susiję su ginčo kompiuterio trūkumais, teismo nuomone, nėra pagrindo sumažinti sumokėtos už ginčo kompiuterį sumos, kurios ieškovas reikalauja iš atsakovės. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovės priteistina 717,97 Eur suma, sumokėta atsakovei už prarastą nešiojamąjį kompiuterį DELL STUDIO 1535 kartu su krepšiu.

Ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės 5 procentų materialiųjų palūkanų iki ieškinio pateikimo – 154,72 Eur, kurias apskaičiavo už 1 572 dienų nuo ieškovo pretenzijos pateikimo datos, t.y. nuo 2012-06-05 iki 2016-10-14 (CK 6.210 str. 1 d.). Pažymėtina, kad ieškovas palūkanų reikalauja už ne ilgesnį kaip 5 metų laikotarpį, kuris numatytas CK 1.125 str. 9 d. Teigtina, kad ieškovo kreipimosi į teismą momentas priklausė ir nuo atsakovės veiksmų. Nepaneigtas ieškovo argumentas, kad atsakovė kurį laiką neteikė jokios informacijos apie priduotą remontuoti ginčo kompiuterį, o atsakovės pasiūlymu gauti kitą kompiuterį ieškovas, kaip vartotojas, neprivalėjo pasinaudoti. Be to ginčo kompiuterio laikmenose buvo svarbios ieškovui informacijos, kuriai dingus ieškovas patyrė praradimus.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., nuostatomis skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. atsakovė turi mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl iš atsakovės priteisiamos įstatymo numatytos palūkanos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovės pašto išlaidos į valstybės biudžetą nepriteistinos, nes neviršija minimalios sumos (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės „Avitelos prekyba“, į.k. 142054984, ieškovui Š. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 717,97 Eur sumokėtos už prekę kainos ir 154,72 Eur palūkanų iki ieškinio pateikimo – iš viso 872,69 Eur , 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (872,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.