Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, nukentėjusiajam R. B.

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščių r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 10 klasių, nedirbantis, gyvenantis Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-10-28 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 159 straipsnį, 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL, t.y. 1 300 Lt dydžio bauda; 2) 2014-04-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 198² straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų, 2014-06-02 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikus arešto bausmę, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2014m. birželio 22d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, M. D. sodo namelyje, esančiame sodų bendrijoje „Šilelis“, Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) pagrobė namelyje ant stalo buvusį R. B. mobiliojo ryšio telefoną „S. G. SIII“, kurio vertė 1 000 Lt, su jame buvusia 3 Lt vertės SIM kortele ir dėklu, kurio vertė 20 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1 023 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. S. į teismo posėdį neatvyko, jam jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas teismo šaukimas. Byloje yra duomenys, kad kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą, kadangi jam yra žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą bei tai, jog byla yra perduota su kaltinamuoju aktu į teismą (b.l.69-70). Teisme buvo gautas kaltinamojo A. S. elektroninis laiškas, kuriame jis nurodė, jog jam apie teismo posėdį yra žinoma, tačiau jis į jį neatvyks, nes gyvena ir dirba užsienyje ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes , byla nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 436 str.).

Kaltinamojo gynėjas advokatas Darius Karvelis sutiko, jog byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant kaltinamajam . Pagal bylos duomenis A. S. kaltu prisipažino visiškai. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis šiuo metu yra išvykęs, jis neginčija jam inkriminuotos veikos, žala atlyginta Nusikaltimas nesunkus. Mano, kad A. S. galima paskirti baudą.

Kaltinamojo A. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1punktu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, jog būdamas M. D. sodo namelyje, kur girtavo , pavogė ant stalo padėtą mobiliojo ryšio telefoną „S. G.“, kurį vėliau pardavė I. A. . (b.l. 38,42) A. S. sutiko, jog teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta šiais įrodymais:

N. R. B. parodė, kad tą vakarą jis buvo M. D. sode šventė Jonines. Sodo namelyje ant stalo buvo padėjęs savo mobiliojo ryšio telefoną „S. G.“. Ryte parvykęs į namus pastebėjo, kad neturi telefono. Nerado jo automobilyje, ieškojo ir tame namelyje. Supratęs, jog telefonas pavogtas parašė policijai pareiškimą. Dėl telefono vagystės iš karto įtarė A. S. . Ir jo draugai taip pat manė, jog telefoną pavogė A. S.. Įtarimai pasitvirtino. Vėliau policijos pareigūnai telefoną gražino, tačiau buvo įskilęs telefono ekranas ir , dėl to jis buvo pareiškęs ieškinį. Šiuo metu ieškinio atsisako, nes visą žalą atlygino A. S. tėvas.

Iš byloje esančio nukentėjusysis R. B. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu pateikė dėžutę su iš jo pavogto mobiliojo ryšio telefono IMEI numeriu (b. l. 8).

Liudytojas I. A. parodė, kad nurodytu laiku jis iš A. S. nupirko mobiliojo ryšio telefoną „Galaxy SIII“ už 150 Lt . Kad telefonas vogtas nežinojo. Su A. S., kuris turi pravardę „GRC“ susitiko, kai šis į jo telefoną parašė žinutę . Prieš tai iš A. S. jis buvo nupirkęs kompiuterį, todėl pirkdamas telefoną nepagalvojo, jog jis pavogtas. Vėliau su A. S. susitikęs nebuvo . Telefoną iš jo paėmė policijos pareigūnai ir tuomet jis sužinojo, jog telefonas vogtas.

Iš byloje esančio 2014-07-07 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog I. A. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „S. E. G502“, kuriame yra 2014-06-22 12.03 val. rašyta A. S. žinutė „Zdrf pasuk cia grc yra diela“ (b. l. 25-27).

Iš byloje esančio 2014-07-09 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iš I. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „S. G. SIII“, kurį jis nurodė pirkęs 2014-06-22 iš A. S. (b. l. 30). 2014-07-09 telefonas apžiūrėtas, kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir nustatyta, kad jo IMEI numeris sutampa su R. B. nurodytu jo pavogto mobiliojo ryšio telefono „S. G. SIII“ IMEI numeriu (b. l. 26-32).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. S. kaltė, jog jis , būdamas neblaivus, nurodytu laiku, pavogė svetimą turtą - R. B. mobiliojo ryšio telefoną su dėklu , visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaip paprasta svetimo turto vagystė.

Teismas skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį , kaltinamojo asmenybę. Kaip nustatyta A. S. padarė veiką, įstatymo leidėjų priskirtą prie nesunkių, prisipažino ją padaręs. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), yra teistas , teistumas neišnykęs, šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje. Padaryta žala atlyginta, nukentėjusysis neprašo jam skirti griežtos bausmės. Atsižvelgiant į tai , A. S. skirtina bauda. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta ne sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos LR BK 64/ straipsnio nuostatos.

Procesas dėl R. B. ieškinio nutrauktinas, nes nukentėjusysis pareikto ieškinio atsisakė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 MGL (1040 litų ) ( 301 EUR ) baudą.

Baudą sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą kvitą pateikti į teismo raštinę.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Procesą dėl R. B. ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.