- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- e2YT-140-558/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01974-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- I. A. B.
- Advokatai
- Ona Klinavičienė, Jonas Gintautas Valivonis, Jonas Gintautas Valovinis
- Kategorijos
- 2.2.1.2Fizinių asmenų veiksnumas
suinteresuoto asmens I. A. B., kurią prašoma pripažinti neveiksnia, atstovui advokatui Jonui Gintautui Valivoniui,
institucijos, teikiančios išvadą, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei S. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui I. A. B., institucijai, teikiančiai išvadą, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo pripažinti I. A. B. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, paskirti jai teismo psichiatrinę ekspertizę. Nurodė, kad I. A. B. yra jos motina, kuri dėl sveikatos būklės pati negali savimi pasirūpinti, atstovauti savęs įstaigose, institucijose, jai reikalinga kito asmens nuolatinė priežiūra. Dėl sveikatos būklės – liekamųjų demencijos reiškinių, kurie progresuoja, ji negali pasirūpinti savimi. Su svetimais žmonėmis bendrauja, jeigu jos sąmonėje yra išlikę, kad tą žmogų pažįsta, jeigu požymių apie pažintį nėra – visiškai nebendrauja. Pareiškėją vadina „šeimininke, prižiūrėtoja“, kadangi ją suvokia kaip žmogų, kuris gali padėti ir padeda, bendrauja, kad patenkinti egzistencinius poreikius. Kitų artimųjų nepažįsta. Sunkiai orientuojasi aplinkoje, ne viską supranta, kas jai sakoma, negali pati apsirengti, nusiprausti, pasiimti pavalgyti, maistas turi būti susmulkintas, padėtas prieš ją, įduoti įrankiai. Nesidomi niekuo, svarbūs tik egzistenciniai poreikiai, išlikęs poreikis maistui. Tenkinant kasdienius higienos ir savišvaros poreikius, reikalinga pagalba. Judėjimas su lazdele minimalus. Pareiškėja su sutuoktiniu R. P. gyvena kartu su motina jai priklausančioje namų valdoje. Nuo 2021 metų gegužės mėnesio ženkliai pablogėjo I. A. B. sveikatos būklė tiek fizine, tiek psichologine prasme. Ji yra visiškai priklausoma nuo artimųjų tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą. Tikslinga jai nustatyti neveiksnumą, paskirti globėją bei turto administratorių.
Pareiškėjos atstovė advokatė Ona Klinavičienė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pareiškimą ir prašo pripažinti I. A. B. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Paaiškino, kad I. A. B. fizinė ir psichinė būklė nuolat blogėja, su ja neįmanoma užmegzti kontakto, susikalbėti, gyvena savame pasaulyje, prieš ekspertizės atlikimą susilaužė koją, todėl jos judėjimas tapo visiškai ribotas. Viena ji savimi negalėtų pasirūpinti, nei pavalgyti, nei vaistų išgerti ir pan.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens I. A. B. atstovas advokatas Jonas Gintautas Valivonis atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad . A. B. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, jai reikalinga pastovi kitų asmenų priežiūra. Ji sunkiai orientuojasi aplinkoje, ne viską supranta, kas jai sakoma, negali pati apsirengti, nusiprausti. Tenkinant kasdienius higienos ir savišvaros poreikius reikalinga pagalba. Nuo 2021 metų gegužės mėnesio ženkliai pablogėjo sveikatos būklė tiek fizine, tiek psichologine prasme. Tik nustačius neveiksnumą I. A. B. bus galima tinkamai apsaugoti jos teises ir teisėtus interesus. Pateikti rašytiniai įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad I. A. B. tam tikrose srityse gali būti neveiksni. Atlikus ekspertizę bus galima spręsti kokiose srityse tikslinga ją pripažinti neveiksnia.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens I. A. B. atstovas advokatas Jonas Gintautas Valovinis nurodė, kad netikėti ekspertizės išvadomis nėra pagrindo, su pareiškimu sutinka ir prašo pripažinti Ireną A. B. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Atsiliepimas
Institucija, teikianti išvadą, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinis skyrius I. A. B. nustatė antrojo lygio specialųjį nuolatinės slaugos poreikį. Dėl savo ligos I. A. B. visiškai negali savimi pasirūpinti, jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba. I. A. B. neatpažįsta pinigų, nežino jų vertės, negali disponuoti savo gaunamomis pajamomis, negali pasirūpinti savo buitimi, negali savęs atstovauti valstybinėse įstaigose ir organizacijose, negali apginti savo teisių bei teisėtų interesų, negali įvykdyti savo pareigų, pati negali įvertinti savo sveikatos būklės. Apsilankymo metu I. A. B. su skyriaus darbuotojai bendravo, į pateiktus klausimus atsakyti nesugebėjo, ji kalbėjo apie kitus dalykus. I. A. B. nesuprato iš kokios įstaigos yra atėję darbuotojai ir kokiu tikslu apsilankė, ji nesiorientuoja aplinkoje ir laike, nežino kokia šiandien diena, koks metų laikas, neatpažįsta artimųjų. Mano, kad būtų tikslinga I. A. B. paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę ir pripažinti ją neveiksnia tam tikrose konkrečiose srityse.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė S. B. nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad I. A. B. nesiorientuoja aplinkoje, negali pasirūpinti savimi visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Susikalbėti su ja nepavyko. Po šlaunikaulio lūžio yra patalpinta į slaugos įstaigą. Pritaria eksperto išvadoms.
Suinteresuotas asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksnia I. A. B., pagal teismo psichiatrinės ekspertės išvadą dėl savo psichikos būklės gali dalyvauti teismo posėdyje, tačiau negalės būti pilnaverčiu teismo posėdžio dalyviu, negebės duoti paaiškinimų teismui bei atsakyti į klausimus, todėl ji į bylos nagrinėjimą nekviesta ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
Fizinio asmens civilinis veiksnumas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnio nuostatas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu, neveiksniam asmeniui yra nustatoma globa. Pagal teismų suformuotą praktiką neveiksniu ir globos reikalingu gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.
Byloje esančioje 2021 m. liepos 23 d. išvadoje Nr. 46 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad I. A. B. nesugeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų nei turtinių santykių, nei asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl I. A. B. reikalinga kito asmens nuolatinė globa ir kasdieninė visapusiška pagalba. Jai nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.
2021 m. rugpjūčio 25 d. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu Nr. S4-28 nustatyta, kad I. A. B. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame mane, jai reikalinga pastovi kito asmens pagalba priimant kasdienius sprendimus, ji negeba pasirūpinti savimi.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus pateiktame 2021 m. lapkričio 24 – gruodžio 10 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-626/2021, užfiksuota, kad I. A. B. konstatuojama įgyta silpnaprotystė – Nepatikslinta demencija (F 03). Tai yra nuolatinio, negrįžtamo pobūdžio psichikos sutrikimas, dėl kurio I. A. B. negali suprasti savo veiksmų esmės bei reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Išklausius į teismo posėdį atvykusių dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, siekiant apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuotina, kad I. A. B. pripažintina neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. lapkričio 24 – gruodžio 10 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-626/2021 (CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnis, Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymas Nr. A1-742).
Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, nes šalys nuo jų atleistos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 468 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pripažinti I. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:
1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
2.1. savitvarkos įgūdžiai (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
2.2. sveikatos priežiūra (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
2.3. šeimos santykiai (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);
2.4. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
2.5. darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);
2.6. politinių teisių įgyvendinimas.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.