Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

2011-07-28 · Byla Nr. A2.1.-823-763/2011

Atsisiųsti
Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2011-07-28
Bylos Nr.
A2.1.-823-763/2011
Teisminio proceso Nr.
4-45-3-00730-2011-0
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Rimvydas Petrauskas
Pažeidėjas
A. J.
Kategorijos
  • 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.1-823-763/2011;(Teisminio proceso Nr.4-45-3-00730-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.;52.3. (S)
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. liepos 28 d.Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant

Vaidai Meškauskaitei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. J. , vyriausiajam darbo inspektoriui R. G. , išnagrinėjo A. J. , gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k (duomenys neskelbtini) ),susituokusio, aukštesniojo išsilavinimo, A. J. individualios įmonės savininko, nebausto administracine tvarka, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-12 apie 13 val. LR Valstybinė darbo inspekcijos inspektoriams atlikus patikrinimą A. J. individualiai įmonei priklausančioje lentpjūvėje, esančioje Naujo Strūnaičio kaime, Švenčionių rajone, buvo nustatyta, kad R. J. , nuo 2011m. liepos 12d. 8.00 val. , lentpjūvėje dirba darbininku, esant darbo sutarties požymiams (buvo susitarta dėl pareigų, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis), apie šio asmens priėmimą į darbą, nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Dėl to įmonės savininkui A. J. 2011-07-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41(3)str.1d.

Institucijos surašiusios ATP protokolą LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovas R. G. paaiškino, kad 2011-07-12 apie 13.00 val. atlikus patikrinimą A. J. individualiai įmonei priklausiančioje lentpjūvėje, esančioje naujojo Strūnaičio kaime, buvo nustatyta, kad lentpjūvėje nelegaliai dirba R. J.. Kaip paaiškino šis asmuo dirbti jis pradėjo nuo 2011-07-12 8.00 val., darbuotojo pažymėjimas jam dar nebuvo išduotas, o darbo sutartis su darbdaviu yra pasirašyta, tačiau apie asmens priėmimą į darbą, nustatyta tvarka, nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tuo A. J. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. Mano, kad padarytas pažeidimas nėra didelis ir griežtos sankcijos taikyti neprašo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. paaiškino, kad su R. J. 2011-07-11 sudarė darbo sutartį, kurioje aptarė visas darbo sąlygas ( šią darbo sutartį prijungia prie bylos).Sutartis su A. J. buvo sudaryta

2011-07-11, o jis pradėjo dirbti 2011-07-12. Darbo inspekcija į patikrinimą atvyko 2011-07-12 apie 13.00 val., o apie 14.00 val. Sodrai įmonės buhalterė jau pranešė apie R. J. įdarbinimą. Tikriausiai yra buhalterės kaltė, kad Sodrai apie įdarbinimą nepranešė iš ryto, tačiau jis yra įmonės savininkas, o buhaltere dirba jo žmona. Jis neketino nuslėpti šių darbo santykių: žinojo, kad turi atvykti darbo inspekcijos atstovai ir jei būtų norėjęs, tai galėjęs R. J. iš darbo vietos pašalinti. Ne pirmą kartą tikrinama jo individuali įmonė, anksčiau tokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Pažeidimą pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be šių asmenų paaiškinimų A. J. kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta: administracinės teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, R. J. paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.

Skiriant A. J. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kad prisipažįsta ir gailisi) bei į pažeidėjo asmenybę- į tai, kad, anksčiau nebuvo baustas, kad su darbuotoju R. J. patikrinimo išvakarėse buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau nespėta laiku pranešti apie tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi pažeidimas buvo padarytas aukščiau nurodytoms aplinkybėmis ( matomai jo gal būt net ir nebūtų buvę, jeigu buhalterė būtų suskubus įregistruoti naują darbuotoją SODROje), tai vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais A. J. taikomos LR ATPK 30(1) str. nuostatos ir skiriama mažesnio dydžio nuobauda už pažeistos teisės normos sankcijoje nustatytą baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 287 str.,30(1) str. teisėjas

nutaria:

Pripažinti A. J. padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41³str.1d. ir nubausti jį 500 (penkių šimtų) Lt dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui

Teisėjas Rimvydas Petrauskas