Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolis 2019 m. spalio 10 d. patvarkymu skundo netenkino ir jį persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškėjos turtas, turtinės teisės ir lėšos banko sąskaitose areštuotos dar iki Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėjo, kad turto areštas nėra laikomas išieškojimo veiksmu ir antstolis turi teisę sustabdytoje vykdomojo byloje imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Paaiškino, kad pareiškėja kiekvieną mėnesį su UAB „NT paslaugos“ sudaro kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis į iš UAB „All Media Lithuania“ gautinas pinigų sumas. Pareiškėja ne mažiau kaip 9 mėnesius vykdo apyvartas grynaisiais pinigais, nors tokių operacijų vykdymą riboja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.929 straipsnio 2 dalis, o šių lėšų panaudojimo duomenys antstoliui nėra atskleisti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Byloje nustatyta, kad iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0174/18/00433 medžiagos nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2018 m. vasario 13 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. AR-581 dėl 683 415,63 Eur sumos bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Emilė“ išieškotojos LodyOn Group s. r. o. naudai. 2018 m. vasario 27 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18-174-4388, kuriuo antstolis areštavo skolininkei UAB „Emilė“ priklausančias ir skolininkei išmokėtinas pinigines lėšas; nustatė 264 157,64 Eur turto arešto mastą; informavo proceso dalyvius, kad pinigines lėšas, išmokėtinas UAB „Emilė“, prievolės skolininkas privalo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą; nurodė skolininkei UAB „Emilė“, kad skolininkas, vadovaujantis CPK 749 straipsnio 3 dalimi, neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areštuojama turtine teise; išaiškino skolininkei, kad areštuotos turtinės teisės perleidimas baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka; informavo proceso dalyvius, kad reikalavimo teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms lėšoms (CPK 749 straipsnio 2 dalis).

9. Antstolis 2019 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-174-11919, kuriuo nusprendė informuoti UAB „All Media Lithuania“ ir skolininkę UAB „Emilė“, kad skolininkei UAB „Emilė“ priklausančios ir antstolio D. K. 2018 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-18-174-4388 areštuotos gautinos piniginės lėšos negali būti pervestos kitur nei į skolininkės UAB „Emilė“ atsiskaitomąją sąskaitą(-as) kredito įstaigose, ir skolininkė neturi teisės perleisti turimą reikalavimo teisę į gautinas pinigines lėšas. Pareiškėja nesutinka su tokiais antstolio atliktais veiksmais. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali būti skundžiami. Antstolio veiksmų teisėtumą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tą veiksmą pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iš naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

10. Šiuo atveju pareiškėja UAB „Emilė“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi, jos teigimu antstolis neturėjo teisės priimti skundžiamo patvarkymo, nes šiuo patvarkymu antstolis nustatė įpareigojimą, taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 626, 627 ir 628 straipsniais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4143-661/2018 taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė visus išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje. Apeliantas teigia, jog antstolis priimdamas 2019 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą, pažeidė pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ginčo antstolio patvarkymu iš esmės nebuvo sprendžiama dėl jokių naujų vykdymo proceso dalyviams skirtų įpareigojimų nustatymo, šis patvarkymas yra daugiau informacinio pobūdžio, kuriuo yra primenama, jog areštuotos gautinos piniginės lėšos negali būti pervestos kitur nei į skolininkės UAB „Emilė“ atsiskaitomąją sąskaitą(-as) kredito įstaigose.

11. Atskirajame skunde taip pat yra teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 626, 627 ir 628 straipsniais, kadangi išieškojimo veiksmai buvo sustabdyti ne šių straipsnių pagrindu, o taikant laikinąsias apsaugos priemones. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatų aiškinimą ir taikymą, kai yra taikyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sustabdžius vykdomąją bylą CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, antstolis gali imtis tik priemonių surasti ir areštuoti skolininko turtą (CPK 628 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2013). Taigi, šis išaiškinimas reiškia, jog net ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje, antstolis gali atlikti veiksmus, numatytus CPK 628 straipsnyje, kaip pagrįstai ir nurodė pirmosios instancijos teismas.

12. Apeliantė teigia, jog ji nebuvo informuota apie skundžiamą antstolio patvarkymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog skundžiamas antstolio patvarkymas buvo pareiškėjai siųstas paštu, adresu Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, kurį pareiškėja nurodo, kaip savo adresą. Aplinkybė, jog pareiškėja neatsiėmė jai siųsto antstolio patvarkymo, antstolio veiksmų nedaro neteisėtais.

13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Emilė“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.