Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-03-08, Prienai, Lietuva, Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis UAB „Logirus“ direktoriaus pareigos, teistas: 2010-12-02 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

2017 m. spalio 5 d. apie 18.00 val. Vikingų gatvėje, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 50,00 Eur neteisėtai įsigijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 4,218 g, tetrahidrokanabinonio kiekis jose – 22 %, kurias įsidėjo į priekinę dešinės pusės kelnių kišenę ir neteisėtai, jam priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno bei laikė su savimi iki 2017 m. spalio 5 d. apie 23.45 val., kuomet Gėlių gatvėje, Abromiškėse, Elektrėnų sav., šį nedidelį kiekį narkotinės medžiagos pas jį aptiko ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis A. T. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. T. parodė, kad 2017-10-05 apie 18.00 val. Vilniuje, Vikingų gatvėje netoli prekybos centro IKEA susitiko iš matymo pažįstamą seniai matytą vyrą vardu Tomas, kurio tikslesnių duomenų nežino, telefono numerio taip pat nežino. Pas jį paklausė ar jis jam galėtų padėti įsigyti narkotinių medžiagų - kanapių. Maždaug po pusvalandžio Tomas sugrįžo ir už 50,00 Eur padavė jam gumulėlį susmulkintų kanapių. Kokį konkrečiai kiekį kanapių nusipirko iš Tomo nežino. Tada savo automobilius VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į plovyklą Vilniuje, kurioje dirba jo pažįstamas Vitold. Su juo kartu nusprendė išbandyti automobilį po remonto, todėl kartu važiavo link Elektrėnų. Ties Elektrėnais norėjo apsisukti, bet mašina pradėjo gesti, todėl sustojo stotelėje, esančioje Gėlių gatvėje, Abromiškėse, Elektrėnų sav. Sustoję nusprendė parūkyti. Jis išsitraukė iš kišenės kanapių gumulėlį.. Matė, kad ir draugas susisuko sau cigaretę, tačiau iš kokių medžiagų nematė ir nesidomėjo. Savo turėtų narkotinių medžiagų draugui nedavė. Jiems baigus rūkyti privažiavo policijos pareigūnai, ir patikrinimo metu A. T. jiems atidavė likusias narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas vartoja retai, vieną du kartus per mėnesį. Žino, kad narkotines medžiagas įgyti, gabenti ir su savimi turėti yra draudžiama. Dėl šio savo poelgio labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Paskirtą baudą sumokės. (b.l. 57-59).

Ikiteisminio tyrimo metu, kaip liudytojas apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad 2017-10-05 apie 23.40 val. jis kartu su pažįstamu A. T. važiavo iš Vilniaus link Elektrėnų, kadangi norėjo išbandyti A. T. automobilį, kurį jis buvo pasiėmęs po remonto. Privažiavę Elektrėnus jie norėjo apsisukti ir grįžti atgal į Vilnių. A. T. pažįsta, nes jis dažnai atvažiuoja į plovyklą, kurioje jis dirba. 2017-10-05 jiems važiuojant link Elektrėnų A. T. automobilyje dingo trauka, automobilis pradėjo riedėti labai lėtai, todėl privažiavus autobusų stotelę sustojo ir išlipę pradėjo automobilį taisyti. Kur tiksliai jie sustojo nesuprato, tik vėliau policijos pareigūnai pasakė, kad jie yra Elektrėnuose. Betaisant automobilį išsitraukė turėtą cigaretę ir pradėjo rūkyti, kartu su juo pradėjo rūkyti ir A. T.. Ką rūkė A. T. nežino, nes vienas kitam apie tai ką rūko nesakė. Apie tai, kad A. T. turi „žolės“ jis nežinojo, su juo apie tai niekada nebuvo kalbėjęs. Taip pat nežino iš kur jis jos gavo. (b .l. 31,32).

2017-10-05, 23.55 val., apžiūros metu buvo nustatyta, kad įvykio vieta yra Gėlių gatvėje, Abromiškių k., Elektrėnų sen., Elektrėnų sav. stovintis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone juntamas aitrus, galimai narkotinės medžiagos – kanapių, kvapas. A. T. dalinės apžiūros metu, priekinėje dešinės pusės kelnių kišenėje buvo rastas susuktas plastikinis maišelis su augalinės kilmės žalios spalvos mase, galimai narkotine medžiaga kanapėmis (b. l. 7-8).

2017-10-12 specialisto išvadoje Nr. 140-(6060)-IS1-6312, nurodyta, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio, supakuoto į bespalvį plastikinį maišelį, 2017-10-05 rasta pas A. T., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,218 g (9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,7 %) (b. l. 20-21).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. po 2017-10-12 specialisto išvados grįžo objektai, kurie supakuoti ir užantspauduoti baltame voke yra patalpinti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato daiktu saugykloje. (b. l. 23).

BK 259 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Įvertindamas byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad surinktų įrodymų pakanka, patvirtinančių kaltinamojo A. T. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, 0,327 g narkotinės medžiagos – kanapių.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. T. neprieštaravo prokuroro sprendimui procesą būtų užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Prokuroras siūlo skirti A. T. 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., išskaičiuoti laiką, praleistą sulaikymo metu - 1 parą, kas atitinka 2 MGL ir paskirti A. T. galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur.) dydžio baudą.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po 2017-10-12 specialisto išvados grįžęs vokas, kuriame yra objektai supakuoti ir užantspauduoti baltame voke, patalpinti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK daiktų saugykloje (b.l. 23), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir nubausti jį 15 (penkiolikos) minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 564,90 EUR dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 10 (dešimties) minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 376,60 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, praleistą sulaikymo metu - 1 parą ir paskirti A. T. galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po 2017-10-12 specialisto išvados grįžęs vokas, kuriame yra objektai supakuoti ir užantspauduoti baltame voke, patalpinti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu A. T. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Išaiškinti nuteistajam A. T., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas