- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-02-24
- Bylos Nr.
- 1-29-140/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 29-1-00142-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rūta Laurinonienė
- Kaltinamasis
- D. G., A. G.
- Advokatai
- Romualdas Juščius
Procesinių sprendimų kategorija 1.2.14.3.2.1.; 2.3.6.4.5. (N)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 24 d.
įgaliotajam atstovui(-ams) Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2006 m. rugsėjo 15 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., 2007 m. spalio 23 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų, paleistas 2008 m. kovo mėn., teistas 2009 m. vasario 27 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., paleistas 2010 m. birželio 11 d., teistas 2010 m. spalio 25 d. Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.; A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2000 m. birželio 19 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistas 2000 m. liepos 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., teistas 2000 m. rugpjūčio 29 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., teistas 2001 m. sausio 8 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.; 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.; 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 3 m., paleistas 2003 m. liepos 28 d., teistas 2006 m. vasario 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistas 2006 m. balandžio 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., teistas 2006 m. gegužės 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų, bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., teistas 2007 m. sausio 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 m., teistas 2007 m. gegužės 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn., paleistas 2009 m. lapkričio 3 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamieji D. G. ir A. G., 2010 m. liepos 12 d., apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, iš anksto susitarę, siekdami atimti pinigus, D. G. saugant A. G., šis išdaužė Z. Š. buto lango stiklą, ant galvos užsimovęs kaukę, įsibrovė į butą, grasindamas ją pasmaugti ir smaugdamas, reikalaudamas pinigų, nukentėjusiajai Z. Š. sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu pagrobė iš jos 430 litų, taip padarydami nukentėjusiajai Z. Š. 430 litų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių paaiškinimais, nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis, 2010 m. liepos 12 d., vaikščiojęs po Pgėgių miestą su draugu ir susitikęs savo brolį A.. Vakare jis sugalvojęs, kad reikia iš kažkur gauti pinigų ir jis savo broliui A. pasiūlęs nueiti pas nukentėjusiąją į namus ir iš jos pavogti pinigus. Jis namuose suradęs rūbus, kuriais aprengęs brolį A., tai yra uždėjęs kaukę ant galvos. Jiems išėjus į lauką, jis susipykęs su savo broliu A., tačiau dėl ko jis pasakyti tiksliai negali, ir pastarasis nuėjęs link savo namų. Tuomet jis vienas užsidėjęs kaukę ant veido, peršokęs per tvorą, išdaužęs nukentėjusiosios namo verandos stiklą, įėjęs į vidų, išspyręs prieškambario duris ir taip patekęs į namo vidų. Nukentėjusioji buvusi viduje ir jis jos pareikalavęs pinigų. Pastaroji jam davusi 30 litų, o jis pareikalavęs nukentėjusiosios duoti dar daugiau ir ji jam davusi dar 200 litų, tačiau jam neužtekę ir reikalavęs dar daugiau pinigų. Nukentėjusioji jam pasakiusi, kad daugiau neturinti. Tuomet jis sudavęs keletą smūgių ranka nukentėjusiajai, tačiau į kurias kūno vietas pasakyti negalintis. Sudavus smūgius, nukentėjusioji jam ištraukusi dar 200 litų ir jis tuomet išėjęs iš jos namų. Grįžęs į namus ir prigrasinęs savo mažametį brolį M., kad pastarasis, jei jo kas klaus, kad sakytų, jog kaltinamasis A. G. ėjęs pas nukentėjusiąją į namus, o jis buvęs namuose ir miegojęs. Rytojaus dieną jis savo broliui A. davęs 200 litų, kuriuos buvo pagrobęs iš nukentėjusiosios, tačiau neaiškinęs iš kur juos paėmęs, o brolis jo ir neklausęs. Anksčiau su nukentėjusiaja jis susipykęs nebuvo. Žalos nukentėjusiajai nėra atlyginęs, nes pastaroji pinigų iš jo brolio A. žmonos neėmusi. Jis pats nenešęs pinigų nukentėjusiajai, nes pastaroji su juo nenorėjusi kalbėti. Ikiteisminio tyrimo metu jis savo brolį apkalbėjęs, nes nenorėjęs vėl sėsti, kadangi tik buvo grįžęs iš įkalinimo vietos. Šiuo metu jis sakantis tiesą, nes jis dabar jau yra nuteistas Palangos miesto apylinkės teismo ir jam visviena reikės sėdėti. Be to jam pareigūnai darę fizinį spaudimą ir dėlto jis apkalbėjęs savo brolį. Jo brolis A. kaltę sau buvo prisiėmęs dėlto, nes buvęs labai girtas ir nieko neprisiminęs.
Kaltinamasis A. G. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis jokio nusikaltimo nėra padaręs. 2010 m. liepos 12 d., jis grįžęs po darbo namo, o po to buvo išėjęs į miestą kur sutikęs savo brolį D. ir su juo išgėrę. Po to jie grįžę pas tėvus į namus kur gyvena jo brolis D.. Vakare jo brolis D. pradėjęs sakyti, kad reikia pinigų, tačiau jie susipykę ir jis išėjęs į savo namus. Ryte jis vėl išėjęs į darbą, o jam grįžus iš po darbo sutikęs brolį D., kuris jam davęs 200 litų. Jis neklausęs brolio iš kur jis gavęs pinigų ir už ką jis jam duoda tuos pinigus. Po savaitės laiko jam policijos darbuotojai davę šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Jis nuvykęs į policijos komisariatą ir ten jam pasakę, kad jis apiplėšęs nukentėjusiąją bei uždarę jį į areštinę. Dar po savaitės laiko, jam perskaitę jo brolio D. paaiškinimus, kuriuose buvo nurodoma, kad jis dalyvavęs apiplėšiant nukentėjusiąją. Jam sakę policijos darbuotojai, kad jis apsiimtų visą kaltę, ir jis su tuo sutikęs ir prisipažinęs, kad apiplėšė nukentėjusiąją. Policijos darbuotojai jį nuvežę į vietą ir ten buvę viskas užfiksuota kaip buvo padarytas nusikaltimas. Apie nukentėjusios apiplėšimą jis buvo girdėjęs tik iš kalbų, tačiau pats nedalyvavęs. Su nukentėjusiaja anksčiau susipykę nebuvo. Kadangi nukentėjusioji yra jo tėvų kaimynė, tai ji juos gerai pažinojusi nuo vaikystės.
Nukentėjusioji Z. Š. paaiškino, kad ji 2010 m. liepos 12 d. vakare, užsidegusi šviesą savo kieme ir pati ruošėsi eiti miegoti. Lauke jau buvusi prieblanda. Sulojęs jos šuo ir ji pasižiūrėjusi pro langą ir pamačiusi, kad kaltinamasisi D. G. per tvorą įšokęs į jos kiemą. Tuo metu D. G. buvo apsirengęs mėlynos spalvos drabužiais ir ant galvos nieko neturėjo užsimovęs. Ji pamaniusi, kad kaltinamasis D. G. nuo ko nors nori pasislėpti. Ji užsikabinusi savo namo duris ir pagalvojusi, kad pas ją niekas neįeis, tačiau netrukus ji išgirdusi lango dūžį ir ji labai išsigandusi. Po to buvusios išspirtos jos kambario durys ir į vidų įėjęs kaltinamasis A. G., kurį ji atpažinusi iš jo nosies ir jo balso, nors jis ir buvęs ant galvos užsimovęs rudą kojinę bei buvęs užsimovęs juodas pirštines. A. G. buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Ji nesakiusi A. G., kad jį pažino. Pastarasis iš jos pareikalavęs pinigų ir ji bijodama A., jam padavusi 30 litų, tačiau A. pareikalavęs daugiau iš jos pinigų ir taip tęsėsi gana ilgai. Kadangi kaltinamasis jai sudavęs smūgius kumščiais bei įspyręs jai, tai bijodama kaltinamojo A. G., jam atidavusi visus savo pinigus. Išviso iš jos A. G. atėmęs 600 litų. Tuo metu kai A. G. buvo jos namuose, ji girdėjusi už tvoros balsus, tačiau kas ten buvę ji pasakyti negalinti, nes jų nemačiusi. Ji D. ir A. G. pažįstanti nuo vaikystės, nes jie gyvena jos kaimynystėje ir todėl tikrai žinanti, kad į jos namus buvo įsibrovęs A. G.. Ji su D. ir A. G. nebuvo susipykusi. Po įvykio pas ją į namus buvo atėjusi A. G. žmona, kuri jai siūliusi atlyginti žalą, tačiau ji bijojusi ir neėmusi iš jos pinigų. Taip pat A. G. žmona jai sakiusi, kad A. labai gailisi taip pasielgęs ir prašęs jos atleisti. Jai žala nėra atlyginta, todėl prašanti iš kaltų asmenų jos naudai priteisti jai padarytą turtinę žalą sumoje 660 litų, nes iš jos buvo pagrobta 600 litų bei išdaužtas lango stiklas bei sugadintos durys ir 1000 litų neturtinės žalos, nes ji buvusi sužalota bei patyrusi didelį išgastį, stresą dėl ko ji turėjusi naudoti vaistus.
Liudytoja L. M.-G. paaiškino, kad ji apie padarytą nusikaltimą sužinojusi iš pareigūnų. 2010 m. liepos 12 d. vakare, jos vyras A. G. grįžęs į namus iš po darbo. Pas juos buvo atėjęs ir kaltinamasis D. G.. Apie ką jie kalbėję, ji tiksliai pasakyti negalinti, tačiau girdėjus, kad kaltinamasis D. G. sakęs, jog jis žinantis iš kur galima gauti pinigų ir jie visi išėję. Kai grįžęs jos vyras A. G., tai sakęs jai, jog buvo pas savo tėvus. Jos vyras iš savo tėvų grįžęs blaivus. Kai jos vyras buvo sulaikytas, tai ji buvusi nuėjusi pas nukentėjusiąją su tikslu atlyginti žalą, tačiau pastaroji atsisakiusi priimti pinigus.
Liudytojas D. M. paaiškino, kad jis su kaltinamuoju D. G. susirašinėjęs žinutėmis, tačiau žinučių turinio jis neišsaugojęs. Jam kaltinamasis D. G. iš 2010 m. liepos 12 d. į 2010 m. liepos 13 d. naktį parašęs žinutę, tačiau į ją jis neregavęs, nes buvusi naktis.
Liudytojas V. P. paaiškino, kad jis kaltinamuosius pažįsta kaip Pagėgių miestelio gyventojus. Jis bendravęs su kaltinamuoju D. G. tik tiek, kai kaltinamąjį D. G. reikėdavę kur nors pavežti. Kokias žinutes buvo gavęs iš kaltinamojo D. G. jis neprisimenantis, nes žinučių telefone nelaiko, o jas gavęs ištrina.
Liudytojas J. M. paaiškino, kad jis kaltinamuosius pažįsta kaip asmenis gyvenančius Pagėgių m. Yra gavęs iš kaltinamojo D. G. žinučių, tačiau jų turinio jis neprisimena, nes jas senai yra ištrynęs.
Liudytojas G. N. paaiškino, kad jis šiuo metu nieko neprisimena, nes viskas buvę senai, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnams davęs teisingus paaiškinimus ir sutinka, kad jie būtų pagarsinti. Iš pagarsintų liudytojo G. N. paaiškinimų (b.l. 52, t. I) nustatyta, kad, 2010 m. liepos 12 d. vakare, pas liudytoją G. N. namuose, sode, kaltinamieji D. G. ir A. G. su liudytoju gėrę alų. Jiems begeriant alų, kaltinamieji bendravę su čigonų tautybės asmenimis iš (duomenys neskelbtini) telefonu, su kuriais jie labai susipykę. Kaltinamieji buvę labai supykę ir žadėję važiuoti į (duomenys neskelbtini) aiškintis. Vėliau kaltinamasis D. G. kalbėjęs, kad jis žinantis, kur yra padėti milijonai, tačiau liudytojas G. N. negirdėjęs, kad būtų planuojama tuos milijonus pasiimti. Apie 22 val. jie išsiskirstę, tačiau kur kaltinamieji nuėję, liudytojas G. N. nematęs.
Mažametis liudytojas M. G. paaiškino, kad jis savo brolių bijantis, nes jie jį skriausdavo. Jis prisimenantis, kad matęs brolį A. užsidėjusį kojinę ant galvos, tačiau kur jis išėjęs, jis nežinantis. Matęs kaip jo brolis D. išdaužęs langą nukentėjusiosios name ir pro išdaužtą langą įlindęs į vidų. Jis prisimenantis kaip buvo apklaustas vasarą teisme ir jis tuomet sakęs, kad matęs kaip brolis A. išdaužęs langą ir įlindęs į vidų, tačiau jis tuomet sakęs netiesą, nes bijojęs D.. Vėliau apie šiuos įvykius jis kalbėjęs su A. žmona L..
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir papildomo apžiūros protokolo (b.l. 6-12, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. liepos 13 d. ir papildomai buvo apžiūrėta 2010 m. liepos 27 d., kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios Z. Š. bute, kiemai ir jų preigos prie gyvenamųjų namų Nr. 3 ir Nr. 5, kad atlikus apžiūrą buvo rasta ir paimta rudos spalvos nailoninė kojinė.
Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 13, t. I) nustatyta, kad paimta įvykio vietoje nailoninė kojinė buvo apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas, kad atlikus apžiūrą kojinė buvo prijungta prie baudžiamosios bylos kaip daiktinis įrodymas.
Iš specialisto išvados (b.l. 38, t. I) nustatyta, kad nukentėjusiajai Z. Š. buvo padaryti šie sužalojimai, tai poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, smakro kairėje pusėje, kairėje mentyje, juosmens kairėje pusėjė, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu kuo galėjo būti kumštis ar koja apsiauta batu, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir yra vienodo senumo, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, kad sužalojimų būdingų savigynai nėra, kad sužalojimo metu nukentėjusioji galėjo būti įvairiose padėtyse, kad sužalojimai galėjo būti padaryti 6 jėgų poveikyje, kad šiuos sužalojimus nukentėjusioji Z. Š. pasiekti savo ranka gali, kad nukentėjusiajai Z. Š. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Iš ieškinio (b.l. 44, t. I) nustatyta, kad nukentėjusioji Z. Š. prašo priteisti iš kaltinamųjų D. G. ir A. G. 660 litų turtinės žalos ir 1000 litų neturtinės žalos.
Iš pagarsintų nepilnamečio liudytojo apklausos protokolo (b.l. 58-59, t. I) nustatyta, kad mažametis M. G. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. liepos 28 d., kad mažametis M. G. paaiškino, jog jis žinantis, kad abu broliai yra padarę nusikaltimą ir žinantis kokį padarė nusikaltimą, kad jis matęs kaip jo brolis A. įlipęs pas nukentėjusiąją pro tvorą, išdaužęs langą, įlipęs per išdaužtą langą į vidų ir daugiau nieko nematęs, kad brolis D. jam grasinęs ir liepęs niekam nesakyti apie tą įvykį.
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 66-69, t. I) nustatyta, kad kaltinamasis D. G. parodė, kad čia po nusikaltimo padarymo jo laukė kaltinamasis A. G., parodė, kad šiuo keliu jis lydėjo kaltinamąjį A. G., parodė, kad kaltinamasis A. G. namo nuėjo per geležinkelį.
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 75-78, t. I) nustatyta, kad kaltinamasis D. G. parodė, kad kaukes ir kitus rūbus paėmę iš tėvų name esančios palėpės, parodė duris į palėpę, parodė, kad kaukes ir rūbus išsirinko iš palėpėje sukrautų rūbų, parodė vietą, kurioje jis su kaltinamuoju A. G. perlipo per tvorą į nukentėjusiosios Z. Š. kiemą.
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 9-13, t. II) nustatyta, kad kaltinamasis A. G. parodė, kurioje vietoje perlipo per tvorą į nukentėjusiosios Z. Š. kiemą, parodė, kur jo laukė ir jį saugojo kaltinamasis D. G., parodė langą, kurio stiklą išdaužęs pateko į vidų, parodė vietą priebutyje, kur susitiko nukentėjusiąją Z. Š., parodė sofą, ant kurios pargriovė nukentėjusiąją Z. Š. ir iš kišenės ištraukė jos pinigus.
Iš visumos surinktų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintų teisiamajame posėdyje įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą veiką. Kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiosios paaiškinimais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisiamajame posėdyje yra nuoseklūs ir vienodi, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Be to teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji galėtų apkalbėti kaltinamuosius. Nukentėjusioji nurodė, kad ji mačiusi kaip kaltinamasis D. G. pas ją į kiemą įšokęs per jos tvorą, kaltinamasis D. G. tuo metu buvęs be jokios kaukės ir buvo apsirengęs mėlynos spalvos rūbais. Ji kaltinamuosius gerai pažinojusi, nes ji yra jų kaimynė ir kaltinamieji jos akyse yra užaugę, todėl apsirikti ji negalėjusi. Be to kieme degusi šviesa. Po to ji išgirdusi lango dūžį bei buvusios išspirtos durys, ir į vidų įėjęs kaltinamasis A. G., kuris buvo ant galvos užsimovęs rudą kojinę, apsirengęs tamsiais rūbais, tačiau ji jį pažinusi iš balso ir nosies. Kaltinamasis A. G. prieš ją panaudojęs smurtą ir iš jos atėmęs visus jos turėtus pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji parodymų patikrinimo vietoje parodė ir paaiškino, iš kur pasiėmė kaukes ir rūbus, parodė vietą, kurioje vietoje jie perlipo tvorą pas nukentėjusiąją į kiemą, taip pat kaltinamasis A. G. parodė langą, kurį išdaužė ir taip pateko į vidų, parodė vietą, kur susitiko nukentėjusiąją, taip pat parodė vietą, kur panaudojo jėgą prieš nukentėjusiąją (b.l. 75-78, t. I; b.l. 9-13, t. II). Šie parodymų patikrinimo vietoje duoti kaltinamųjų paaiškinimai prieštarauja kaltinamųjų duotiems paaiškinimams teisiamajame posėdyje, kuriuose nurodė, kad kaltinamasis A. G. buvęs visiškai girtas ir nieko negalėjęs prisiminti, tačiau teismas daro išvadą, kad tikėti kaltinamųjų paaiškinimais duotais teisiamajame posėdyje yra negalima, nes kaltinamasis A. G. jeigu ištikrųjų būtų buvęs visiškai girtas, tai jis nebūtų galėjęs parodyti visą įvykių eigą parodymų patikrinimo vietoje. Taip pat ir kaltinamojo A. G. žmona L. G. paaiškino, kad kaltinamasis A. G. tą vakarą iš savo tėvų grįžo būdamas blaivus. Be to kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinę savo kaltę ir paaiškinę visas aplinkybes, kurios atitinka nukentėjusiosios paaiškinimams ir kitą bylos medžiagą. Tik ikiteisminio tyrimo pabaigoje kaltinamieji pakeitė savo parodymus, tai yra kai jie pateko į vieną kamerą, todėl teismas netiki kaltinamųjų paaiškinimais duotais teisiamajame posėdyje, nes jie prieštarauja nukentėjusiosios paaiškinimams ir kitai bylos medžiagai. Taip pat teismas netiki ir mažamečio liudytojo M. G. paaiškinimais duotais teisiamajame posėdyje, nes po įvykio praėjo daug laiko, su juo apie įvykius kalbėjosi kaltinamojo A. G. žmona L. G., kuri yra suinteresuota bylos baigtimi, o tiki duotais paaiškinimais ikiteisminio tyrimo teisėjui, nes mažametis M. G. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo praėjus trumpam laikui po įvykio, mažametis tuo metu nebuvo kalbėjęs apie matytas aplinkybes su kitais asmenimis, kurie galėjo jam padaryti įtaką. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą veiką.
Kaltinamųjų D. G. ir A. G. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., nes jie, siekdami atimti pinigus, išdaužė nukentėjusios buto lango stiklą, tokiu būdu įsibrovė į butą, grasindami panaudoti ir panaudojant fizinį smurtą, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė nukentėjusiosios pinigus.
Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis D. G. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs (b.l. 82-116, t. I; b.l. 160-162, t. II), administracine tvarka yra baustas (b.l. 118-123, t. I), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 125, t. I). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs, skiria realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.).
Kaltinamasis A. G. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs (b.l. 32-62, t. II), administracine tvarka yra baustas (b.l. 63, t. II), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 70, t. II). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs, skiria realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.).
Nukentėjusiosios Z. Š. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai, nes jis yra pagrįstas ir įrodytas. Ieškinys dėl neturtinės žalos tenkinamas pilnai, atsižvelgiant į pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei nukentėjusiosios patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinius sukrėtimus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str.; 305 str.; 307 str. teismas
nusprendė:
D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams (3 m.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 4 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėti 2010 m. spalio 25 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinai D. G. nubausti laisvės atėmimu trejiems metams devyniems mėnesiams (3 m. 9 mėn.). Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2010 m. spalio 25 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Kardomasias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai reigistruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, suimant D. G. teismo salėje, ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. vasario 24 d.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams (3 m.). Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. vasario 24 d. imtinai.
Kardomąją priemonę palikti nepakeistą.
Priteisti solidariai iš D. G. ir A. G. 660 (šešis šimtus šešiasdešimt) litų padarytai turtinei žalai atlyginti ir 1000 (vieną tūkstantį) litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios Z. Š. naudai.
Daiktinius įrodymus – kojinę, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų, o suimtiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.