Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės Erikos Pudžmytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., būdamas įrašytas į Kauno regiono 2024 metų karo prievolininkų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro 2024 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. VL-8 „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2024 metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“ (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), tai yra būdamas karo prievolininku, po to kai, 2024 m. du kartus buvo baustas administracine tvarka, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnį už tai, kad nevykdė karo prievolininko pareigų, ir būdamas pakartotiniai raštiškai įpareigotas ir turėdamas pareigą nuo 2024 m. kovo 15 d. iki 2024 m. balandžio 12 d. ir nuo 2024 m. balandžio 16 d. iki 2024 m. gegužės 15 d. atvykti arba susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyriu, (duomenys neskelbtini), ir pateikti reikalingus duomenis, dokumentus, karo prievolei administruoti, kad būtų vykdoma jo sveikatos patikra ir tolimesnės procedūros dėl jo pašaukimo karinei tarnybai atlikti, be pateisinamų priežasčių, nustatytu laiku, nurodytu adresu neatvyko, kitaip nesusisiekė ir tokiu būdu, būdamas karo prievolininku, tyčia, sistemingai, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, kol 2024 m. liepos 18 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 metais buvo šaukiamojo amžiaus, todėl jis žinojo, kad gali tekti atlikti nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą. 2024 metų sausio mėnesio pradžioje, kada išgirdo per žiniasklaidą, kad paskelbti karo prievolininkų sąrašai, pasitikrino šiuos sąrašus internete ir pamatė, kad yra šaukiamas atvykti ir turi susiekti su Karo prievolės ir komplektavimo (duomenys neskelbtini). Į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (duomenys neskelbtini) nuvykęs nebuvo, kadangi kariuomenėje neketino tarnauti. Savo gyvenimo su karine tarnyba nesieja. Praeityje mokėsi (duomenys neskelbtini). Studijos jam nepatiko, todėl jų nebaigė. Nuo 2023 m. gruodžio dirba (duomenys neskelbtini). Dirba tam, kad turėtų už ką pragyventi. Tėvų neturi, mama mirusi, tėtis senai palikęs šeimą. Gavęs raginimus į kariuomenę suprato, kad turi reaguoti ir vykti tarnauti, tačiau tarnauti nesinorėjo, mąstė, kad per 9 mėnesius, kuriuos būtų reikėję tarnauti, jis galbūt užsidirbtų kažkiek pinigų gyvenimo pradžiai. Kitokių priežasčių, kodėl į tarnybą nevyko, neturi. Apie tai, kad buvo raginamas atvykti į kariuomenę, visiškai pripažįsta ir paaiškina, kad 2024 metais sausio mėnesį, tikslios datos jis neprisimena, į savo naudojamą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo šaukimą iš Karo prievolės tarnybos (duomenys neskelbtini), atvykti į administracinio nusižengimo, dėl karo prievolininko pareigų nevykdymo. Šaukiamas į administracinių bylų nagrinėjimą nevyko, nes kaip minėjo anksčiau, neturėjo pateisinamų priežasčių, dėl ko nevykdė karo prievolininko pareigų. 2024 m. vasario mėnesį, į savo naudojamą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu iš Karo prievolės tarnybos (duomenys neskelbtini) gavo administracinio nusižengimo protokolą, kuriame buvo parašyta, kad jis nubaustas 60 Eur bauda už tai, kad neatvyko į karo prievolės tarnybą ir vengė karo prievolės. Kartu su protokolu, jam buvo atsiųstas raštiškas nurodymas atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrį. Tie patys dokumentai, jam buvo atsiųsti registruotu paštu į darbovietę (duomenys neskelbtini). Baudą jis sumokėjo, tačiau nurodymą atvykti į karo prievolės tarnybą ignoravo. 2024 m. kovo mėnesį į savo naudojamą elektroninį paštą pakartotinai gavo administracinio nusižengimo protokolą, kuriame buvo parašyta, kad už antro nurodymo ignoravimą jis nubaustas 30 Eur bauda ir antrą rašytinį nurodymą atvykti arba susiekti su karo prievolės tarnyba. Baudą jis sumokėjo, tačiau raginimą vykdyti karo prievolininko pareigas ignoravo. 2024 m. balandžio mėnesį, jis elektroniniu paštu bei registruotu laišku į darbovietę gavo trečią rašytinį nurodymą iš karo prievolės tarnybos atvykti arba susiekti dėl karo prievolės atlikimo. Suvokdamas aplinkybes, jis su Karo prievolės tarnyba nesusiekė, bei nenuvyko. Nurodymuose jam aiškiai buvo parašyta, kad už karo prievolininko pareigų nevykdymą jam gali būti pradėtą baudžiamoji byla. Nuvykti ar kitokiu būdu pateikti duomenis apie save, reikalingus karo prievolės administravimui, galimybę jis turėjo, sulaikytas policijos nebuvo, nesigydė. Įvykių metu lengvabūdiškai manė, kad jam bus siunčiami šaukimai, jis mokės baudas, pranešimus atvykti ignoruos ir taip išvengs prievolės atlikti nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą. Dėl savo elgesio labai gailisi, tačiau vykti tarnauti atsisako.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. T. parodė, kad jis yra profesinės karo tarnybos karys, tarnauja (duomenys neskelbtini). Viena iš tarnybos funkcijų yra karo prievolininkų, kurie yra šaukiami atlikti privalomąją pradinę karo tarnybą, administravimas. A. K. keturis kartus per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą ir per siųstus rašytinius nurodymus atvykti į karo prievolės tarnybą šaukimo procedūroms, tinkamai buvo informuotas apie karo prievolininko pareigas, du kartus dėl karo prievolininko pareigų nevykdymo buvo baustas administracine tvarka, visus pranešimus gavo, darytina išvada, kad karo prievolininkas A. K. galimai piktybiškai ir sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų ir siekė išvengti šaukimo į nuolatinę privalomąją karo tarnybą ir tarnybą Lietuvos kariuomenėje.

Iš Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (toliau – ir KPKT) direktoriaus rašto „Dėl pareiškimo apie A. K. galimai padarytą nusikalstamą veiką pateikimo“ ir jo priedų matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsniu ir KPKT Kauno regiono 2024 metų karo prievolininkų sąrašu, patvirtintu krašto apsaugos ministro 2024 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. VL-8 „Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2024 metų karo prievolininkų sąrašas“ A. K. įrašytas į Kauno regiono 2024 metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)). A. K. vykdydamas šaukimo nurodymą asmuo turėjo pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2024 m. sausio 18 d. Asmuo iki nurodytos datos neatvyko ir kitaip nesusisiekė. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas. 2024 m. vasario 5 d. asmeniui nedalyvaujant surašytas administracinio nusižengimo protokolas už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 1 dalyje padarymą, į protokolą įrašytas administracinis nurodymas, asmeniui paskirta pusė minimalios baudos – 30 Eur. Siūlomą baudą turėjo apmokėti iki 2024 m. kovo 6 d. Karo prievolininkui buvo paskirtas ir viešai „https://sauktiniai.karys.lt“ paskelbtas naujas terminas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2024 m. kovo 5 d. Administracinio nusižengimo protokolas kartu su nauju šaukimo nurodymu susisiekti ir pateikti savo duomenis iki 2024 m. kovo 5 d. buvo išsiųstas darbovietės adresu ir asmens el. paštu. Iki šaukimo nurodyme nustatytos 2024 m. kovo 5 d. datos asmuo neatvyko ir kitaip nesusisiekė bei nepateikė KPKT reikalingų duomenų ir dokumentų, taip karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė. 2024 m. kovo 15 d. asmeniui nedalyvaujant, buvo priimtas nutarimas Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-408-2024, kuriuo asmeniui paskirta 60 Eur dydžio bauda. Buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, asmeniui nedalyvaujant 2024 m. kovo 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir kartu su nauju šaukimo nurodymu susisiekti ir pateikti savo duomenis iki 2024 m. balandžio 12 d. buvo išsiųstas 2024 m. kovo 14 d. darbovietės adresu ir asmens el. paštu. Administraciniame nurodyme nurodyta bauda sumokėta 2024 m. kovo 20 d. Paskirtu laiku, 2024 m. balandžio 12 d., asmuo neatvyko ir kitaip su KPKT nesusisiekė bei nepateikė reikalingų duomenų ir dokumentų, taip karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė. 2024 m. balandžio 15 d. asmeniui buvo paskirtas ir viešai „https://sauktiniai.karys.lt“ paskelbtas naujas šaukimo nurodymas susisiekti su KPKT ir pateikti duomenis ir dokumentus. Jame nurodytas atvykimo laikas 2024 m. gegužės 15 d. Taip pat naujas šaukimo nurodymas susisiekti su KPKT ir pateikti duomenis ir dokumentus iki 2024 m. gegužės 15 d. buvo išsiųstas darbovietės adresu ir asmens el. paštu. Pagal Lietuvos pašto pateiktą įteikimo pranešimą apie siuntą, matyti, kad siunčiamas registruotas laiškas buvo įteiktas gavėjui 2024 m. balandžio 18 d. Paskirtu laiku, 2024 m. gegužės 15 d., asmuo neatvyko ir kitaip su KPKT nesusisiekė bei nepateikė reikalingų duomenų ir dokumentų, taip karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė.

Įvertinus tai, kad asmuo buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat asmeniui visi siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, jau 2 kartus per metus buvo taikyta administracinė atsakomybė, karo prievolininko pareigų nevykdymas fiksuojamas jau ketvirtą kartą per metus, turi sistemingo vengimo požymių, manytina, jog asmens veika galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalyje (Šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimas), požymių.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės išraše nurodyta, kad A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo darbingas ir dirbo (duomenys neskelbtini).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus rašte nurodyta, kad remiantis Elektroninių pažymėjimų tvarkymo sistemos duomenimis, A. K., (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 9 d. iki 2024 m. birželio 1 d., elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai išduoti nebuvo.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos rašte nurodyta, kad 2024 m. liepos 17 d. duomenimis, A. K., (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 9 d. iki 2024 m. birželio 1 d., asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kompensuojamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, įstaigose, sudariusiose sutartis su teritorinėmis ligonių kasomis, suteiktos nebuvo.

BK 314 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu. To paties straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą sutrikdydamas savo sveikatą, simuliuodamas ligą ar sveikatos sutrikimą, suklastodamas dokumentus ar kitokia apgaule, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Ištirti ir įvertinti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai – kaltinamojo prisipažinimas ir, liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui, Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos raštas bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog A. K., būdamas karo prievolininku, tyčia, sistemingai, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, todėl yra pripažintinas kaltu ir baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – bauda, prašė nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą.

BK 314 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto bausmės.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Taip pat įvertintina ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, psichikos sveikatos priežiūros įskaitoje neįrašytas, dėl priklausomybės ligų nebuvo gydomas, dirbantis. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 314 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant kiek mažesnį negu prokurorės siūlomą baudos dydį. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Įvertinus baudos dydį, bei tai, kad kaltinamasis yra jauno amžius, duomenų apie turimą turtą byloje nėra, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas - 6 mėnesiai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 21 MGL (1 050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 14 MGL, t. y. 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą –10 (dešimt) mėnesių ir išaiškinti A. K., kad jis per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą (700 eurų) į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.