Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015 m. vasario 27 d., apie 18:40 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė ausines „Philips SHL3100MGY/100“, kurių vertė 25,99 Eur, ausines „Philips SHL3000RD/00“, kurių vertė 16,99 Eur, bei ausines „Sony (duomenys neskelbtini).AE“, kurių vertė 45,99 Eur. Iš viso pagrobė prekių, kurių vertė 88,97 Eur.

R. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), paties R. V. paaiškinimu policijai, kuriuo pripažįsta padarytą pažeidimą (b. l. 18), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimais (b. l. 6, 7), darbuotojos paaiškinimu (b. l. 12), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 17), vaizdo įrašu (b. l. 11). Tokia R. V. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą R. V., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę (pagrobta 3 vnt. ausinių, kurių bendra vertė 88,97 Eur), į tai, kad pažeidimu padaryta žala, prekės negrąžintos į prekybą, į R. V. asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, yra baustas ir už kitokius pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. V. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl R. V. skirtinas administracinis areštas.

Administraciniu teisės pažeidimu R. V. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 88,97 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. V. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti R. V. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 88,97 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų ir devyniasdešimt septynių euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.