Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas: 1) 1996-11-22 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 1d. 2d., 16 str., 274 str. 2d. – 1 m. 6 mėn. l/a., be baudos;2) 1997-03-25 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. - 4 m. 6 mėn. l/a su 1000 Lt bauda, vad. BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 1996-11-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. l/a. 2000-02-14 teismo nutartimi nuo bausmės atleistas; 3) 2009-03-30 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – bauda 7 MGL, kuri sumokėta 2009-09-18; 4) 2010-05-24 Panevėžio m. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., - terminuotas laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 7 p, 70 str., 67 str. 2 d. 3 p., bausmės vykdymą atidėti 2 metamas, paskiriant 60 valandų nemokamų darbų, juos atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2012-06-15 Panevėžio m. apylinkės teismo atleistas nuo bausmės, gyv. Kniaudiškių g. 75-41, Panevėžys,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 str.1d. ir BK 284 str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2013 m. sausio 3 d., apie 10 val., būdamas nukentėjusiosios E. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sumušė E. B., tai yra sudavė du smūgius ranka į veidą bei vieną kartą spyrė koja į dešinės kojos blauzdą, tuo E. B. sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, G. R., 2013 m. sausio 5 d., apie 17.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,23 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų, būdamas namo bendrojo naudojimo patalpoje – laiptinėje, išlaužė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris bei patekęs į buto vidų sumušė E. B., tai yra E. B. vieną kartą koja spyrė į veido sritį bei du kartus ranka sudavė į veidą, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame smilkinyje, nosies nugarėlėje, dešinėje blauzdoje, muštinę žaizdą ir pogleivio kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams.

Kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog nukentėjusioji E. B. pažįstama, kartu draugavo. 2013-01-03, apie 10 val. nuėjo pas E. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini), gėrė kavą. Pamatė kad kompiuteriu E. B. susirašinėja su kitais vyrais, tai sukėlė jam pavydą, įvyko žodinis konfliktas. Jis konflikto metu trenkė E. B. ranka du kartus rankos delnu į veidą ir vieną kartą spyrė į kojos blauzdą. Suduodamas smūgius, galėjo nukentėjusiajai sukelti skausmą. Po konflikto abu susitaikė, nuėjo į balkoną parūkyti, jis nukentėjusios atsiprašė.

2013-01-05 būdamas išgėręs alaus, savo namuose (duomenys neskelbtini), apie 17 val. nusprendė nueiti pas E. B. išsiaiškinti dėl tų pačių reikalų ir tarpusavio santykių. Nuėjus pas nukentėjusiąją, jam buto durų niekas neatidarė. Manė, kad ji namuose su kitu, todėl supykęs išsikvietė taksi, nuvažiavo į „Senukų“ prekybos centrą, kur nusipirko laužtuvą. Tada su taksi grįžęs pas E. B. prie buto durų, užkišo laužtuvą už durų rankenos ir išlaužė duris. Prieš laužiant duris, jis laiptinėje trankėsi, šūkavo, tai galėjo girdėti laiptinės kaimynai. Įėjęs į butą pamatė, kad E. B. namuose viena. Priėjęs prie jos, vieną kartą nukentėjusiajai spyrė į veidą ir du kartus ranka sudavė į veidą. Tada į butą įėjo du policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo poelgio gailisi, nukentėjusios E. B. atsiprašė, Panevėžio teritorinei ligonių kasai atlygino žalą už nukentėjusiajai suteiktas gydymo išlaidas. Žino, kad nukentėjusioji dėl jo elgesio laužiant duris, kreipėsi pagalbos pas kaimynus, nukentėjusioji juto baimę, grėsmę, pasižada, kad ateityje tai nepasikartos. Girtumas tokiems veiksmams turėjo šiek tiek įtakos.

Motyvuojamoji dalis

Apart kaltinamojo prisipažinimo, G. R. kalę patvirtina byloj ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji E. B. tyrimo apklausos metu parodė, kad G. R. pažįsta apie 7 - 8 metus. Nuo 2012 m. gruodžio mėnesio pradėjo draugauti kaip pora, tačiau jokių įsipareigojimų vienas kitam neturėjo. Pamena, kad 2013-01-03, apie 10 val. pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), atėjo G. R.. G. R. buvo blaivus, jie gėrė kavą. Begeriant kavą jis priėjo prie jos kompiuterio ir įsijungęs „skaipą“ jame pamatė jam nepažįstamų vyriškų vardų. Tada G. R. pradėjo jos klausinėti pakeltu balso tonu kas tai per vyrai, kodėl ji su jais bendrauja. Ji jam atsakė, kad tai jos pažystami, kad kai kurie buvę bendradarbiai. Jam tai pasakius G. R. nieko nesakęs trenkė vieną kartą ranka per veidą. Tiksliau į kairį skruostą. Jai skaudėjo. Po to G. R. vėl jos pradėjo klausti kas tokie per vyriškiai, kodėl ji su jais bendravo, kodėl susirašinėjo. Ji G. R. vėl atsakė, kad tai jos draugai bei pažįstami. Tada G. R. jai ranka trenkė per dešinį skruostą. Po ko jai šį skruostą skaudėjo. Tada G. R. jai vieną kartą koja spyrė į dešinės kojos blauzdą. Ant šios blauzdos jai yra likusi „mėlynė“. Daugiau jokių smūgių G. R. nesudavė. Po smūgių G. R. apsiramino jie abu baigė gerti kavą buvo išėję į balkoną parūkyti. Tada G. R. jos atsiprašė Ji tada G. R. pasakė, kad jo atsiprašymą priima, kad jam atleidžia. Apie 11.10 val. G. R. iš jos išėjo. Parodė, kad 2013-01-05, apie 17 val., kieme jau buvo tamsu, išgirdo skambutį į buto duris ir prie buto durų išgirdo G. R. balsą. Iš jo kalbos suprato, kad G. R. yra neblaivus. Jis garsiai šaukė, kad ji jį įleistų, kad jis nori pasikalbėti. Tada nusprendė G. R. neatidaryti durų jam pasakė, kad jo neįsileis, kad pasikalbės, kai bus blaivas. Tai pasakius išgirdo trenksmus į duris, po to lyg viskas ir nutilo. Po kokių 20 minučių, tai galėjo būti apie 17.30 val., vėl išgirdo, kad G. R. rėkia prie durų, kad ji atidarytų, nes priešingai jas išlauš. Ji pasakė, kad durų neatidarys ir po to išgirdo, kaip G. R. pradėjo laužti buto. Išgirdus, kad G. R. laužia duris paskambino kaimynui V. N., tačiau jis pasakė, kad ne namuose ir padėti niekuo negali. Tada paskambino į policiją, pasakė, kad G. R. laužia duris, kad ji jo bijo. Baigus kalbėti su policijos pareigūnu pamatė, kaip durys išlūžo ir į butą įėjo neblaivus G. R.. Įėjęs jis iš karto priėjo prie jos ir pradėjo priekaištauti kodėl ji jam neatidarė durų ir jo neįleido. Ji jam pasakė, kad jo bijojo. Tai išgirdęs G. R. koja spyrė jai į veidą, po smūgio ji pajuto kraują burnoje, suprato, kad yra prakirsta viršutinė jos lūpa. Jai labai skaudėjo nosį ir prakirstą lūpą. Vėliau pamatė, kad jai prie nosies, dešinėje veido pusėje, yra nedidelė „mėlynė“ bei patinimas dešinio smilkinio srityje. Po smūgio G. R. ir toliau priekaištavo, priekaištavo ir dėl susirašinėjimo. Tada ranka trenkė į dešinį smilkinį. Po smūgio jai aptemo akyse, po to pajuto antrą smūgį į kairę ausį, G. R. paprašė, kad jis nusiramintų. Tada išgirdo, kad namo laiptinėje kalbasi vyriški balsai, pamatė, kaip į butą atėjo policijos pareigūnai. Ji pareigūnams pasakė, kas vyko, kad jie išvežtų R., ką jie ir padarė. Pati dėl skausmų apie 23 val. nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių. Po to kreipėsi pas teismo medicinos ekspertus. Nurodė, kad vėliau G. R. ji dovanojo pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia. Dėl durų sugadinimo žala jai nepadaryta. (b. l.13, 14-15, 16).

Liudytojas V. N. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo kaimynė yra E. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Pamena, jis 2013-01-05 buvo išvažiavęs į svečius ir nebuvo namuose. Kažkur apie 19 val., jam paskambino E. B. pasakė, kad jis paskambintų į policiją, kad laužia jos buto duris. Tai išgirdęs jis jai pasakė, kad yra ne namuose. Tada E. B. jam pasakė, kad jis paskambintų savo buvusiai žmonai ir paprašytų, kad ji iškviestų policiją. E. B. jam nieko neaiškino kas laužia jos buto duris. Tuo pokalbis baigėsi. Jis tada paskambino savo buvusiai žmonai, kuri jam pasakė, kad jos taip pat nėra namuose. Tada jis paskambino E. B. ir pasakė, kad jo buvusios žmonos taip pat nėra namuose. To pokalbio metu E. B. jam pasakė, kad jos buto durų nebelaužia, kad aprimo. Po to jis laikotarpyje nuo 19.30 val. iki 20 val., tiksliai laiko negali pasakyti, sugrįžo į namus ir prie (duomenys neskelbtini) buto durų išgirdo triukšmą ir norėjo skambinti į policiją. Tada išėjo į kiemą kur matė atvažiavusį policijos automobilį. Policininkai jam pasakė, kad atvyko į (duomenys neskelbtini) butą. Pačiam sugrįžus girdėjo triukšmą (duomenys neskelbtini) buto viduje. Girdėjo bute rėkiantį vyrą. Po to apie 23.30 val. jam vėl paskambino E. B., pasakė, kad ji buvo ligoninėje, kad ji buvo sumušta. (b.l.34).

Liudytojas V. J. parodė, kad jis 2013-01-05, apie 19 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą, duslų garsą. Priėjęs prie buto durų ir pasižiūrėjęs pro durų akutę pamatė, kaip vyriškis daužo buto (duomenys neskelbtini) duris. Su kuo vyriškis daužė duris jis nežino, kadangi nematė, tačiau jo keliamas triukšmas laiptinėje buvo stiprusis ir kėlė nepasitenkinimą. Nusprendė su vyriškiu pasikalbėti, todėl išėjo į laiptinę ir pasakė, kad jis nustotų daužyti duris ir eitų iš laiptinės, kadangi čia negyvena. Vyriškis jam atsakė, kas jis atėjo pas merginą, o duris daužo kadangi ji neįsileidžia. Matė, kad vyriškis prie durų buvo pasidėjęs alaus butelį, o pats buvo neblaivus. Pasakęs vyriškiui, kad nustotų daužytis nuėjo į savo butą, tačiau būdamas bute girdėjo, kad jis jo nepaklausė ir toliau daužė duris. Norėjo vyriškiui dėl chuliganiškų veiksmų iškviesti policiją, tačiau žmona jam liepė nekviesti ir nesikišti. Už 15 minučių kai jis pabendravo su vyriškiu, tas pats vyriškis paskambino į jo duris ir žmonai atidarius duris pasakė, kad daugiau nebetriukšmaus. Vėliau pro buto langą pamatė, kaip atvažiavo policijos pareigūnai. Matė ir girdėjo tik kaip vyriškis rankomis ir kojomis daužė ir spardė to buto duris. (b.l.32-33).

Iš 2013-01-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. G33/13 (05) matyti, kad E. B. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje, nosies nugarėlėje, dešinėje blauzdoje, muštinė žaizda ir pogleivio kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku į ką nurodo žalsva poodinių kraujosruvų spalva. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu, spiriant koja ar panašiai. Sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau kaip 4 trauminių poveikių. Mažai tikėtina, kad E. B. galėjo susižaloti pati, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija. Dėl nustatytų sužalojimų E. B. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b.l.18).

Iš 2013-01-03 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad G. R. nusikalstamų veikų vietą yra (duomenys neskelbtini) butas ir vieta prie buto. Apžiūra nustatyti mechaninai pažeidimai buto durų rėme, buto koridoriuje rastas laužtuvas, kuris 2013-01-18 nutarimu su durų dažų pavyzdžiais priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą. Kvitas B.Nr.054390 (b.l. 5-8, 9-10).

Iš 2013-01-05 asmens blaivumo testo Nr.3187 matyti, kad G. R. 2013-01-05, 20.06 val., buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas (b.l. 41).

Byloje Valstybinės ligonių kasos prie SAM Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 260,34 Lt sumai G. R. atlygintas 2013-02-06 (b.l.25-31, 54-55).

Įvertinus byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo G. R. nusikalstamos veikos atitinka LR BK 140 str.1d., t.y. , kaltinamasis mušdamas nukentėjusiąją, sukėlė jai fizinį skausmą ir LR BK 284 str.1d., t.y. kaltinamasis tyčia, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurto panaudojimu bei nežymaus sveikatos sutrikdymu nukentėjusiajai ir svetimo turto sužalojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Parinkdamas ir skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytų veikų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis G. R. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje teistas, teistumas neišnykęs, jo nusikalstamais veiksmais padaryta žala sveikatai, nukentėjusios turtui. Kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau iš pateiktos charakteristikos matyti, kad policijos pareigūnams žinomas kaip linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, nedirbantis, kitų pajamų neturintis. Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, savanoriškai atlygino dėl veikų padarytą žalą teritorinei ligonių kasai. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad vieną veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis praeityje teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, skiriant bausmę, taikytinos LR BK 56 str.1d. nuostatos ir skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog nukentėjusios atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, į tai, kad kaltinamasis žada ateityje nenusikalsti, taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, skirtini teismo įpareigojimai.

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu iš kaltinamojo priteistinos 8.00 Lt. turėtos proceso (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-308 str., teismas,

nusprendžia:

G. R., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 str. 1 d. ir 284 str.1d. ir nubausti:

pagal LR BK 140 str.1d. skirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, pagal LR BK 284 str.1d. skirti laisvės atėmimą vieniems metams penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti- laisvės atėmimą vieniems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str.1d., 2d.5p., 7p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieniems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis LR BK 66 str. G. R. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-01-05 iki 2013-01-07 .

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2013-01-03 įvykio vietos apžiūros metu rastą ir paimtą laužtuvą ir paimtus dažų pavyzdžius, laikomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (Kvitas B.Nr.05439), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, priteisti iš G. R. 8.00 Lt. turėtas proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.