Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. operatoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. 2017-10-03 apie 17.00 val., Klausučių sen., Sūdava, Pievų g., Vilkaviškio raj. sav. esančioje gatvėje, apsvaigęs nuo alkoholio - nustatytas kraujuje 2,94 promilės girtumas, vairavo automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki jį sulaikė Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai, tuo jis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d.

V. D. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu padaręs aukščiau aprašytą nusikalstamą veiką. Parodė, kad išvažiavęs iš darbo prisigėrė ir nuvažiavęs į Sūduvos kaimą išvažinėjo pievą buvusios brolienės. Atvažiavo posūnis, jis įsėdau pas jį į mašiną ir laukė kol atvažiavo policija. Gėrė vienas lauke, statybvietėje Bučiūnų kaime. Išgėrė du su puse butelio degtinės, viso pustrečio butelio degtinės 0,5 litro talpos, vienas. Gėrė tiesiai iš butelio viską iš karto. Ką darė išgėręs neatsimena. Jis atsimena tik kaip atvažiavo policija ir sakė, kad jis sėdėjo visai kitoje mašinoje. Ten posūnis buvo atvažiavęs su sugyventine ir po to policininkus matė, o po to vėl neatsimena nieko. Vairavau „N. P.“ markės automobilį. Po įvykio su posūniu bendravo, su juo jie kartu gyvena. Jis neatsimena kaip atsidūrė toje vietoje. Gal jis ir ten gėrė, nežino. Jis matyt kai pirmą butelį išgėrė, tai suveikė. Pirmą butelį išgėrė Bučiūnuose. Nuo ten iki Sūduvos kaimo apie 5 km ir policija ten buvo. Gėrė vienas ir važiuoti niekas kitas be jo negalėjo. Žino, kad dar su mašina atsirėmė į lietvamzdį, jam tai pasakojo. Žymės ant mašinos likę ir tikrai taip galėjo būti. Mašina jam grąžinta, stovi prie namų. Vertina automobilį 1000 Eurų. Jis šiaip negeriantis, nes darbe reikia su autokrautuvais važinėti. Buvo baustas anksčiau už tai, kad vairavo neblaivus ir nuo to laiko negėrė. Automobilį turi gal trys - keturi metai. Alkoholį pirko parduotuvėje Giedriuose. Po to įvykio jis į ligoninę atsigulė, psichika sutriko. Metų nėra kai mama mirusi ir užėjo kažkas negero ant dūšios, nenorėjo gyventi visai. Su tėvu jie dviese šeimoje likę. Kalbėjosi su juo, jis vienas likęs. Mama dar metų nėra kaip mirusi. Padarė išvadas, tėtį reikės lankyti. Klauso tėvo dėl to, kad aš jį myli ir tik jį vieną turi. Labai gailisi, anksčiau neteistas. Dirba, atlyginimas 650 Eurų. Gyvena su sugyventine Vilkaviškyje, o tėtis atskirai gyvena Marijampolės rajone, kaime. Jis ten deklaravęs gyvenamąją vietą. Turi dukrą, suaugusi jau ir Anglijoje gyvena, yra anūkas dviejų metų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo V. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:Liudytoja D. D. parodė, kad 2017-10-03 apie 17.00 val. būdama namuose, esančiuose Klausučių sen., Sūdava, Pievų 4, Vilkaviškio raj. sav. išgirdo didelį triukšmą ir per langą pamatė, jog į namo sieną yra atsimušęs automobilis „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja V. D.. Jai išėjus į lauką V. D. dideliu greičiu išvažiavo iš kiemo. Po to, jis apsižiūrėjo, kad automobiliu buvo sulankstytas lietvamzdis (b.l. 15-16).T. R. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-10-03 apie 17.08 val. jam su kolega A. B. dirbant gavo iš budėtojo pranešimą, jog Sūdavos k., Pievų 4, Vilkaviškio raj. sav. automobilis atsitrenkė į namo sieną ir pasišalino. Jiems nuvykus į įvykio vietą, juos pasitikusi pranešėja D. D. nurodė, jog į namo sieną su automobiliu „N. P.“ atsimušė svainis V. D.. Jiems bekalbant minėtas automobilis vėl privažiavo prie namo ir sustojo. Tuomet jie su alkoholio matuokliu V. D. nustatė 2,32 prom. etilo alkoholio girtumą (b.l. 5).Medicininės apžiūros neblaivumui nustatymui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu nustatyta, kad iš V. D. paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekio kraujuje nustatyti (b.l. 26).Specialisto išvada Nr. T-A10305/2017 (01) nustatyta, kad V. D. kraujuje rasta 2,94 promilės etilo alkoholio (b.l. 30).Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „N. P.“, valst. (b.l. 17-18).Pažyma Nr. 17-26 nustatyta, kad automobilio 2001 m. gamybos „N. P.“ kaina yra nuo 400 iki 700 eurų priklausomai nuo komplektacijos, ridos ir stovio (b.l. 43).

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, ar prieštarauja aukščiau aprašytiems kaltinamojo V. D. paaiškinimams. Šie duomenys papildydami aukščiau aprašytus V. D. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys v. D. kaltės įrodymai. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo V. D. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaip matyti iš bylos medžiagos V. D. 2017-10-03 apie 17.00 val., Klausučių sen., Sūdava, Pievų g., Vilkaviškio raj. sav. esančioje gatvėje, apsvaigęs nuo alkoholio - nustatytas kraujuje 2,94 promilės girtumas, vairavo automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kad vairavo automobilį, prieš tai vartojęs alkoholinių gėrimų, pripažino ir pats V. D..Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį ir nedidesnį nei rūšinis jos pavojingumo visuomenei laipsnį, taip pat itin teigiamą kaltinamojo asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančią aplinkybę - visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi, kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo, laiduotojo V. D. ir prokuroro prašymus tenkinti, atleisti kaltinamąjį V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo tėvo V. D. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 str. 1 ir 2 d. d.), šią bylą nutraukti (BPK 254 str. 5 d.), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad kaltinamojo laiduotojas V. D. yra senatvės pensininkas, jo reputacija nepriekaištinga, turi kaltinamajam autoritetą ir įtaką, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn. Užstatas laiduotojui nenustatomas dėl jos turtinės padėties, kuri nėra labai gera, taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo nesunkų pobūdį ir kt. Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam šia specialia teise naudotis 2 (dviejų) metų laikotarpiui (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.), nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į LR Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.Tais pačiais argumentais atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės V. D. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 20 BBND įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotinas sumokėti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d. 6 p.).Ikiteisminio tyrimo metu V. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Šioje byloje 2017-10-04 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 3 mėn. laikotarpiui - atimant teisę laisvai disponuoti automobiliu „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 45-46, 48-49), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintinas.Civilinis ieškinys nepareikštas.Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė – automobilis „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-02 Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK tyrėjos sprendimu grąžinta V. D., konfiskuotina.Kartu su byla pateiktą, (vokas tome su proceso dalyvių asmens duomenimis) V. D. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendžia:

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. atleisti, perduodant jį pagal laidavimą V. D. atsakomybei be užstato 1 (vienerių) m. 6 (šešių) mėn. laikotarpiui (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 ir 2 d. d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 20 (dešimties) BBND (753 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų), kurią įpareigoti sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dviems) metams.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

2017-10-04 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojima 3 mėn. laikotarpiui - atimant teisę laisvai disponuoti automobiliu „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Kartu su byla pateiktą, V. D. išduotą, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.