Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

S. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

R. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lie­tu­vos Res­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. Ž. 2015-10-13 laikotarpiu nuo 1 val. iki 2 val., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, lovoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), jai sutikus.

Be to, kaltinamasis S. Ž., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-10-13 laikotarpiu nuo 4 val. iki 6 val., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje, ant grindų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), jai sutikus.

Kaltinamasis R. K. 2015-10-13 laikotarpiu nuo 2 val. iki 3 val., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), lovoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų nepilnamete A. J., gim. (duomenys neskelbtini), jos nežagindamas, seksualiai neprievartaudamas ir nepriversdamas jos lytiškai santykiauti.

kaltinamojo S. Ž. parodymais (t. 3, b. l. 78-81, 88-89), kad jis savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad A. sutiko pasimylėti. Tuomet jis palengva pradėjo A. nurenginėti, A. tokiam jos nurengimui nesipriešino. Po to, pats užlipo ant viršaus ir atliko su ja lytinį aktą. Ar vėliau dar mylėjosi su A., neprisimena, todėl tikrai negali nei paneigti, nei patvirtinti, jog tą naktį dar mylėjosi su A., nors mano, jog taip galėjo atsitikti. Kad jo kaimynė A. yra nepilnametė, neturinti 16 metų amžiaus, žinojo;kaltinamojo R. K. parodymais (t. 3, b. l. 119-122, 144-145), kad jis savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, jog matė, kad S. su A. mylisi, t. y. atlieka lytinį aktą. A. J. yra nepilnametė ir mokosi (duomenys neskelbtini). Koks tikslus šios merginos amžius, nesidomėjo, tačiau žinojo, kad ji yra dar pakankamai jauna ir galbūt neturinti šešiolikos metų. Su A. jis pasimylėjo atlikdamas lytinį aktą. Lytiniai santykiai buvo su A. sutikimu;nukentėjusiosios A. J. parodymais (t. 1, b. l. 66-71, 78-80, 85-87), kad tarp S. ir jos įvyko lytinis aktas. Tai nebuvo prievartinis lytinis aktas, kadangi S. jai patinka. Lytiniai santykiai su R. K. buvo atliekami jo buto kambaryje, R. prieš ją nenaudojo prievartos. Su S. Ž. 2015-10-13 naktį mylėjosi tik du kartus, vieną kartą kambaryje lovoje, o antrą kartą, kai jau abu nuėjo miegoti į virtuvę ant grindų;liudytojos I. G. parodymais (t. 1, b. l. 18-19, 20-22, 23-25), kad A. nurodė, jog 2015-10-12 vakare apie 23 val. jai paskambino vaikinas vardu S., kuris pakvietė A. išeiti į lauką, nes nori su ja pakalbėti. Taip pat A. nurodė, kad S. sakė, jog ji su savimi pasiimtų ir savo kuprinę. Dukra sakė, kad S. atvažiavo jos pasiimti su savo automobiliu ir nusivežė ją pas R. į butą. Kaip ji supranta iš A. pasakojimų, tai jai S. patinka. Pradžioje iš dukros pasakojimų ji suprato, kad lytiniai santykiai buvo prievartiniai. V. A. sakė, kad su S. lytiniai santykiai nebuvo prievartiniai, jog tai buvo su jos sutikimu, tačiau sakydavo, jog S. žinojo, jog ji dar yra nepilnametė ir neturi 16 metų amžiaus;liudytojos J. Ž. parodymais (t. 1, b. l. 104-105), kad A. S. patiko, kadangi dar iki šio įvykio kokie du mėnesiai A. jai kartais užsimindavo apie kaimynystėje gyvenantį vaikiną vardu S. pas kurį nueina atsigerti kavos, kad S. ateina pas juos į namus. S. savo automobiliu vežiodavo ne tik ją, bet ir jos motiną bei patėvį. Todėl suprantama, kad S. žinojo ir tai, jog A. yra dar labai jauna ir neturi šešiolikos metų;liudytojo N. J. parodymais (t. 1, b. l. 108-110), kad 2015-10-12 vakare apie 22 val. nuėjo miegoti. Nakties metu apie 3.30 val. pabudo I. mažametė dukra S. ir tuomet I. pastebėjo, kad lovoje nėra dukros A. Jos nebuvo ir kambaryje. T. I. pažadino jį ir jie skambino į A. mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jam skambinant apie 3-4 kartus niekas neatsiliepė, o vėliau telefonas buvo išjungtas. 2015-11-08 A. pasakė, jog 2015-10-12 vakare apie 23 val. atvažiavo S. savo automobiliu „Audi 80“ ir ją nusivežė pas R. K.;liudytojos V. K. parodymais (t. 1, b. l. 167-169), kad A. yra drąsi, tačiau su ja nelabai kas nori arčiau bendrauti, nes ji labai mėgsta primeluoti, pripasakoti įvairių nebūtų dalykų ir pan. A. jai pasakė, jog ji mylėjosi su S. Ž. ir ji suprato, kad tai buvo su A. sutikimu. Kuomet ji pas A. paklausė dėl R., tai ji atsakė, kad tarp jos ir R. nieko nebuvo arba ji nepamena. Tiek su S. Ž., tiek ir su R. K. ji yra pažįstami, pati ne kartą su draugais buvusi pas S. namuose. S. žinojo, kad jai yra penkiolika metų;liudytojos M. L. parodymais (t. 1, b. l. 172-174), kad 2015 m. spalį po A. dingimo iš namų, ji su ja susirašinėjo SMS žinutėmis, kuriose A. buvo nurodžiusi, jog ji su S. permiegojo, ji tuo nepatikėjo, pagalvojo, kad A. meluoja;liudytojo R. Š. parodymais (t. 1, b. l. 176-177), kad nukentėjusi nepilnametė mergina nurodė, kad 2015-10-13 apie 2.30 val. jos atžvilgiu buvo atlikti prievartiniai lytiniai santykiai ir tai jos atžvilgiu padarė du asmenys, kurių vieną ji nurodė, jog pažįsta iš matymo. A. J. nurodė, kad anksčiau lytinių santykių neturėjusi. Apžiūrint A. J., jos mergystės plėvė buvo nepažeista. Esant elastingai mergystės plėvei, ji lytinių santykių metu gali išlikti nepažeista;specialisto išvada (t. 2, b. l. 2-3, 7), kurioje konstatuojama, kad A. J. poodinės kraujosruvos abiejų krūtų srityse, paviršiniai nubrozdinimai mergystės plėvės išoriniame paviršiuje galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. A. J. paviršiniai nubrozdinimai mergystės plėvės išoriniame paviršiuje ties 10 ir 11 val. pagal laikrodžio ciferblatą, galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Mergystės plėvės vientisumo pažeidimų nestebima;savanoriško daiktų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 8-11), kuriame užfiksuota, kad iš I. G. paimti jos nepilnametės dukros A. J. drabužiai, kuriais ji vilkėjo nusikalstamos veikos padarymo metu: apatinės kelnaitės, džinsinės kelnės, marškinėliai, megztukas;pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (t. 2, b. l. 20-21), kuriame užfiksuota, kad paimta A. J. gaktos plaukų DNR tyrimui atlikti;pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (t. 2, b. l. 26-27), kuriame užfiksuota, kad paimtas A. J. seilių mėginys DNR tyrimui atlikti;pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (t. 2, b. l. 83-84), kuriame užfiksuota, kad paimtas įtariamojo S. Ž. seilių mėginys DNR tyrimui atlikti;pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (t. 2, b. l. 85-86), kuriame užfiksuota, kad paimtas įtariamojo R. K. seilių mėginys DNR tyrimui atlikti;specialisto išvada (t. 2, b. l. 92-101), kurioje konstatuojama, kad ant sofos užtiesalo rasti sperminio skysčio pėdsakai. Ant A. J. gaktos plaukų rastas sperminis skystis priklauso S. Ž. su 99,994 procentų tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su S. Ž. nesusijusių asmenų. Ant A. J. kelnaičių rastas sperminis skystis nepriklauso R. K., S. Ž.. Tikimybė, kad ant A. J. kelnaičių, džinsinių kelnių nustatytus mišrius profilius sudaro R. K., S. Ž. DNR profiliai yra 1090 tūkstančių milijardų kartų didesnė, nei tikimybė kad jį sudaro dviejų atsitiktinių nesusijusių asmenų DNR profiliai. Ant A. J. kelnaičių, džinsinių kelnių nustatyti DNR profiliai priklauso S. Ž. su 99, 9999999999999992 procentų tikimybe. Ant A. J. kelnaičių nustatytas dominuojantis DNR profilis priklauso S. Ž. su 99,994 procentų tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su S. Ž. nesusijusių asmenų.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad S. Ž. ir R. K. kaltė padarius jiems in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ str. 1 d., kadangi kaltinamieji tenkindami lytinę aistrą su nepilnamete, jaunesne nei šešiolikos metų, jai sutinkant, pažeidė nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamiesiems skir­ti baudas. Kaltina­mieji sutinka, kad procesas būtų užbaig­tas teismo baudžiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 3, b. l. 167-169, 171-173, 175, 176).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tina prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipa­žino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunki­na tai, kad nusi­kaltimą pa­darė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­kal­ti­mo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamieji neteisti (t. 3, b. l. 99, 154), bausti ad­mi­­­nistracine tvarka (t. 3, b. l. 100-102, 157-158), nedirbantys (t. 3, b. l. 105, 106, 161, 162).

Įvertinus kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mųjų as­­­­me­nybes, jų turtinę padėtį, atsakomybę leng­vi­nan­čias ir sunkinančias aplinky­bes, jiems skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė, ku­rią siūlo ir prokuro­ras, – bauda, ma­­žesnė nei vidurkis, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­kama pa­siek­­ti bausmės tikslams.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ str. nuostatų taikymui – kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jiems skiriamos baudos mažinamos vienu trečdaliu.

Kaltinamojo R. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskai­ty­tinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir dokumentų paėmimas – pa­nai­kin­tinos bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiosios A. J. drabužiai ir kaltinamojo R. K. lovos užtiesalas grąžintini jų savininkams (Bau­džia­mojo pro­ceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 5 p.), vokai su mėginiais sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), DVD-R diskai su Druskininkų mieste esančių vaizdo kamerų įrašais (8 vnt.), vokas, kuriame supakuota: DVD-R diskas su vaizdo įrašu (nukentėjusiosios apklausa teisme) (1 vnt.), vokas su DVD-R (2016-04-21 A. J. apklausa VPK) (1 vnt.), vokai su DVD-R, kuriuose yra išimti duomenys iš mobiliojo ryšio telefonų (6 vnt.), vokai su DVD-R, kuriuose yra pokalbių išklotinės (2 vokai), paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ str. 1 d., ir paskirti jam 24 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (903,84 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ str. ir S. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 16 MGL dydžio (602,56 eurų) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsitei­sė­ji­mo die­nos.

Kardomąsias priemones S. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ str. 1 d., ir paskirti jam 24 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (903,84 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ str. ir R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 16 MGL dydžio (602,56 eurų) baudą.

Pagal BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p., 66 str. 1 d. vieną sulaikymo dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai įskaityti į bausmę R. K. laikiname sulaikyme iš­bū­tą lai­ką nuo 2015 m. lapkričio 10 d. iki lapkričio 12 d. (dvi paras) ir galutinę bausmę nustatyti 12 MGL dy­džio (451,92 eurų baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsitei­sė­ji­mo die­nos.

Kardomąsias priemones R. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiosios A. J. drabužius, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, grąžinti jos atstovei pagal įstatymą J. Ž., kaltinamojo R. K. lovos užtiesalą, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, grąžinti kaltinamajam R. K.; vokus su mėginiais, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti; DVD-R diskus su Druskininkų mieste esančių vaizdo kamerų įrašais (8 vnt.), saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, DVD-R diską su vaizdo įrašu (nukentėjusiosios apklausa teisme) (1 vnt.), voką su DVD-R (2016-04-21 A. J. apklausa VPK) (1 vnt.), vokus su DVD-R, kuriuose yra išimti duomenys iš mobiliojo ryšio telefonų (6 vnt.), vokus su DVD-R, kuriuose yra pokalbių išklotinės (2 vokai), esančius prie baudžiamosios bylos, palikti baudžiamojoje byloje.

Dėl teismo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamieji, nesutik­da­mi su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuria­me ban­ke, Lietu­vos pašto skyriuje ar „Per­lo“ ter­minale. Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Laz­di­jų rajono apylinkės teismo raštinės tar­nau­tojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį pri­ė­musio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią baus­mę gali pakeisti viešaisiais darbais pagal BK 65 straipsnyje nustatytas taisykles.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu pagal BK 65 straipsnyje nustatytas taisykles.