Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau - skyrius) teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo probuojamajam R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius siūlo probuojamajam R. Š. paskirti papildomą pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Skyrius nurodė, kad R. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2018-11-12. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. 2018-11-15, R. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 446 straipsnio 4 dalį - 8 eurų bauda, nes važiavo autobusu be bilieto. Dėl šio pažeidimo nuteistasis probacijos tarnyboje buvo įspėtas, jam dar kartą primintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, jų nevykdymo pasekmės, jis pažadėjo pažeidimų nebedaryti. Tačiau 2018-11-24 ir 2018-11-25 R. Š. vėl buvo nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 8 dalį 8 eurų bauda, nes važiavo autobusu be bilieto. Kadangi R. Š. probacijos vykdymo laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam yra taikytos administracinės nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siūloma R. Š. paskirti papildomą pareigą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistasis R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena Vilniuje, pradėjo ten dirbti, dar negavęs atlyginimo, todėl ne visada turi pinigų bilietui nusipirkti. Jis su teikimu sutiko.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu R. Š. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 179 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas vieniems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per šį laikotarpį atlyginti padarytą turtinę žalą. Bausmės vykdymo priežiūrą nuo 2018 m. lapkričio 12 d. vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo metu R. Š. dirbo UAB „Maxima“. Teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dirba Vilniuje Vichy parke. Taip pat bausmės vykdymo metu buvo nustatyta, kad jis buvo tris kartus nubaustas administracine tvarka, nes važiavo autobusu be bilieto. Nors nuteistasis vykdė teismo skirtus įpareigojimus būti namuose nurodytu laiku, dirbti, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jis daro administracinius nusižengimus. Su tuo teismo posėdžio metu sutiko ir pats nuteistasis. Pažymėtina, kad po pirmo administracinio nusižengimo padarymo nuteistasis probacijos tarnyboje buvo įspėtas, jam primintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, jų nevykdymo pasekmės, nuteistasis pažadėjo pažeidimų nebedaryti, tačiau vėl įvykdė du administracinius nusižengimus. Šios aplinkybės rodo, kad R. Š. atsainiai ir lengvabūdiškai žiūri į įstatymų laikymąsi, jo elgesys nėra nepriekaištingas, probacijos tikslas nėra pasiektas.

Įvertinus nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir kiekį, kitas paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju tikslinga R. Š. skirti papildomą pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir paskirti R. Š. papildomą pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.