- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-11-08
- Bylos Nr.
- ATP-1216-533/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria J. R. skundas netenkintas, o Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado T. T. 2012 m. birželio 18 d. nutarimas, kuriuo J. R. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., ir jam paskirta 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio Būrio vado T. T. 2012 m. birželio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1742452-12 J. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. J. R. buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m. birželio 13 d., apie 19:30 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš persirikiuodamas neįsitikino, kad tai daryti saugu bei sukliudė kitam eismo dalyviui, prieš persirikiuodamas neįspėjo kitų eismo dalyvių atitinkamos krypties posūkio šviesos signalu, persirikiuodamas kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurą ištisinę liniją. Tuo pažeidė KET 8, 88, 106 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi J. R. skundą netenkino, o Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado T. T. 2012 m. birželio 18 d. nutarimas, kuriuo J. R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., ir jam paskirta 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. R. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, neatimant iš jo teisės vairuoti transporto priemones.
Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, mano, kad buvo pažeistos ATPK 36 str. nuostatos, nustatančios, jog asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Pažymi, kad 2012 m. birželio 6 d. jis buvo nubaustas už vairuotojų naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą, jam paskirtą 50 litų baudą yra visiškai sumokėjęs, o toks pažeidimas pagal savo pobūdį ir pavojingumo laipsnį nėra priskiriamas prie pavojingų administracinių teisės pažeidimų. Apeliantas mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatą jo atžvilgiu. Skunde teigiama, jog teisingumas yra vienas iš pagrindinių teisių, kuris administracinėje teisėje reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinės veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos nuobaudos turi būti teisinga pusiausvyra. Apeliantas teigia, jog apylinkės teismas jo nurodytas aplinkybes vertino tik deklaratyviai, esmingiau neanalizuodamas jo asmenybės santykyje su pažeidimo pavojingumu. Teigia, jog neginčija pažeidimo padarymo fakto bei gailisi dėl įvykdyto pažeidimo, suvokė ne tik padaryto pažeidimo pasekmes, tačiau ir padarė atitinkamas išvadas, leidžiančias pagrįstai teigti, kad ateityje daugiau nebeįvykdys administracinių teisės pažeidimų, laikysis įstatymo reikalavimų bei gerbs bendrojo gyvenimo taisykles. Apeliantas pabrėžia, kad jo sunki materialinės padėtis, yra paėmęs kreditą tam, kad galėtų išklausyti autobuso vairuotojo kursus, o netekęs vairuotojo pažymėjimo, praras darbą bei negalės įvykdyti prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų. Pažymi, kad yra charakterizuojamas teigiamai, darbo drausmės pažeidimų nedaro, darbdavys tarpininkauja neatimti iš jo teisės vairuoti transporto priemones. Šios aplinkybės, apelianto manymu, leidžia daryti išvadą, kad administracinis teisės pažeidimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, sąlygotas jo lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, dėl gyvenimiškos patirties stokos, neteisingai įvertinus pačios veikos pavojingumą bei iš to kylančius atsakomybės klausimus. Pažymi ir tai, kad jam paskirtą piniginę baudą jau yra sumokėjęs.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime detalizuojama ATPK 30¹ str. 1 d. nuostata bei teismų praktiką suformuota taikant šią nuostatą. Teigiama, jog teismas išimtinių aplinkybių, leidžiančių J. R. atžvilgiu taikyti minėtą nuostatą nenustatė, tokių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodo ir apeliantas. Pažymima, kad J. R. linkęs sistemingai pažeidinėti KET reikalavimus, baustas 11 kartų, administracinės nuobaudos jam nedaro jokio teigiamo poveikio, todėl nėra pagrindo tenkinti jo skundo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl J. R. inkriminuoto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ATPK 30¹ str. nuostatomis ir neteisingai jam paskyrė nuobaudą – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą, prašo pakeisti nutarties dalį, neatimant iš jo teisės vairuoti transporto priemones.
Pažymima, jog teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
Skiriant J. R. nuobaudą pagal ATPK 124² str. 1 d., buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą). Priešingai nei teigia apeliantas, pagrįstai buvo nustatyta ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p. (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda). 2012 m. birželio 6 d. J. R. buvo baustas už saugos diržų naudojimosi taisyklių pažeidimą, t.y. už KET 202 punkto reikalavimų nesilaikymą. ATPK 124¹ str. 7 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus numatytus ATPK. Teismų praktikoje vienarūšiais pažeidimais, vadovaujantis ATPK 32 str. 1 d. 5 punktu, laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 124¹ str. 7 d. ir 124² str. 1 d., kuriais pažeidžiama transporto sritis, laikytini vienarūšiais. Pažymima ir tai, kad J. R. praeityje buvo baustas administracine tvarka (daugiau nei 10 kartų), tame tarpe ir už pažeidimus transporto srityje, jam jau buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas vieneriems metams, šiuo metu turi galiojančią nuobaudą. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog pažeidėjas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tai taipogi rodo J. R. savidrausmės, pagarbos įstatymams, teisėto elgesio įpročio stoką. Skiriant J. R. nuobaudas, taip pat buvo atsižvelgta ir į pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, kitas svarbias nuobaudos skyrimui aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjui paskyrė straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, artimas įstatymo sankcijoje numatytiems minimaliems dydžiams. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) mėnesiams, turėtų būti laikomos neteisingos.
Kiti apelianto skunde nurodyti argumentai (sunki materialinė padėtis, vairuotojo pažymėjimas reikalingas tinkamai vykdyti darbines funkcijas ir kt.) nelaikytini ypatingais, išimtiniais atvejais, sudarančiais pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Tuo pačiu pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek kitiems asmenimis dar prieš darydamas pažeidimą. Pažymėtina, jog galimos dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės - materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis artimaisiais ir pan. - nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo darbdaviui ar kitiems asmenims.
J. R. skirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl specialiosios teisės atėmimo nuobaudos nepaskyrimas ar jos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.
Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartis, kuria J. R. skundas netenkintas, o Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado T. T. 2012 m. birželio 18 d. nutarimas, kuriuo J. R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., ir jam paskirta 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, paliktas nepakeistas, yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti skundo nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį nepakeistą ir J. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.