Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Irenos Paulauskienės, Henriko Sadausko ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjos atstovams advokatui Modestui Sriubui ir V. M., atsakovės atstovei Redai Skirkevičiūtei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Renatai Ambrazevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Viešosios įstaigos Lazdynų poliklinikos skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Su priimtu įsakymu nesutinka, nes Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo tvarkos apraše, patvirtiname Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 1-275 (toliau – Tvarkos aprašas), nėra nustatytų nuostatų, kad pareiškėja neturėjo teisės tikslinti Paraiškos ir duomenų joje. Poliklinika patikslintą Paraišką pateikė dar 2015 m. gruodžio 4 d. ir per visą šį laikotarpį iki pasiūlymo pateikimo Fondas Poliklinikai nenurodė, kad negalima tikslinti Paraiškos. Be to, Fondas 2016 m. gegužės 26 d. pasiūlyme nurodė apie Poliklinikos 2016 m. kovo 7 d. patikslintos Paraiškos vertinimo rezultatus, o ne 2015 m. birželio 17 d. pirminės Paraiškos finansinius duomenis. Pabrėžė, kad nėra nustatyta, jog subsidijos suma skiriama tik pagal pirminę Paraišką (joje prašomus duomenis), nes Tvarkos apraše numatyta galimybė vertinimo metu tikslinti Paraiškos duomenis, kartu ir projekto finansinius. Pasak pareiškėjos, taip pat nėra teisinio pagrindo Fondui riboti maksimalią Paraiškoje prašomą subsidijos sumą, lėšas rezervuojant.

Paaiškina, kad pareiškėja, teikdama Paraišką, įsipareigojo užtikrinti indėlį savo lėšomis (9 353 Eur), tuo pačiu patvirtindama, kad Paraiškoje nurodyti duomenys teisingi. Pareiškėja buvo supažindinta, kad Paraiškos bus priimamos tęstiniu būdu iki kol pakanka priemonei skirtų lėšų, todėl didesnė nei pirminėje Paraiškoje prašoma subsidija negali būti svarstoma ar skiriama, nes būtų pažeisti kitų pareiškėjų interesai – pareiškėjai padidinus pirminėje Paraiškoje prašomą finansavimą, numatytų lėšų nepakaktų kitiems.

Sutinka su pareiškėja, kad Tvarkos apraše numatyta galimybė, nustačius trūkumus ar esant neaiškumams, tikslinti paraišką ir pateikti trūkstamus dokumentus. Tokia galimybe pareiškėjai buvo leista pasinaudoti Fondui atlikus Paraiškos administracinės atitikties vertinimą ir 2015 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. (4)-S-2229 „Dėl paraiškos neatitikimo administracinės atitikties vertinimo kriterijams“ paprašius patikslinti Paraišką bei pateikti trūkstamus dokumentus. Tačiau pareiškėja, reaguodama į Fondo 2015 m. lapkričio 24 d. raštą ir 2016 m. vasario 12 d. raštą, ne tik ištaisė Fondo nurodytus trūkumus, bet ir padidino prašomos subsidijos sumą, klaidingai tapatindama tinkamų išlaidų bei subsidijos sąvokas. Fondas pareiškėjai suteikė galimybę patikslinti Paraišką dėl nurodytų trūkumų, o ne dėl prašomos subsidijos sumos dydžio. Pirminėse paraiškose prašoma subsidija gali būti mažinama, tačiau jokiu būdu nedidinama, atsižvelgiant į nustatytą aplinkosauginio efektyvumo kriterijų, tinkamas finansuoti išlaidas ir išlaidų ekonomiškumo ir pagrįstumo principą, taip pat atliktus viešuosius pirkimus. Pabrėžė, kad teisės aktai nenumato subsidijos sumos didinimo po pirminės paraiškos pateikimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal Fondo pateiktą informaciją 2015 m. gegužės 18 d. interneto svetainėje www.laaif.lt paskelbtas kvietimas nuo 2015 m. gegužės 19 d. teikti paraiškas pagal priemonę „Atsinaujinančių energijos išteklių (saulės, vėjo, geoterminės energijos ar kt., išskyrus biokuro) panaudojimas visuomeninės ir gyvenamosios (įvairių socialinių grupių asmenims) paskirties pastatuose“, nurodant paraiškų pateikimo terminus, paraiškų priėmimo ir atrankos būdą bei kitą paraiškoms pateikti reikalingą informaciją. Pareiškėja Fondui 2015 m. birželio 17 d. pateikė Paraišką su prašoma subsidijos suma – 14 481,00 Eur.

Fondas 2016 m. gegužės 26 d. raštu Nr. (2)-S-669 ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. (2)-S-1930) Ministerijai pateikė Poliklinikos projekto „Saulės elektrinės VšĮ Lazdynų poliklinikoje įrengimas“ paraiškos Nr. KKS-P-48 (2015/1.2.1.1/1) vertinimo dokumentus.

Atsižvelgdamas į Fondo pateiktą medžiagą, projekto vertinimo ataskaitos išvadas, aplinkos ministras 2016 m. lapkričio 21 d. įsakymo Nr. D1-776 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. birželio 16 d. įsakymo Nr. Dl-427 „Dėl finansavimo skyrimo projektams pagal finansavimo priemonę „Atsinaujinančių energijos šaltinių (saulės, vėjo, geoterminės energijos ar kt, išskyrus biokuro) panaudojimas visuomeninės ir gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) paskirties pastatuose“ pakeitimo 4 punktu skyrė finansavimą Poliklinikos projektui „Saulės elektrinės VšĮ Lazdynų poliklinikoje įrengimas“, nustatant maksimalią skiriamą subsidijos sumą – 14 481,00 Eur.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skundžiamo įsakymo, kuriuo pareiškėjai pagal pirminę jos pateiktą Paraišką skiriama maksimali subsidijos suma, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja nesutinka su tuo, kad jai 14 481 Eur subsidija suma skirta tik pagal pirminę paraišką ir ginčija subsidijos dydį.

Pareiškėja siekia, kai jai būtų finansuojama didesnė projekto vertė nei nurodyta skundžiamame Įsakyme subsidijos suma ir tai nurodė pateikdama patikslintą Paraišką.

Tvarkos aprašo 49¹ punkto 2 papunktyje nurodyta, kad esant tęstiniam paraiškų teikimo ir atrankos būdui, paraiškos projektų vertinimui atlikti priimamos iki, kol pakanka lėšų, skirtų finansavimo priemonei.

Tvarkos aprašo 9⁷.1 papunktyje nustatyta, kad, jeigu atliekant paraiškų vertinimą nustatoma, kad pateikti ne visi reikalaujami dokumentai ir (ar) paraiška užpildyta netinkamai, pareiškėjui taikomos paraiškos tikslinimo procedūros kaip nurodyta šio Tvarkos aprašo 49² punkte.

Tvarkos aprašo 49² punkte numatyta, kad, jeigu atliekant paraiškų vertinimą nustatoma, kad pateikti ne visi reikalaujami dokumentai ir (ar) paraiška užpildyta netinkamai, pareiškėjui raštu arba el. paštu siunčiamas pranešimas, kuriame paprašoma pareiškėjo per nustatytą terminą, ne trumpesnį kaip 5 darbo dienos ir ne ilgesnį kaip 15 darbo dienų, pateikti trūkstamus dokumentus ar informaciją. Jei per nurodytą terminą paraiška nepatikslinama ar nepateikiami trūkstami dokumentai ir priežastys, kodėl nebuvo galima per nurodytą terminą patikslinti paraiškos, nepripažįstamos svarbiomis (ligos atvejis ar pan.), paraiška atmetama.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. (4)-S-2229 „Dėl paraiškos neatitikimo administracinės atitikties vertinimo kriterijams“ Fondas paprašė pareiškėjos patikslinti paraišką bei pateikti trūkstamus dokumentus. Šio rašto 3 punkte buvo nurodyta, kad Paraiškos biudžete neteisingai suskirstytos išlaidų kategorijos pagal jų tinkamumą, todėl paprašyta patikslinti projekto biudžetą, vadovaujantis aplinkos ministro 2013 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. D1-493 „Dėl tinkamų projekto išlaidų kategorijų pagal Klimato kaitos specialiosios programos finansavimo kryptis patvirtinimo“. Kartu su 2015 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. 01-734 „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėja Fondui pateikė pakoreguotą Paraišką, padidindama prašomos subsidijos sumą iki 28 839,14 Eur. Fondas 2016 m. vasario 12 d. raštu Nr. (4)-S-219 „Dėl paraiškos „Saulės elektrinės VšĮ Lazdynų poliklinikoje įrengimas“ aplinkosauginio–techninio vertinimo metu nustatytų trūkumų“ pateikė pastabas dėl nenumatytų, tačiau būtinų projektui įgyvendinti išlaidų, pridėtinės vertės mokesčio atskaitos galimybių pagrindimo, nurodė projektavimo išlaidas priskirti prie netinkamų finansuoti klimato kaitos specialiosios programos lėšomis išlaidų. Pareiškėja kartu su 2016 m. kovo 7 d. raštu Nr. 01-138 „Dėl patikslinto projekto pateikimo“ dar kartą padidino prašomos subsidijos sumą iki 29 596,40 Eur.

Pagal Tvarkos aprašo 65³ punktą pateiktoje paraiškoje nurodyti duomenys be atsakingos institucijos paklausimo po paramos paraiškos pateikimo dienos negali būti koreguojami ar tikslinami.

Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pareiškėjai buvo suteikta galimybė patikslinti jos pateiktą pirminę Paraišką ir pareiškėja šia teise pasinaudojo. Tačiau, ištaisydama pirminės Paraiškos trūkumus ir pateikdama trūkstamus dokumentus, t. y. tikslindama Paraišką, tuo pačiu pareiškėja padidino ir prašomos subsidijos sumą: pirmą kartą padidino prašomos subsidijos sumą iki 28 839,14 Eur, antrą kartą prašomos subsidijos sumą padidino iki 29 596,40 Eur.

Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovės pozicija, kad Tvarkos aprašas nenumato galimybės didinti prašomos skirti subsidijos dydį po pirminės Paraiškos ir kitų dokumentų pateikimo Fondui, todėl darytina išvada, kad pareiškėjos prašomos subsidijos sumos padidinimas yra nepagrįstas. Pareiškėja, tikslindama pirminę Paraišką, galėjo tik koreguoti duomenis, kurie yra neesminiai (kurie negali turėti esminės įtakos paraiškų vertinimo rezultatams), ir tik pareikalavus atsakingai institucijai (šiuo atveju – Fondui). Fondas, vertindamas pareiškėjos Paraišką, tiek 2015 m. lapkričio 24 d. raštu, tiek 2016 m. vasario 12 d. raštu konkrečiai nurodė, kokie yra trūkumai, konstatavo, ką reikėtų pareiškėjai patikslinti bei kokius papildomus dokumentus pateikti. Pareiškėja patikslino prašomos subsidijos sumą be Fondo paklausimo savo iniciatyva.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad pareiškėjai skiriant maksimalią subsidijos 14 481 Eur sumą, pagrįstai buvo vadovautasi pirminės Paraiškos vertinimo išvadomis ir Tvarkos aprašo nuostatos nebuvo pažeistos. Pareiškėjai skundžiamu Įsakymu paskirta maksimali subsidijos 14 481 Eur suma teisėtai ir pagrįstai.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrindo panaikinti skundžiamą Įsakymą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Priteisti pareiškėjui teismo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, nėra pagrindo, nes pareiškėjos skundas nebuvo patenkintas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pareiškėjos Viešosios įstaigos Lazdynų poliklinikos skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.