Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2016 m. birželio 24 d., apie 00.44 val., būdamas (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai kvietė policiją pranešdamas apie smurtą artimoje aplinkoje. Atvykus policijos pareigūnams G. J. buvo neblaivus, jam nustatytas 2,50 promilių girtumas, svirduliavo, griuvinėjo, nesugebėjo paaiškinti kodėl kvietė policiją, jokio smurto požymių nesimatė, namuose buvo vienas, tuo be reikalo sutrikdė specialių tarnybų darbą. Tokiais savo veiksmais padarė 9,88 Eur žalos Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai. Byloje yra asmens prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.3), todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Byloje yra G. J. pasiaiškinimas, kuriame jis pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

G. J. kaltę, padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio G. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-4). Be G. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2016 m. birželio 24 d., 00.42 val. BPC gautas pranešimas apie tai, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), neblaivi žmona puola,. Pranešėjas neblaivus, daugiau informacijos nesuteikė, į klausimus neatsakinėja (b. l. 7-8), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl melagingo iškvietimo (b.l. 5-6), alkotesterio kvitas (b.l. 10). Atsižvelgdamas į pirmiau aptartus įrodymus bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog G. J., būdamas neblaivus, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, todėl pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 186 straipsnį.

Teismas, skirdamas G. J. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinės teisės pažeidimas viešajai tvarkai), pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas prisipažino melagingai iškvietęs pareigūnus ir gailisi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas).. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. J. skirtina ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus vedėjos A. V. pateiktoje pažymoje dėl patirtos turtinės žalos dėl G. J. melagingo pranešimo ir policijos pareigūnų iškvietimo nurodyta, jog buvo patirta 9,88 Eur dydžio žala (b. l. 15). Teismas pažymi, jog dėl padarytos turtinės žalos išieškojimo gali būti kreipiamasi civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 186, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060676943 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.