Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-09-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2014-08-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), už tai kad R. S., 2014-08-26, 14.05 val., vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., Giruoliuose, Vasarotojų g., nesilaikė kelio ženklo „Stop“ reikalavimų, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 125 str.. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2014-09-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už minėtą pažeidimą R. S. paskyrė 500,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Teisme gautas R. S. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2014-09-04 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Paaiškino, jog 2014-08-26 vairavo automobilį po smarkaus lietaus, prie geležinkelio stoties prasilenkė su policijos ekipažu ir dėl susidariusių nepalankių oro sąlygų atsitiktinai aptaškė. Pavažiavus apie 100 m privažiavo posūkį į dešinę, į geležinkelio pervaža, kur pasisukęs sustojo prieš sustojusį automobilį, kuris buvo užvažiavęs ant „Stop“ ženklo linijos. Kadangi įvykdė kelių eismo taisyklių reikalavimą sustoti prie prieš pervažą pažymėta „Stop“ ir įsitikinęs saugumu važiavo toliau. Sekančioje gatvėje už pervažos privažiavo tas pats policijos ekipažas su kuriuo buvo prasilenkęs ir surašė protokolą dėl nesustojimo prieš „Stop“ ženklą. Dėl pažeidimo nesiginčijo, kadangi pareigūnas informavo, jog bauda už pažeidimą tik nuo 300 Lt iki 500 Lt arba teisių atėmimas. Kadangi pažeidimų neturėjo, manė sumokės puse minimalios baudos, be teisių atėmimo ir viskas tuo baigsis. Tačiau atvykus į policijos komisariatą, buvo informuotas, kad minimali bauda 500 Lt ir teisių atėmimas. Kadangi yra individualios įmonės savininkas du mėnesiai be transporto priemonės sužlugdytų įmonę.

Teismo posėdžio metu R. S. palaikė skundą jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. Š. parodė, kad tiksliai nepamena 2014-08-26 padaryto pažeidimo aplinkybių. Patikino, jog jei buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas reiškia pažeidimas buvo padarytas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam R. S. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2014-08-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), už tai kad R. S., 2014-08-26, 14.05 val., vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., Giruoliuose, Vasarotojų g., nesilaikė kelio ženklo „Stop“ reikalavimų, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 125 str.. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2014-09-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už minėtą pažeidimą R. S. paskyrė 500,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 125 str., asmenys atsako už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

Pareigūnas M. Š. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2014-08-26 dirbant buvo pastebėtas automobilis Ford Focus, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo per geležinkelio pervaža nesustojęs prie „Stop“ kelio ženklo.

Iš teismui pateiktų fotonuotraukų, plano bei R. S. paaiškinimu darytina išvada, kad policijos pareigūnai neturėjo galimybės aiškiai matyti, ar buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, kadangi R. S. išsukus iš Turistų g. į Stoties g., policijos pareigūnų automobilis liko už Ford Focus automobilio galo, t. y. pareigūnai pažeidimą galėjo matyti tik per galinio vaizdo veidrodėlius arba atsisukę atgal, kaip tai paaiškino ir pareigūnas M. Š. posėdžio metu. Be to, iš fotonuotraukų matyti, kad nuo pareigūnų transporto priemonės stovėjimo vietos iki geležinkelio pervažos yra pakankami didelis atstumas, kuris taip pat galėjo turėti įtakos nustatant aplinkybę ar R. S. buvo sustojęs prie „Stop“ ženklo, ar ne. M. Š. posėdžio metu nenuosekliai pasakojo pažeidimo nustatymo aplinkybes, priešingai nei asmuo kuriam surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurio paaiškinimai buvo logiški ir nuoseklūs.

Tikėtina, kad automobiliui sustojus prie „Stop“ ženklo esančio prie pervažos pareigūnai negalėjo tiksliai ir aiškiai matyti ar R. S. vairuojama transporto priemonė buvo sustojusi prie „Stop“ ženklo, kadangi transporto priemonės važiavo priešingomis kryptimis ir pareigūnai norėdami pamatyti pervažą turėjo atsisukti, arba įvykį stebėti per galinio vaizdo veidrodėlius.

Teismo nuomone, šių duomenų visumos pagrindu, kaltinimas R. S. tuo, kad jis nesustojo prie „Stop“ ženklo, esančio prie geležinkelio pervažos, nepagrįstas.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą, galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-09-04 nutarimas naikintinas (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., 302 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo R. S. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-09-04 nutarimą, kuriuo R. S. pagal LR ATPK 125 str. paskirta administracinė nuobauda – 500,00 Lt bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.