Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-101-617/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R.D. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės patvirtinus prokuroro 2015-11-04 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 2 d., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. D. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, esant įsiteisėjusiai Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarčiai, kuria buvo patvirtintas prokuroro 2015-11-04 nutarimas atleisti R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ir kuria jis buvo įpareigotas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privalėjo įvykdyti per 3 mėnesius iki 2016-03-06, t.y. turėdamas pareigą, nevykdė Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Tokiais savo veiksmais R. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 243 str.

Kaltinamasis R. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 metais, tiksliai datos neprisimena, galimai įtarime nurodytą dieną, įvyko Švenčionių rajono apylinkės teismo posėdis, kuriame jis dalyvavo. Atsimena, kad jis buvo įpareigotas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias privalėjo įvykdyti per 3 mėnesius. Vėliau paštininkė buvo atnešusi jam laišką į namus, laiške buvo parašyta kur jam reikia ateiti dėl programos. Jis pradėjo dalyvauti jam paskirtoje programoje, atvykdavo į užsiėmimus, tačiau jis gyvena (duomenys neskelbtini), tai apie (duomenys neskelbtini) km nuo Švenčionių m., jis neturi transporto priemonės, važinėja tik su dviračiu, ir dėl to, kad pradėjo šalti, lyti, dėl blogų kelio sąlygų, jis nenuvažiuodavo į užsiėmimus Švenčionių m. Jis visiškai sutinka, kad neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, labai dėl to gailisi, prašo atsižvelgti, kad jis bedarbis, dėl to neturi lėšų, prašo paskirti arešto bausmę ( b.l. 13 ).

Motyvuojamoji dalis

Be paties R. D. kaltės pripažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir kita bylos medžiaga.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nutartimi R. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės patvirtinus prokuroro 2015-11-04 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-39682-15 pagal LR BK 140 str. 2 d. įtariamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Vadovaujantis LR BK 67 str., 72² str. R. D. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 3 mėnesių laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( b.l. 3 ).

Iš Švenčionių socialinių paslaugų centro 2016-03-03 rašto Nr. S-243 matyti, kad R. D. buvo nukreiptas į Švenčionių socialinių paslaugų centrą dalyvauti Asmenų priklausomų nuo alkoholio ir jų šeimos narių socialinės paramos teikimo ir Socialinio darbo su smurtinio elgesio asmeniu programose, tačiau R. D. Švenčionių socialinių paslaugų centro programose dalyvavo 2016-02-17 ir 2016-02-18, o nuo 2016-02-18 į Švenčionių socialinių paslaugų centrą nebeatvyko ( b.l. 4-5 ).

Iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016-03-04 rašto matyti, kad R. D. nevykdo jam Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nutartimi paskirtos ir vykdymą nuo 2015-12-09 prižiūrinčios Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus baudžiamojo poveikio priemonės, t.y. iki 2016-03-06 neišklausė Švenčionių socialinių paslaugų centre vykdomų „Asmenų, priklausomų nuo alkoholio ir jų šeimos narių socialinės paramos teikimo“, „Socialinio darbo su smurtinio elgesio asmeniu“, „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ programų ( b.l. 1 ).

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo R. D. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 243 str., nes kaltinamasis nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. R. D. visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, gailisi dėl padaryto, jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, į pacientų, stebimų dėl priklausomybės nuo alkoholio, narkomanijos, ar psichikos sutrikimų sąrašą neįrašytas. Prokurorė savo pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo galutinę bausmę paskirti – areštą 20 parų trukmės, tačiau kaltinamasis yra neteistas, sunkinančių baudžiamąją atsakomybę aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis iš dalies dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, neatmestina smurtinį elgesį keičiančiose programose nedalyvavimo priežastis yra sunki kaltinamojo materialinė padėtis, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam baudą. R. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., LR BK 74 str. 2 d., teismas

nusprendė:

R. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 243 str. ir nuteisti jį bauda 9 MGL ( 338,94 € ) dydžio.

Pritaikius LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. galutinę bausmę - baudą 6 MGL ( 225,96 € ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau - panaikinti.

Išaiškinti R. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.