Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo O. S., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamo nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu, skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-02-08 nutarties, kuria kaltinamajam O. S. pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas 1 (vienam) mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2017-02-16.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis atvirai prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus butą: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bendrininkų grupėje su M. S., 2016-05-19, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, atvirai, prieš D. P. valią, įsibrovė į D. P. butą, tuo neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

Be to, O. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis savavaldžiavo panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą nukentėjusiajam: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bendrininkų grupėje su M. S., 2016-05-19, apie 18.00 val., atėjęs į D. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaldžiavo panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą – savavališkai vykdė ginčijimą, bet nerealizuotą tariamą teisę dėl pagrobtų jam priklausančių daiktų: dviejų kompiuterių, stiprintuvo, kolonėlės, kurios pagal jo parodymus nukentėjusysis D. P. pagrobė iš jam priklausančio buto, tai yra nukentėjusiojo D. P. atžvilgiu panaudojo fizinę prievartą, sudavė vieną smūgį į veido sritį nukentėjusiajam D. P., tuo dėl apatinio žandikaulio lūžio nukentėjusiajam D. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to panaudodamas psichinę prievartą jis ir šalia stovėjęs M. S. reikalavo grąžinti O. S. priklausančius daiktus, grasino fiziniu susidorojimu „kad jei nebus grąžinti daiktai per tris dienas tai ne tik žandikaulis lūš“.

Be to, O. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaltinamas tuo, kad jis nesunkiai sužalojo žmogų iš chuliganiškų paskatų, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016-05-19, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, tyčia, be jokios priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį nukentėjusiajam D. P., ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. P. fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

O. S. Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2016-06-14. Radviliškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-06-15 nutartimi O. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-06-15. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-08-12, 2016-10-12, 2016-12-13 nutartimis suėmimo terminas O. S. pratęstas iki 2017-02-16. Skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-02-08 nutartimi suėmimo terminas O. S. pratęstas 1 mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2017-02-16.

Apygardos teismo posėdyje kaltinamojo O. S. gynėjas advokatas prašė kaltinamojo skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo O. S. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. S. skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. nuostatomis, teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje yra pakankamai duomenų (nukentėjusiojo D. P., kaltinamojo M. S., paties kaltinamojo O. S. parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada ir kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis O. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tačiau pažymėtina tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, ir skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Todėl skundą nagrinėjantis teismas, svarstydamas kardomosios priemonės taikymo pagrįstumo klausimą, nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar kaltinamasis yra kaltas, o tuos duomenis vertina tik tiek, kiek jie susiję su kardomosios priemonės – suėmimo taikymo sąlygų ir pagrindų buvimo nustatymu.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Suėmimo, kaip griežčiausios kardomosios priemonės, taikymo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad asmuo slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, ar darys naujus nusikaltimus. Lietuvos Respublikos BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017-02-08 nutartimi pratęsdamas kaltinamajam O. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 1 mėnesiui, nustatė, kad yra šios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, trukdys procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p., 3 d.).

Skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, manymas, kad kaltinamasis trukdys procesui, turi būti pagristas duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. 1 p.), sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bylą teisme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. 2 p.). Pagal teismų praktiką, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu skirdami suėmimą arba pratęsdami jo terminą, teismai privalo vadovautis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. 1 ar 2 p. nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje tokių konkrečių duomenų yra. Kaltinamasis O. S. kaltinamas padaręs vieną nesunkų (Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir du apysunkius (Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 294 str. 2 d., 11 str. 4 d.) nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Visos šios nusikalstamos veikos galimai padarytos nukentėjusiojo D. P. atžvilgiu. Iš nukentėjusiojo D. P. parodymų matyti, kad pastarasis kaltinamojo O. S. bijo, nes O. S. jam grasino, todėl jis po byloje nagrinėjamo įvykio išvyko į kaimą, kad O. S. jo nerastų. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad, būdamas laisvėje, O. S. gali trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p., 3 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad O. S. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, galimai kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumas, pobūdis, mastas, leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtą O. S. į laisvę ar skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d.). Todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad kaltinamajam O. S. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. nustatyti tikslai, t. y. netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme.

Kaltinamojo O. S. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis neprisipažįsta padaręs Lietuvos Respublikos BK 294 str. numatytą nusikalstamą veiką, o dėl kitų nusikalstamų veikų jis prisipažino nuo pat sulaikymo momento, nepaneigia įstatyme numatytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir lemiančios kaltinamajam pratęstos kardomosios priemonės naikinimą ar keitimą šiais motyvais. O vien tai, kad apylinkės teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau O. S. nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė suėmimo termino pratęsimo klausimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-02-08 nutartis, kuria kaltinamojo O. S. suėmimo terminas pratęstas, yra teisėta ir pagrįsta, atitinka baudžiamojo proceso įstatymo tokios nutarties turiniui keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos BPK 125 str.), todėl ją naikinti ar keisti kaltinamojo O. S. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo O. S. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-02-08 nutarties atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.