Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. P., gimęs 1984 m. gegužės 19 d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2001 m. lapkričio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 47(1) straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams;

- 2001 m. gruodžio 14 d. pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimas. Subendrinus bausmes su 2001 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 3 (trys) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 3 (trims) metams;

- 2002 m. lapkričio 25 d. pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 3 (trys) metai laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu. Subendrinus bausmę su 2001 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) metai laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu;

- 2004 m. kovo 23 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimas, subendrinus su 2002 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 3 (trys) metai 11 (vienuolika) mėnesių 16 (šešiolika) dienų laisvės atėmimo;

- 2009 m. birželio 1 d. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- 2016 m. gruodžio 19 d. pagal 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti ir būti užsiregistravus darbo biržoje, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 valandų. 2018 m. sausio 29 d. teismo nutartimi 2016 m. gruodžio 19 d. paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. 2018 m. gegužės 14 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos TM Marijampolės pataisos namų, kaltinamas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2018 m. lapkričio 30 d. apie 23.30 val. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. J. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2019 m gegužės 23 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2019 m. gegužės 24 d. teisėjo, nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius), kuris paprašė iš M. B. atimti telefoną už jo skolą, o M. B. nesutikus atiduoti telefoną, panaudojo fizinę prievartą, t. y. tyčia sudavė M. B. vieną kartą alkūne į veido sritį, vieną kartą kumščiu į krūtinę ir iš M. B. kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Xiomi Mi A2“, kurio vertė 309 Eur. Mobilaus ryšio telefonas buvo paimtas kaip užstatas, iki M. B. grąžins A. J. tariamą 50 Eur skolą už laiptinės sugadinimą, ir šį telefoną perdavė A. J.. Tokiu būdu nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiajam, savavališkai vykdė ginčijamą kito asmens tariamą teisę.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 30 d. apie 18.00 val. su savo drauge S. Č. nuėjo pas A. J. į namus, (duomenys neskelbtini), kadangi buvo jo gimtadienis. Nuėjus pas A. J., bute buvo du vyrai: N ir M. B.. Jie, būdami keturi, kambaryje gėrė alkoholį. Kiek prisimena, ant stalo buvo padėti ne mažiau du 1 litro talpos sidro plastikiniai buteliai ir jo paties atsinešti ne mažiau du „Švyturio“ alaus buteliai. D. P. išgėrė ne mažiau du litrus alaus, kuriuos buvo atsinešęs. Vėliau M. B. tvarkė A. J. kompiuterį. A. J. D. P. tyliai pasakė, kad M. B. turi su savimi gerą mobilųjį telefoną, kad jam to telefono reikia, nes M. B. jam skolingas didelę pinigų sumą, galimai už laiptinės sugadinimą. A. J. prašė, kad gal D. P. gali jam padėti, nes jis pats negali paimti iš M. B. telefono, nes turi rankų negalią. D. P. matė, kad M. B. mobilaus ryšio telefoną laiko kelnių galinėje kišenėje, todėl pagalvojo, kad jį paims, kai M. B. eis namo. Apie 22.00 val. M. B. pasakė, kad eis namo, todėl D. P. priėjo prie M. B. ir pasakė, kad jis duotų savo mobilųjį telefoną. M. B. nesutikus, D. P. jam paaiškino, kad jis yra skolingas A. J., ir už tai, kol neatnešė skolos, turi duoti savo telefoną. M. B. telefono nedavė. Tada D. P. dešinės rankos alkūne vieną kartą trenkė M. B. į veido sritį ir iš karto po to dar vieną kartą sudavė dešinės rankos kumščiu M. B. į krūtinę bei paėmė telefoną iš M. B. rankų. Atėmęs telefoną, D. P. iš karto jį padavė Nerijui į rankas, nes stovėjo arčiausiai jo. Nerijus telefoną iš karto padavė A. J. į rankas. A. J. M. B. pasakė, kad jis telefoną dabar turės pas save ir saugos, kol M. B. jam atneš skolą (1 t., b. l. 179–180).

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. lapkričio 30 d. apie 20.00 val. nuvyko pas pažįstamą Andrių, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. pas jį atėjo dar 3 jam anksčiau nematyti asmenys, kurie vartojo alkoholį. Nukentėjusysis alkoholio nevartojo. Tuomet vienas iš minėtų asmenų iš jo galinės kelnių kišenės ištraukė telefoną ,,Xiomi Mi A2“, IMEI (duomenys neskelbtini). Jis telefoną iš to asmens atsiėmė atgal. Asmuo sakė, kad norėjo tik pajuokauti. Kai nukentėjusysis planavo išeiti, tas pats vyras mažiausiai vieną kartą alkūne sudavė jam į veidą, tada mažiausiai vieną kartą kumščiu sudavė jam į krūtinę ir vėl ištraukė telefoną iš jo galinės kelnių kišenės. Nukentėjusysis bandė atsiimti savo telefoną, tačiau jam nepavyko. Tuomet telefoną paėmė kitas iš tų nepažįstamų vyrų, kuris pasakė, kad M. B. kažką sugadino šio namo laiptinėje ir dėl to turi sumokėti 50 eurų. Jis nežino, apie ką jie kalbėjo, nes jokio namo turto nėra sugadinęs. Tuomet A. J. paėmė nukentėjusiojo telefoną ir pasakė, kad telefoną saugos ir niekam neatiduos iki tol, kol jis atneš 50 eurų. Nukentėjusysis pažadėjo atnešti minėtus pinigus ir išėjo (1 t., b. l. 15–20).

Liudytojas N. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. lapkričio 30 d. paskambino jo pažįstamas A. J. ir pakvietė pas save į svečius. Jis pas A. J. atsinešė 1 litro talpos tris sidro butelius. Kartu su A. J. jie išgėrė vieną sidro butelį. Tada pas A. J. į namus atėjo jų bendras draugas su drauge. Toliau jie visi kartu gėrė jo atsineštą sidrą. Apie 20.00 val. pas A. J. atėjo vyras vardu Mindaugas. Jie visi toliau vartojo alkoholį, liudytojas jautėsi labai apsvaigęs, jam sukosi galva, pasijuto blogai, todėl atsilošė į sofą – lovą ir snūduriavo. Neaiškiai girdėjo, kad vyksta kažkoks konfliktas tarp Mindaugo ir Andriaus. Kadangi neturėjo jėgų atsikelti, nekreipė dėmesio, kas ką šneka. Atsikėlęs nuo lovos pastebėjo, kad bute yra tik jis ir A. J.. Apie Mindaugo dingusį mobilųjį telefoną jis nieko nežino, jo nematė (1 t., b. l. 40).

Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. lapkričio 30 d. jis šventė savo gimtadienį. Pas jį atėjo draugas N. S., kuris atsinešė du plastikinius butelius 1 litro talpos sidro ar kavos likerio. Dėl apsvaigimo nuo alkoholio jis neatsimena, kad pas jį buvo atėjęs Mindaugas, D. P. su S. Č. ir, kad jis būtų prašęs D. P. iš M. B. atimti telefoną. Maždaug 2018 m. spalio mėnesį iš N. S. pusbrolio Seriogos sužinojo, kad N. S. laiptinėje M. B. išdaužė langą, kad galėtų įeiti į laiptinę. Liudytojas neneigia, kad D. P. prašė iš Mindaugo atimti jo mobilųjį telefoną už laiptinės sugadinimą, nes buvo labai girtas, o girtas prišneka visokių nesąmonių, be to jis žinojo, kad M. B. yra padaręs žalą N. S. laiptinėje ir yra už tai skolingas. M. B. jis atsiprašė, šis jam atleido ir jie susitaikė (1 t., 124–126, 129–131, 133–134).

2019 m. balandžio 19 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole nurodyta, kad A. J. atsiprašė nukentėjusiojo M. B., šis jam atleido, abu susitaikė. M. B. A. J. pretenzijų neturi, jam žala atlyginta, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius (1 t., b. l. 136–137).

2019 m. balandžio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi Mi A2" IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51–52).

2019 m. balandžio 2 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Mi A2“ (1 t., b. l. 53–55).

2019 m. vasario 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. B. tarnybine pranešime nurodyta, kad vykdant technines paieškos priemones nustatyta, kad pagrobtas mobilaus ryšio telefonas ,,Xiaomi Mi A2", IMEI (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. lapkričio 29 d. 17.23 val. buvo naudojamas su nukentėjusiojo M. B. „Tele2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. lapkričio 30 d. 14.07 val. iki 17.00 val. telefonas buvo panaudotas su „Tele2“ ryšio operatoriaus SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vartotojas yra A. J.. A. A. Judkonio mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, nustatyta, kad pastarasis telefono numerį (duomenys neskelbtini) naudojo su keliais mobiliojo ryšio įrenginiais, iš kurių vienas, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas nuo 2018 m. lapkričio 25 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. 23.57 val., nuo 2018 m. gruodžio 1 d. 00.41 val. iki 2019 m. sausio 7 d. dienos. Šiame telefone buvo įdėta ir M. B. SIM kortelė. Antrasis mobilaus ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. B.) buvo naudotas nuo 2018 m. lapkričio 29 d. 22.49 val. iki 2018 m. lapkričio 30 d. 17.12 val. (1 t., b. l. 94–95).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad D. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, t. y. 2018 m. lapkričio 30 d. apie 23.30 val. veikdamas kartu su A. J., pastarojo paprašytas iš M. B. atimti telefoną už jo skolą, panaudojo fizinę prievartą – tyčia sudavė M. B. vieną kartą alkūne į veido sritį, vieną kartą kumščiu į krūtinę ir iš M. B. kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Xiomi Mi A2“, kurio vertė 309 Eur. Tokiu būdu, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiajam, savavališkai vykdė ginčijamą kito asmens tariamą teisę.

Kaltinamasis D. P. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. P. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 294 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikalstamų veikų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant D. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas (b. l. 150–163), administracine tvarka baustas (b. l. 164–169), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje gydėsi nuo 2016 m. lapkričio 19 d. iki 2019 m. lapkričio 23 d. (b. l. 144), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 142), 2019 m. balandžio 5 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2019 nurodyta, kad D. P. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 149), nedirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 294 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinama.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: mobilusis telefonas „Xiomi Mi A2“, IMEI (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti M. B. (b. 1. 57), paliktinas M. B. nuosavybėje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. P. faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: mobilųjį telefoną „Xiomi Mi A2“, IMEI (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti M. B., palikti M. B. nuosavybėje.

D. P. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.