Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. K. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 15 d. nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

S. K. 2006-04-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį už tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams. Protokole nurodoma, kad S. K. nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką E. K. , gim. (duomenys neskelbtini), nes 2006-04-13 apie 14 val., atėjęs pas savo žmoną O. K. , adresu (duomenys neskelbtini), kilus asmeninio pobūdžio konfliktui, paėmė iš kambario miegantį mažametį sūnų E. K. , jį prikėlė, aprengtą ne pagal sezoną išsinešė į lauką, vaiką išgąsdino ir sukėlė pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei.

S. K. apylinkės teismui paaiškino, kad jis savo sūnų parsivežė pas save į namus (duomenys neskelbtini), kur deklaruota vaiko gyvenamoji vieta. Sūnus Erikas ir pats norėjo vykti kartu su juo, jis iki šiol gyvena pas jį. Šiuo metu Joniškio rajono apylinkės teisme vyksta civilinės bylos dėl jo ir žmonos O. K. santuokos nutraukimo, kur bus sprendžiamas ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas. (duomenys neskelbtini)jo sutuoktinė O. K. gyvena laikinai, nuosavo būsto neturi, vaikui gyventi ten sąlygos netinkamos, todėl mano, kad vaiko gyvenamoji vieta yra jo deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Išsinešęs vaiką, tuojau pat jį aprengė savo striuke, įsisodino į automobilį ir nusivežė į advokato V. Falkausko kontorą, kur vaikas buvo aprengtas, todėl jokio pavojaus sūnaus sveikatai ir gyvybei jis nesukėlė, tai patvirtina (duomenys neskelbtini) bendruomenės slaugytojos pateikta pažyma. S. K. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

II.

Joniškio rajono apylinkės teismas 2006 m. gegužės 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Iš Joniškio rajono PK VP Migracijos poskyrio pažymos teismas nustatė, kad vaiko E. K. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) kartu su tėvu S. K. . Iš (duomenys neskelbtini) bendruomenės slaugytojos A. G. pažymos teismas nustatė, kad vaikas E. K. 2006 m. balandžio 10-20 d. sveikatos sutrikimų neturėjo ir dėl susirgimų gydytas nebuvo. Iš ieškinio kopijos teismas nustatė, kad Joniškio rajono apylinkės teisme 2005-10-24 iškelta civilinė byla pagal ieškovės O. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo, kurioje, tarp kitų reikalavimų, yra ir prašymas dėl vaiko E. K. gyvenamosios vietos nustatymo. Ši byla dar neišnagrinėta, vaiko gyvenamoji vieta nenustatyta. Tokiu būdu, teismo vertinimu, nėra jokių duomenų, kad S. K. veiksmais vaiko E. K. sveikatai buvo kilęs pavojus. Nėra jokių įrodymų, kad vaikas E. K. buvo išgąsdintas, nes, kaip matyti iš S. K. parodymų, pas jį vaikas ėjo noriai, jis iki šiol gyvena pas tėvą. Dėl šių priežasčių teismas laikė neįrodyta, kad S. K. būtų panaudojęs tėvo valdžią priešingai nepilnamečio sūnaus interesams, todėl jo administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

III.

O. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 15 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

O. K. nurodo, kad teismo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas nagrinėjo administracinę bylą, apie nagrinėjimą jos informavęs, nors byla buvo pradėta pagal jos pareiškimą ginant nepilnamečio sūnaus interesus. Apeliantės manymu, ji byloje dalyvauti turėjo kaip įstatyminė nepilnamečio sūnaus atstovė (ATPK 274 straipsnis). Be to, teismas nekvietė ir neapklausė liudytojo, kuris matė įvykį bei jo aplinkybes nurodo kitokias, nei kad S. K. . K. . K. .

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

O. K. yra nepilnamečio sūnaus E. K. įstatyminė atstovė, todėl pagal ATPK 273 ir 274 straipsnius ji turėjo būti įtraukta į bylos nagrinėjimą ir jai turėjo būti suteikta teisė atstovauti nepilnamečio sūnaus interesams. Tačiau apylinkės teismas apie bylos nagrinėjimą jai nepranešė, tuo pažeidė jos teises dalyvauti bylos nagrinėjime, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus ir kt. Dėl šių teisenos pažeidimų byla galėjo būti išnagrinėta neteisingai. Teismas rėmėsi išimtinai atsakomybėn traukiamo S. K. paaiškinimais, jo pateiktais duomenimis, neapklausė kitų įvykio liudytojų, nesiaiškino S. K. veiksmų objektyvios įtakos ne tik vaiko fizinei, bet ir psichologinei būsenai, tai, S. K. veiksmai nebuvo priešingi vaiko interesams, ar nebuvo atliekami išimtinai paties tėvo interesais, ir kt. reikšmingų aplinkybių, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. K. apeliacinį skundą tenkinti, Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 15 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.