Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio kalėjime, teista: 1) 2007 m. sausio 24 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 260 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2) 2024 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 2 d., - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustato:

1. D. B. nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2025-03-18, 16.00 val., Panevėžio kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - vieną pleistrą užsiklijavusi ant kairės kojos šlaunies ir tris pleistrus medikamentų pakete, kurių sudėtyje yra 0,0493 gryno fentanilio, kol 2025-03-18, apie 16.00 val., šiuo pleistrus su narkotine medžiaga surado ir paėmė Panevėžio kalėjimo pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamoji D. B. teismo posėdžio metu kalta prisipažįsta visiškai ir parodė, jog paskutiniais metais sirgo abiejų plaučių uždegimu, dėl ko buvo gydyta Santariškių ligoninėje, gulėjo intensyvios terapijos skyriuje. Jautė didelius skausmus, ligoninėje leidžiamų vaistų nuo skausmo jai nepakako, todėl išvažiuodama iš ligoninės užsiklijavo fentanilio pleistrą. Fentanilio pleistrai buvo likę namuose po senelio ir dėdės onkologinės ligos. Suprato, jog fentanilio pleistrai skirti ne jai, suprato, jog fentanilis yra priskiriamas prie draudžiamų medžiagų. Kai 2025-03-14 į namus atvyko policijos pareigūnai ją sulaikyti pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį ant kojos šlaunies buvo užsiklijavusi vieną fentanilio pleistrą, o kitus tris fentanilio pleistrus pasiėmė su savimi, kartu su kitais medikamentais, juos laikė voke. Sulaikius buvo laikoma areštinėje apie keturias dienas, po to ją etapavo į Kauno izoliatorių, o iš ten - į Panevėžio kalėjimą. 2025-03-18 Panevėžio kalėjime atlikus apžiūrą medicinos darbuotoja pamatė šiuos pleistrus. Medicinos darbuotojai melavo, jog pleistrus gavo ligoninėje. Dėl savo veiksmų labai gailisi ir pergyvena.

3. Kaltinamoji D. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPP) 276 str. tvarka) parodė, kad 2025-03-18 atvykusi į Panevėžio kalėjimą atsivežė Fentanil pleistrus, vienas jų buvo priklijuotas jai ant šlaunies. Kaip ir kur pleistrus įgijo, nepamena. Kai grįžo iš Santariškių ligoninės į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvykę pareigūnai ją sulaikė ir išvežė į Vilniaus areštinę. Visus daiktus, tame tarpe Fentanil pleistrus, pasiėmė su savimi. Su visais vaistais keliavo į Vilniaus areštinę, po to į Kauno kalėjimą. Po ligos jos vartojamų vaistų buvo toks didelis kiekis, kad tikrinant jų niekas nė nepastebėjo. 2025-03-18 atvykus į Panevėžio kalėjimą pareigūnės atliko asmens kratą, joms iš karto pasakė, kad pleistrą naudoja asmeniniais tikslais nuo skausmo, taip pat neneigė, kad turi dar tris Fentanil naujus, nepanaudotus pleistrus. Pleistrus pradėjo naudoti ligoninėje, juos buvo atsivežusi iš namų, užsiklijavo juos pati. Pleistrus turėjo ir laikė namuose nuo senų laikų, kai jos artimi žmonės sirgo onkologine liga, o juos panaudojo savo ligos metu, kai pati susirgo plaučių uždegimu, nes jautė didelius skausmus krūtinės srityje (tomas 1, b.l. 139-142).

4. Liudytojas O. A. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Infekcinių ligų skyriuje. 2025 m. kovo mėnesį D. B. gulėjo ligoninėje, buvo gydyta jo skyriuje dėl plaučių uždegimo. Jai buvo skirti antibiotikai, lašelinė infuzija, deguonis bei vaistai nuo skausmo ir kosulio. Nuo skausmo jai buvo skiriamas paracetamolis su kodeinu, nes pagal jos diagnozę skausmas neturėjo būti stiprus. Ar D. B. savarankiškai naudojo kokius vaistus, jam nežinoma. Priklijuotų pleistrų ant jos kūno, neprisimena. Jos skyriuje fentanilio pleistrai nėra skiriami, nes šie vaistai skiriami onkologinėmis ligomis sergantiems pacientams. Kiek prisimena pacientę D. B., nei ji sirgo onkologine liga, nei jai anksčiau buvo skirti fentanilio pleistrai.

5. Liudytojas O. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos Infekcinių ligų skyriuje, infekcinių ligų gydytoju. Pacientė D. B. skyriuje buvo gydoma nuo 2025-03-05 iki 2025-03-10. Pacientei buvo nustatytas plaučių uždegimas, jai buvo skirtas gydymas antibiotikais, skysčiais, deguonimi, bei skirti nuskausminamieji paracetamolis ir kodeinas. Infekcinių ligų skyriuje nėra fentanilio pleistrų ir D. B. nebuvo skirtas gydymas minėtais pleistrais (tomas 1, b.l. 109-112).

6. Liudytoja A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio ligoninėje, Sveikatos priežiūros skyriuje administratore – slaugytoja. Kada atvyko D. B. į kalėjimą nepamena, bet jai atvykus tikrino jos atsivežtus medikamentus, vertino juos, ar jie yra išrašyti gydytojų e. sveikatos sistemoje. Pas D. B. buvo rasti trys nepažeisti fentanilio pleistrai ir vienas buvo užklijuotas ant D. B. kojos. Šiam vaistui D. B. neturėjo galiojančio recepto. Ji aiškino, kad šiuos vaistus davė, kai ji gulėjo ligoninėje. Vaistai buvo pilkame įpakavime, ant kurio buvo užrašyta „Fentanil 75 mg“.

7. Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad dirba Panevėžio kalėjime, yra pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus sveikatos priežiūros administratorė. Atlieka pirminę nuteistųjų sveikatos apžiūrą, registruoja jas pas specialistus bei sužiūri gydytojų paskirtus vaistus. 2025-03-20, apie 16.00 val., į medicininę dalį pareigūnė atvedė pirmą kartą atvykusią į Panevėžio kalėjimą nuteistąją D. B., taip pat buvo atnešti į spec. paketą supakuoti jos vaistai. Tikrino ar pacientei e-sveikatoje yra paskirti visi atsivežti vaistai. Tikrindama vaistus pastebėjo, kad tarp vaistų gausos yra įdėti 3 vnt. nepraimti, supakuoti Fentanilio pleistrai (Fentanyl 75 µg/h). Kadangi žino vaistų sudėtį, tikrino e-sveikatoje jų paskyrimą D. B., tačiau tokio įrašo sistemoje nebuvo. Pasiteiravo net kelis sykius D. B., iš kur ji juos gavo, tačiau ji atsakė, kad gulint Santariškių ligoninėje juos neva išrašė gydytojas. Prieš apžiūrint D. B. pasiteiravo jos, ar neturi ant kūno prisiklijavusi Fentanilio pleistro, į ką D. B. atsakė teigiamai ir per rūbus parodė, kad yra užklijuotas pleistras ant dešinės kojos šlaunies. Dar ji nurodė, kad pleistras ant jos kūno jau tris dienas, kad ji kenčia didelius nugaros skausmus. Apžiūros metu D. B. nusiklijavo ir padavė panaudotą pleistrą. Supakavusi pleistrą perdavė pareigūnams kartu su kitais 3 vnt., kurie buvo nauji, nepanaudoti (tomas 1, b.l. 97-100).

8. Liudytoja O. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio kalėjime Saugumo valdymo skyriaus vyresniąja specialiste budinčiai pamainai. Galėjo būti, jog 2025-03-18 buvo pristatyta nuteistoji D. B.. Konvojaus pareigūnai jai perdavė D. B. daiktus, jų turinio nematė, daiktus perdavė kolegei J. C., kad juos nuneštų į medicinos dalį. Pati D. B. apžiūroje nedalyvavo, ką ten rado, nematė. Vėliau sužinojo, kad pas D. B. buvo rasti fentanilio pleistrai.

9. Liudytoja O. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad ji dirba Panevėžio kalėjime, yra Saugumo valdymo vyresnioji specialistė. 2025-03-18, apie 12 val., buvo atvežta nuteistoji D. B., kuri atsivežė ganėtinai nemažai asmeninių daiktų. Su D. B. asmeniniais daiktai taip pat buvo perduotas atskirai vienas paketas, supakuotas į rudą didelį voką su medikamentais, kuris vėliau buvo perduotas į medicininę dalį apžiūrai. Ji paėmusi minėtą voką perdavė pareigūnei J. C., kuri nunešė jį į Panevėžio kalėjime esančią medicininę dalį ir perdavė ten dirbantiems medikams (tomas 1, b.l. 91-94).

10. Liudytoja J. C. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio kalėjime, Saugumo valdymo skyriaus specialiste. Galėjo būti, jog 2025-03-18 į kalėjimą buvo pristatyta nuteistoji D. B., kurią ji palydėjo į medicininę dalį. Konvojaus pareigūnai perdavė jos daiktus ir paketą su vaistais, kurį ji atidavė gydytojai A. J.. Apžiūrint D. B. matė ant jos kūno priklijuotą pleistrą bei kitus nepanaudotus pleistrus. Gali būti, jog D. B. sakė, jog pleistrus davė gydytojai, tačiau šiuo metu nepamena visų aplinkybių.

11. Liudytoja J. C. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad ji dirba Panevėžio kalėjime, Saugumo valdymo skyriaus specialiste. 2025-03-18, apie 12 val., į kalėjimą buvo atvežta nemažai nuteistųjų. Apie 16 val., O. B. jos paprašė palydėti į medicininę dalį naujai atvykusią nuteistąją D. B. ir nunešti Viešojo saugumo pareigūnų perduotą paketą, kuriame buvo galimai D. B. medikamentai. Ji su D. B. nuėjo į Panevėžio kalėjimo medicininę dalį. Paketą su medikamentais perdavė medicinos darbuotojai A.. A. praplėšusi paketą pastebėjo, kad jame yra trys pleistrai su užrašu „Fentanil“, taip pat pasiteiravo nuteistosios D. B., ar ant savo kūno šiuo metu neturi priklijuotų pleistrų. D. B. net nedvejodama atsakė, kad turi. Medicinos darbuotoja A. patikrinusi bendrą nuteistosios sveikatą apžiūrėjo jos kūną, ant kojos, tiksliai nepamena kurios, vidinės šlaunies, pastebėjo priklijuotą fentanilio pleistrą. Pleistras buvo jau senokai priklijuotas, nes buvo dalinai atlipęs. D. B. dėl pleistrų sakė, kad jai juos davė daktarai, kai ji gydėsi Vilniuje, Santariškių ligoninėje (tomas 1, b.l. 85-88).

12. Iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus Sveikatos priežiūros administratorės A. J. tarybinio pranešimo matyti, kad 2025-03-18 atliekant įprastą sveikatos patikrinimą, kuris taikomas visiems naujai atvykusiems pacientams, buvo apžiūrėta nauja pacientė D. B.. Patikrinimo metu kartu su kitais turėtais medicininiais dokumentais ir medikamentais ji su savimi turėjo atsivežusi į įstaigą keturis, galimai Fentanilio, pleistrus, iš kurių vienas buvo priklijuotas ant kairės kojos šlaunies. Atlikus duomenų patikrą e-sveikatos sistemoje nenustatyta, kad suimtoji D. B. turėtų gydytojų paskirtą gydymą Fentanilio pleistrais. Apžiūros metu dalyvavo pareigūnė J. C., apžiūra užfiksuota vaizdo registratoriumi. Atsižvelgiant į tai, kad Fentanilio pleistrai yra stipraus poveikio opioidiniai analgetikai, jų neteisėtas turėjimas ar naudojimas gali kelti rimtą pavojų paciento sveikatai ir saugumui, todėl apie šį įvykį informuojama ir prašoma imtis atitinkamų veiksmų (tomas 1, b.l. 15-16).

13. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog Lietuvos kalėjimų tarnybos slaugos administratorė pateikė 4 fentanilio pleistrus (tomas 1, b.l. 33-38).

14. Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas Panevėžio kalėjimo pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše „2025/03/20 16:02:37“, skaičiai „0000050 000000“ užfiksuota D. B. apžiūra Panevėžio kalėjime. A. J. nuteistajai ir pareigūnei J. C. paaiškina, kad nei prie nieko taip „nesikabintų“, kaip prie pleistrų. Pareigūnė paaiškina, kad nuteistoji atvežta etapu su visais turimais vaistais. Fone girdisi kaip D. B. sako: - „Sunaikinkit, mažiau darbo jums bus“. A. J. paaiškina bei pasako, kad „čia yra porimtis reikaliukas, moterys“. A. J. tikrindama visus vaistus pareigūnės paklausia: „Ar ji visa apžiūrėta? Gal ji dabar yra su pleistru“. A. J. paklausia D. B. „Ar dabar neturite pleistriuko užsiklijavusi?“ D. B. atsako:-„Vat čia yra vienas, bet jis jau trys dienos ir viskas“. A. J. paklausia:-„Iš kur jūs tuos pleistriukus gavote?“. D. B. „Sakau ligoninėje davė šitas daktaras ir viskas“. Pareigūnė sako: - „Na tai etapu patikrino“. D. B. sako: - „Pleistras pas mane užklijuotas iš namų, o daugiau aš nesuprantu“. A. J. paklausia:-„Turi vaikų“. D. B. atsako: - „Taip, dėl to man išrašyta Lyrika, nes aš 24 val. per parą buvau su ja ir dabar kai atitraukė, man (rodo drebančias rankas). A. J. paklausia: - „Kokio amžiaus vaikas?“. D. B. atsako; - „Trijų metukų mergaitė“. A. J. parodo atėjusiam daktarui į patalpą, ką rado tikrinamuose vaistuose. Fone girdisi, kaip D. B. sako, kad gulėjo ligoninėje su deguonies kauke, buvo dideli nugaros skausmai. A. J. apžiūri vaistus su daktaru. A. J. su kolegėmis aptaria kuriuos vaistus nuteistajai duoti gerti toliau. D. B. paklausia „kada galės registruotis pas psichologę“. A. J. atsako, tada kada bus talonų. Vėl vyksta pokalbis tarp medicinos darbuotojų apie vaistų skyrimą, įkalinimo įstaigoje. A. J. atsistoja ir D. B. pasako, kad einam dabar apsižiūrėti kūną ir bendrą sveikatos būklę. D. B. atsistoja, nusirengia viršutinius rūbus ir eina į apžiūrų kabinetą, prieš tai išgeria jai paskirtus vaistus. D. B. įėjus į apžiūrų kabinetą prieš kūno apžiūrą užpildomi dokumentai. A. J. paklausia „Ar vartojate narkotikus?“. D. B. atsako, kad anksčiau vartojo, tačiau dabar jau 3 metus nevartoja. Dar nurodo, kad vartoja tik Lyriką ir Xanax. A. J. paklausia: - „Tai pleistras Fentanilio užklijuotas?“. D. B. atsako: - „Taip, nuo skausmo, pasiprašiau iš ligoninės dėl vaiko, nes labai pergyvenau dėl vaiko“. A. J. paklausia, kiek laiko nevartoja narkotikų. D. B. atsako: 3-4 metai iki vaikui metai suėjo metadoną vartojo. Tada A. J. paklausia: - „Ar nėštumo metu vartojo?“ D. B. atsako: - „Ne“. Atėjusi kita slaugytoja apžiūri bendrą sveikatos būklę, tikriną spaudimą. Vaizdo įrašo pabaiga fiksuojama 16:17:36. Kitame vaizdo įraše „2025/03/20 16:17:36“, skaičiai „0000050 000000“ reikšmingos informacijos tyrimui nėra (tomas 1, b.l. 23-25, 26-28).

15. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1470(25) matyti, kad tirti pateiktuose keturiuose pleistruose su užrašu „Fentanyl 75 µg/h“ yra fentanilio. Tirti pateiktų pleistrų masės – 0,5673 g, 1,1176 g ir 0,5605 g, juose atitinkamai yra 0,0081 g, 0,0272 g ir 0,0140 g gryno fentanilio. Fentanilis yra narkotinė medžiaga, įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ II – ąjį sąrašą (tomas 1, b.l. 79-82).

16. Iš 2025-03-25 Panevėžio kalėjimo suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto matyti, kad D. B. organizme rasta metadonas, fentanilis (tomas 1, b.l. 70-72).?????

17. Iš 2025-08-28 VšĮ Antakalnio poliklinikos rašto Nr.1-1.19-436 matyti, kad pacientei D. B. gydymui „Fentanyl 75 µg/h“ pleistrai nebuvo skirti (tomas 1, b.l. 189-190).

18. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pažymėtina, kad kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lemia šios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis. Ši nusikalstama veika yra padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo, darydamas šią nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.

19. Nagrinėjamoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamoji D. B. neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – fentanilio. Kaltinamoji savo kaltės neneigia, pripažįsta, jog su savimi turėjo tris pleistrus fentanilio ir vieną pleistrą buvo užsiklijavusi ant kojos. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta liudytojų J. C., A. J. parodymais, iš kurių matyti, jog apžiūrint į Panevėžio kalėjimą atvykusią nuteistąją D. B. buvo rastas ant kojos priklijuotas fentanilio pleistras bei tarp medikamentų rasti 3 vnt. nepanaudotų fentanilio pleistrų. Šių liudytojų parodymus patvirtina byloje pateiktas vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuota D. B. apžiūra ir vykęs pokalbis tarp D. B. ir A. J.. Ištyrus pas D. B. rastus pleistrus nustatyta, jog tai narkotinė medžiaga – fentanilis, rasta grynasis kiekis - 0,0493 g. fentanilio. Teismas, spręsdamas klausimą, ar specialisto išvadoje Nr. Nr. 11-1470(25) nurodytos narkotinės medžiagos kiekis atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos) (su papildymais ir pakeitimais, paskutinė redakcija galioja nuo 2025 m. birželio 18 d.). Toks šios narkotinės medžiagos kiekis pagal pirmiau minėtų Rekomendacijų 230 punktą viršija 0,02 g ribą, nuo kurios šios medžiagos kiekis laikomas labai dideliu. Byloje nėra duomenų, jog D. B. narkotinė medžiaga – fentanilis būtų paskirta teisėtai bei paneigta jos kalėjimo darbuotojoms nurodyta versija, jog fentanilis buvo skirtas jai gulint Santaros klinikose. Liudytoju apklaustas ją gydęs gydytojas O. A. nurodė, jog D. B. buvo skirti kiti medikamentai nuo skausmo, pagal jos diagnozę nebuvo poreikio skirti fentanilio. Be to, VšĮ Antakalnio poliklinika raštu Nr.1-1.19-436 taip pat informavo, jog D. B. gydymui „Fentanyl 75 µg/h“ pleistrai nebuvo skirti.

20. Kaltinamoji nurodo, jog fentanilio pleistrai buvo skirti giminaičiams, kurie sirgo onkologine liga, jie liko pas ją namuose ir ji panaudojo vieną pleistrą sau, nes jautė didelius skausmus. Tokius jos teiginius paneigė liudytoju apklaustas gydytojas O. A., kuris nurodė, jog dėl D. B. diagnozuoto plaučių uždegimo didelių skausmų nepatiriama. Kaltinamoji nurodė, jog anksčiau vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, o gimus dukrai, nutraukė jų vartojimą. Tačiau byloje esantys įrodymai rodo, jog D. B. ir įvykio metu buvo priklausoma, jos organizme buvo rastas tiek fentanilis, tiek metadonas. Ankstesni D. B. teistumai, kurie susiję išimtinai tik su narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu, rastų pleistrų kiekis (iš viso keturi pleistrai, iš kurių vienas panaudotas) bei ant rastų pleistrų nurodytas narkotinės medžiagos pavadinimas bei kiekis (viename pleistre yra Fentanyl 75 µg/h) rodo, jog D. B. suvokė narkotinės medžiagos tipą, vaistų stiprų poveikį ir veiksmingumą, nes net viename pleistre rastas grynojo fentanilio kiekis viršijo labai didelio kiekio ribą. Taigi, D. B. suvokė šios veikos pavojingą pobūdį ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Tokie jos veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Bausmės skyrimas

21. Kaltinamosios D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. B. anksčiau teista du kartus už disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, paskutinį kartą ji buvo teista už nusikaltimą, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Nagrinėjamu atveju nusikalto atlikdama ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. B. yra recidyvistė ir tai laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte.

22. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgtina į tai, jog kaltinamoji D. B. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskirtą labai sunkių (nusikaltimų kategorijai BK 11 straipsnio 6 dalis, 260 straipsnio 3 dalis). Nors D. B. praeityje du kartus teista už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau nagrinėjamu atveju narkotinę medžiagą laikė tik savo vartojimui. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pilnai pripažino savo kaltę, davė išsamius parodymus, nuoširdžiai gailėjosi, kaip matyti, fentanilio pleistrų niekur neslėpė, duomenų apie jų platinimą nėra. Tai leidžia spręsti apie mažesnį jos asmenybės pavojingumą. D. B. bausta vieną kartą administracine tvarka už KET pažeidimą, pagal pateiktus medicininius duomenis matyti, jog praeityje vartojo veninius narkotikus, išsivystė priklausomybė, narkotikus nutraukė nėštumo metu, tuomet vartojo metadoną, lankėsi pas gydytoją psichiatrą, o likus be vaistų griebėsi fentanilio pleistrų. Kaltinamoji yra ištekėjusi, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, turi vieną mažametį vaiką, Panevėžio kalėjimo charakterizuojama gerai, šiuo metu įkalinimo įstaigoje pabaigė įžanginę reabilitacijos programą, elgesio pataisos programą, grupinę intervencinę programą, turi patvirtinimą iš UAB „Kaspi undustrieservice“ apie galimybę įsidarbinti atlikus laisvės atėmimo bausmę.

23. Aukščiau aptartos tiek kaltinamąją, tiek padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės rodo, kad D. B. kaltė dėl jai inkriminuoto nusikalstamo pilnai įrodyta, tačiau jos ir nusikalstamos veikos pavojingumas bei žalingumas visuomenei, atsižvelgiant į padarytos veikos būdą, motyvus, yra žymiai mažesnis, negu tipinis tokias nusikalstamas veikas padarančių asmenų pavojingumas ir rūšinis nusikalstamų veikų pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo sankcijoje. Dėl to teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas (net ir minimalios) D. B. aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir paskirti jai trumpesnį laisvės atėmimo bausmės terminą, paskiriant 4 metus laisvės atėmimo. Teismo vertinimu, tai padės D. B. koreguoti savo elgesį teigiama linkme, geriau suprasti savo veiksmų ir dėl jų kylančių pasekmių ryšį, tuo pačiu bus įgyvendinamas ir nubaudimo tikslas.

24. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės pridedama 2024 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 3 mėnesiai ir D. B. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

25. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vokai su laikmenomis (tomas 1, b.l. 21,22) paliktini saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vokas, kuriame yra po tyrimo likę 0,5470 g., 1,0938 g. ir 0,5395 g. pleistrai su fentaniliu, saugomas Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlyje, L. Sapiegos g. 1, Vilniuje (tomas 2, b.l. 83-88), naikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti jai laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti 2024 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius ir D. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 27 straipsniu, D. B. pripažinti recidyviste.

Laikmenas palikti saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, likusius po tyrimo pleistrus su fentaniliu, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.