Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2014 m. rugsėjo 21 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po įvykusio žodinio konflikto su žmona D. M., tyčia nukentėjusiąją D. M. pastūmė, dėl ko ji nukrito ant sofos ir iš karto po to tyčia vieną kartą sudavė kumščiu D. M. į pakaušio sritį bei taip nukentėjusiajai D. M. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais D. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to, D. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2014 m. spalio 30 d., apie 20 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po įvykusio žodinio konflikto su žmona D. M., tyčia nukentėjusiajai D. M. sudavė keturis smūgius kumščiu į kairį petį, dėl ko D. M. buvo padarytas kairio žąsto sumušimas su minkštųjų audinių patinimu išoriniame paviršiuje ir taip nukentėjusiajai D. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais D. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko dėl to, kad vartojo alkoholį, dėl ko gydėsi Švėkšnoje. Su žmona dabar sutaria gerai, labai ją myli. Savo poelgių paaiškinti negali, galimai tai alkoholio ir raminamųjų vaistų poveikis. Prieš žmoną smurtavo du kartus t.y. 2014-09-21 apie 19.00 val. po namuose įvykusio žodinio konflikto su žmona D. M., jis ją pastūmė, dėl ko ji atsisėdo ant sofos ir tuomet jis trenkė jai per pakaušį. Smūgis nebuvo labai stiprus. Ar trenkė delnu ar kumščiu, nepamena. Smurtavo ir antrą kartą t.y. 2014-10-30 apie 20.00 val. namuose, tarp jo ir žmonos įvyko žodinis konfliktas, po kurio jis žmonai D. M. trenkė kumščiu keturis kartus į kairį petį (b.l. 96-97, 102, 109-110).

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2014-09-21 apie 18 val. 30 min. į namus sugrįžo girtas vyras D. M., kuris pradėjo jai priekaištauti dėl neištikimybės. Ji bandė jį raminti, tačiau vyras ir toliau triukšmavo. Ji norėjo išeiti iš namų, nes nebenorėjo pyktis, tačiau vyras jai neleido. Vyras ją stipriai pastūmė, dėl ko ji nukrito ant sofos. Priėjęs vyras kumščiu jai sudavė gulinčiai į pakaušį. Ji atstūmė vyrą ir pabėgo iš namų. Sužalojimų ji nepatyrė, tik jai buvo sukeltas fizinis skausmas. 2014-10-30 apie 20 val. būnant namuose tarp jos ir vyro kilo konfliktas. Vyras buvo išgėręs ir ją kaltino neištikimybe. Ji sėdėjo ant lovos. Vyras jai sudavė kumščiu keturis kartus į kairį petį. Ji išbėgo į laiptinę. Tarp durų ji susistumdė su vyru ir jai pavyko sugrįžti į butą bei užsirakinti. Vyras liko laiptinėje. Jų konfliktą matė du nepilnamečiai vaikai (b.l. 18, 19-20,32).

Specialisto išvadoje Nr. G 2355/14(03) nurodyta, kad D. M. nustatytas kairio žasto sumušimas su minkštųjų audinių patinimu išoriniame paviršiuje. D. M. sužalojimas nežymaus sveiktos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 38).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur D. M. sumušta 2014-09-21 (b.l.13-16).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur D. M. sumušta 2014-10-30 (b.l.22-25).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. 2014-09-21 D. M. nustatytas 1,40 promilių girtumas (b.l. 50). 2014-10-30 D. M. nustatytas 1,58 promilių girtumas (b.l. 26).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad D. administracine tvarka baustas (b.l. 54-56), neteistas (b.l. 89), yra psichikos sveikatos centro apskaitoje (b.l. 58), tačiau teismo psichiatrijos ekspertizės aktuose Nr. 85TPK-392/2014 ir Nr. 85TPK-393/2014 nurodyta, kad nėra duomenų, kad D. M. inkriminuojamų veikų padarymo metu būtų sirgęs psichikos sutrikimu, dėl kurio būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar būtų negalėjęs jų valdyti (b.l. 70-72,81-83), taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi ieškinį dėl 26,26 Eur žalos atlyginimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisakė nuo ieškinio, nes D. M. žalą atlygino, dėl todėl civilinis procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti:

- pagal BK 140 str. 2 d. (2014-09-21 padaryta veika) – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų basume, įpareigojant dirbti po 20 val. kas mėnesį visuomenės labui;

- pagal BK 140 str. 2 d. (2014-10-30 padaryta veika) – 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 20 val. kas mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. M. galutinę subendrintą 9 (devynis) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti po 20 val. kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti po 20 val. kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b pp., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-21 iki 2014-09-22 ir nuo 2014-10-30 iki 2014-10-31, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. Nustatyti, kad D. M. privalo atlikti 96 val. viešųjų darbų per 6 mėn. visuomenės labui.

D. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Procesą dėl civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti, civiliniam ieškovui atsisakius nuo ieškinio.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.