Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalyje (viena veika), 214 straipsnio 1 dalyje (viena veika) ir 215 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau kaip 2023-12-23, būdamas (duomenys neskelbtini), drabužiams skirtame konteineryje radęs neteisėtai įgijo svetimą – R. M. išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikrus kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – lapelį su užrašytu kortelės PIN kodu, kuriuos laikė prie savęs iki 2024-01-13, apie 12.20 val., kol (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja iš jo kortelę paėmė ir perdavė policijai.

Be to, M. S., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023-12-23, 10.28 val., neteisėtai, neturėdamas R. M. leidimo, AB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įvesdamas R. M. išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir surinkdamas PIN kodą, tai yra pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra R. M., atliko finansinę operaciją – per vieną kartą iš R. M. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė grynuosius pinigus – 500 eurų, taip neteisėtai panaudojo R. M. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir tikrus kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai R. M. priklausantį, turtą – 500 eurų;

Be to, M. S., 2023-12-23, 11.55 val., neteisėtai, neturėdamas R. M. leidimo, AB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įvesdamas R. M. išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir surinkdamas PIN kodą, tai yra pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra R. M., atliko finansinę operaciją – į R. M. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė grynuosius pinigus – 500 eurų, taip neteisėtai panaudojo R. M. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir tikrus kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Be to, M. S., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024-01-01, 08.33 val., neteisėtai, neturėdamas R. M. leidimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale, esančiame (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), įdėdamas į kortelių skaitytuvą R. M. išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir surinkdamas PIN kodą, tai yra pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra R. M., atliko finansinę operaciją – iš R. M. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė grynuosius pinigus – 100 eurų, taip neteisėtai panaudojo R. M. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir tikrus kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai R. M. priklausantį, turtą – 100 eurų.

Be to, M. S., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024-01-08, 10.29 val., neteisėtai, neturėdamas R. M. leidimo, UAB (duomenys neskelbtini) terminale, esančiame (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), įdėdamas į kortelių skaitytuvą R. M. išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir surinkdamas PIN kodą, tai yra pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra R. M., atliko finansinę operaciją – iš R. M. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė grynuosius pinigus – 100 eurų, taip neteisėtai panaudojo R. M. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir tikrus kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai R. M. priklausantį, turtą – 100 eurų.

Kaltinamasis M. S. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, galėjo būti gruodžio vidurys, atėjo į (duomenys neskelbtini) aplankyti čia gyvenančios jo draugės. Pabuvęs svečiuose, eidamas iš draugės, prie kapinių, tikslaus adreso nežino, pamatė stovintį tamsiai pilkos spalvos drabužių konteinerį. Kadangi gyvena nepasiturinčiai, galvojo rasti drabužių, kurie tiktų prie ūkio. Atidaręs konteinerį pradėjo traukti paklodes, kelnes, megztinius, kurie buvo susukti į ryšulius. Kas jam tiko, susikrovė į maišą ir su tuo maišu grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Čia apžiūrinėdamas drabužius pamatė, kad tarp rūbų buvo rūdos spalvos mažas rankinukas. Jame rado AB (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“, išduotą R. M., ir ant lapelio užrašytą kortelės PIN kodą. Praėjus kelioms dienoms, galėjo būti 2023-12-23, sugalvojo autobusu važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą ir patikrinti, ar yra kortelėje pinigų. 2023-12-23, apie 10.00 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) m. ir iškart nuėjo į stotyje esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apie 10.20 val. į bankomatą įdėjo R. M. išduotą mokėjimo kortelę ir suvedęs PIN kodą iškart išgrynino 500 eurų. Tuomet nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kur bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), pinigus atgal įnešė į kortelę, nes nerimavo, graužė sąžinė. Daugiau su kortele daryti nieko neketino. 2023-01-01, apie 08.30 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Čia ketino išgryninti 100 eurų, todėl įdėjo R. M. elektroninę mokėjimo kortelę į kortelių skaitytuvą ir suvedęs PIN kodą per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą išgrynino 100 eurų. Pinigus jam padavė pardavėja. Savaitės bėgyje pinigus išleido maistui. Pasibaigus maistui 2023-01-08, apie 10.30 val., vėl atėjo į tą pačią parduotuvę ir tokiu pačiu būdu vėl išgrynino 100 eurų. Pinigus per savaitę išleido maistui ir alkoholiui. Pasibaigus maistui 2023-01-13, apie 12.00 val., vėl atėjo į tą pačią parduotuvę padavė pardavėjai R. M. elektroninę mokėjimo kortelę ir paprašė, kad ji išgrynintų 100 eurų. Pardavėja įstačiusi mokėjimo kortelę į skaitytuvą jo paklausė, iš kur jis gavo šią kortelę. Jai atsakė, kad rado. Tuomet ji pasakė, kad kortelė yra ne jo, todėl ji grąžins savininkei. Matė, kad ji įsidėjo R. M. elektroninę mokėjimo kortelę į stalčių. Nieko nenusipirkęs išėjo iš parduotuvės. Šiuo metu oficialiai niekur nedirba, dirba vienadienius darbus pas ūkininkus arba bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ statybininku. R. M. grąžino 100 eurų ir atsiprašė. Ji jam atleido. Dėl likusios žalos atlyginimo sutarė su R. M., kad jai padės atlikti ūkinius darbus. Be to, dalį darbų jau atliko. R. M. jam pasakė, kad daugiau pretenzijų jam neturi. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė dėl savo prastos turtinės padėties.

Be kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš R. M. pareiškimo matyti, kad 2024-01-13 pastebėjo, kad dingo jai AB (duomenys neskelbtini) išduota elektroninė mokėjimo priemonė – banko kreditinė mokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su jos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjusi minėtos sąskaitos išrašą pastebėjo, kad 2024-01-01 nuo sąskaitos nuimta 100 eurų ir 2024-01-08 nuo sąskaitos nuimta 100 eurų. Padaryta 200 eurų turtinė žala.

Iš nukentėjusiosios R. M. apklausos protokolo matyti, kad 2024-01-13 apie 12.30 val. sulaukė skambučio iš kaimynių, kurios jai pasakė, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) pardavėja prašė perduoti, jog buvo bandyta pasinaudoti jai priklausančia (duomenys neskelbtini) banko kreditine kortele, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ji yra užblokavusi. Užblokavo kortelę, kadangi neaiškiomis aplinkybėmis kortelė dingo, tvarkydama namus galimai per klaidą kortelę su PIN kodu galėjo netyčia išmesti 2023 lapkričio mėn. pradžioje į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančius specializuotus konteinerius. Tikrindama sąskaitą pastebėjo, kad 2024-01-01 nuo sąskaitos buvo nuimta 100 eurų ir 2024-01-08 taip pat nuimta 100 eurų, viskas vyko toje pačioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kas galėjo pasinaudoti jos banko kortele pasakyti negali, nežino. 2024-03-18 jai paskambino M. S. ir pasakė, kad nori su ja susitikti tam, kad atlygintų žalą. Tą pačią dieną jis atvyko į jos namus. Čia jos atsiprašė, kad neteisėtai naudojo jos elektroninę kortelę ir perdavė jai 100 eurų bei pažadėjo, kad likusius 100 eurų perduos iki 2024-04-20. Dėl to ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereiškia.

Iš liudytojos D. S. apklausos protokolo matyti, kad 2014-01-13 jai dirbant (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) apie 12.21 val. į parduotuvę atėjo iš matymo žinomas vietinis klientas, apie 30 metų amžiaus, vardo pavardės nežino. Vyras bandė „(duomenys neskelbtini)“ terminale išgryninti pinigų, prašydamas iš kortelės nuimti 100 eurų, jam bandant suvesti PIN kodą, ekrane jai parodė, kad kortelės neaptarnautų ir nedelsiant ją paimti. Paėmusi iš vyro banko kortelę pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) banko kortelė priklauso R. M., vyras jai pasakė, kad kortelė priklauso močiutei ir iš parduotuvės pasišalino neaiškia kryptimi. Apie paimtą kortelę informavo parduotuvėje buvusią klientę, kuri paskambino kortelės savininkei.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Iš AB (duomenys neskelbtini) pateikto R. M. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2027-12-23 10.28 val. AB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) g., buvo panaudota R. M. išduota AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei išgryninta R. M. priklausantys 500 eurų. Tos pačios dienos 11:55 val., AB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojus tą pačią kortelę į R. M. sąskaitą buvo įnešti 500 eurai. AB (duomenys neskelbtini) pateikė finansinių operacijų metu bankomato darytas fotonuotraukas, kuriuose matosi, kad operacijas atlieka M. S.. Toliau analizuojant sąskaitos išrašą matyti, kad 2023-01-01 08.33 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale, panaudojus R. M. mokėjimo kortelę buvo išgryninti 100 eurų, 2023-01-08 10.29 val. tame pačiame terminale išgryninta 100 eurų.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. S. atpažino M. S., kaip asmenį, kuris 2023-01-13 apie 12:25 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bandė pasinaudoti R. M. išduota AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. S. pateikė (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę, kuri išduota R. M. vardu ir „(duomenys neskelbtini)“ terminalo kvitą, kuriame nurodyta „neaptarnauta“, „kortelės grąžinti negalima“.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateikti du vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyti banko kortelės, „(duomenys neskelbtini)“ terminalo kvito, vaizdo įrašų požymiai, aprašymai. Viename vaizdo įraše matomas M. S., kuris į parduotuvę buvo atėjęs 2023-01-13 apie 12.25 val. Matoma kaip pardavėja paima kortelę, įdeda į stalčių, o M. S. išeina.

Iš R. M. 2024 m. balandžio 8 d. siųstame elektroniniame laiške nurodyta, kad M. S. jau sugrąžino likusius pinigus.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, su ja neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, rado R. M. išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę ir tikrus kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos laikė prie savęs, kol kaltinime nurodytoje parduotuvėje pardavėja iš jo kortelę paėmė ir perdavė policijai, be to, jis neteisėtai, neturėdamas R. M. leidimo, keturis kartus skirtingais laikotarpiais neteisėtai panaudojo minėtą kortelę ir tikrus kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent 2023-12-23 10.28 val. savo naudai įgijo svetimą R. M. priklausantį turtą – 500 eurų, 2023-12-23 11.55 val. į R. M. sąskaitą įnešė 500 eurų, 2024-01-01 savo naudai įgijo svetimą R. M. priklausantį turtą – 100 eurų, 2024-01-08 savo naudai įgijo svetimą R. M. priklausantį turtą – 100 eurų. Teismo vertinimu, kaltinamasis, atlikdamas aukščiau paminėtus, kaltinime detaliai nurodytus veiksmus, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie M. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip keturios nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (viena veika), 214 straipsnio 1 dalį (viena veika), 215 straipsnio 1 dalį (keturios veikos).

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, matyti, kad kaltinime yra padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant dviejų nusikalstamų veikų datas, t. y. 2023-01-01 ir 2023-01-08. Bylos duomenimis finansinės operacijos buvo atliekamos 2023-12-23, 2024-01-01 ir 2024-01-08, kas liudija apie klaidingai nurodytus dviejų datų metus, todėl kaltinime padarytas rašymo apsirikimas taisytinas, nurodant dviejų nusikalstamų veikas datas 2024-01-01 ir 2024-01-08.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nustatė dar vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. M. S. padarė šešias nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, o penkios – apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos tyčinės, baigtos. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam M. S. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – prokurorės pareiškime siūlomą areštą, kurio dydis už atskiras nusikalstamas veikas nustatomas mažesnis už galimus vidurkius.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis ir 5 dalies 1 punktą subendrintinos apėmimo ir sudėjimo būdais, bausmes, paskirtas už 2023 m. gruodžio 23 d. 10.28 val. dvi nusikalstamas veikas, subendrinant apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, po ko už kitas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ir minėtą subendrintą bausmę iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, neviršijant maksimalaus arešto dydžio. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgdamas į M. S. charakterizuojančius duomenis, be kita ko turint omenyje ir tai, kad kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. S. paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (2023-12-23 10.28 val. veika) ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, už BK 215 straipsnio 1 dalį (2023-12-23 10.28 val. veika) ir BK 182 straipsnio 4 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. S. paskirti subendrintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (2023-12-23 11.55 val. veika) ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (2024-01-01 veika) ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (2024-01-08 veika) ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ir už BK 215 straipsnio 1 dalį (2023-12-23 10.28 val. veika) ir BK 182 straipsnio 4 dalį paskirtą subendrintą bausmę subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir M. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. S. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant M. S. intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu M. S. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.