- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-13
- Bylos Nr.
- T-1289-952/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Deimantė Andrulytė
- Nuteistasis
- D. A.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai D. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 4 d. nuosprendžiu D. A. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, jai paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba mokytis; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2. 2022 m. lapkričio 30 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau ir probacijos skyrius) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu D. A.. Teikime nurodyta, kad nuteistoji D. A. piktybiškai nevykdo jai paskirtos bausmės – po teismo jai suteiktos galimybės bausmę atlikti laisvėje, ji ir toliau pažeidinėja jai paskirtas pareigas - būti namuose nustatytu laiku bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, daro administracinius nusižengimus, nedaro teigiamų išvadų dėl savo elgesio, pateisinamų priežasčių, dėl kurių taip elgiasi, nepateikė. Be to, yra tikėtina, kad dėl savo tokio gyvenimo stiliaus ir mąstymo, ji gali padaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl pakartotinai siūlo D. A. 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
3. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė K. A. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad naujų ikiteisminių tyrimų D. A. atžvilgiu nėra pradėta. Vakar skambino telefonu ir informavo, kad buvo nuvykusi pas psichiatrą dėl vaistų nuo priklausomybės alkoholiui, sakė, kad yra išrašyti vaistai. Ji gyvena pas močiutę su sugyventiniu D. B.. Su vaikais bendrauja.
Šalies argumentai
4. Nuteistoji D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad su probacijos tarnybos teikimu nesutinka. Nurodė, kad pripažįsta, jog netinkamai vykdė bausmę, padarė nusižengimus, buvo išgėrusi. Dabar pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. (duomenys neskelbtini) vėl vyks pas psichiatrę dėl vaistų. Neaišku, ar jai tiks vaistai, jei netiks, važiuos gydytis į (duomenys neskelbtini). Kreipėsi į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centrą. Vaistus nusipirko ir vartoja. Vaistus vartoja vieną kartą per dieną, dabar alkoholio nenori. Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui apie pusę metų. Vaikai gyvena ne su ja, nes jie paimti iš jos, mamai skirta laikina globa. (duomenys neskelbtini) bus posėdis dėl vaikų grąžinimo. Nori vykdyti laisvės apribojimo bausmę, pažada laikytis nustatytų įpareigojimų. Naktį, kai buvo atvykę probacijos pareigūnai patikrinti ar ji yra namuose, negirdėjo, todėl neįsileido. Buvo viešoje vietoje neblaivi, baudos nesumokėjo, bet susimokės. Dabar gauna 300 Eur socialinę pašalpą, sugyventinis gauna 400 Eur atlyginimą. Pripažįsta, kad netinkamai vykdė bausmę. Norėtų įsidarbinti, bet neturi darbo patirties ir jos nepriima. Narkotinėms medžiagoms priklausomybės neturi. Sugyventinis kartais išgeria alkoholio. Jis anksčiau išgerdavo dažniau. Vaikai yra jo. Šunys dabar po kiemą nebelaksto, juos laiko kambaryje. Kai nustatė neblaivumą, buvo išgėrusi degtinės, gėrė su sugyventiniu. Daugiau nusikaltimų nėra padariusi, su vaikais kartu gyvena, globa skirta mamai, bet jie gyvena tame pačiame name, todėl lanko vaikus.
5. Prokuroras Laimonas Ramanauskas su probacijos tarnybos teikimu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad nuteistajai paskirti trys įpareigojimai, kurių vienas - pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, kurį ji vykdo. Kitas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, yra nustatytas vienas pažeidimas, jis yra įrodytas, nes nubausta administracine tvarka. Kitas įpareigojimas - būti nustatytu laiku namuose mano, kad yra neįrodytas, nes nors nuteistoji ir nesudarė tinkamų sąlygų ją patikrinti probacijos tarnybos pareigūnams, tačiau reikėtų laikyti, kad šis pažeidimas neįrodytas. Nuteistoji yra jauno amžiaus, registruota Užimtumo tarnyboje, gydosi priklausomybę alkoholiui, turi du mažamečius vaikus, su kuriais bendrauja, naujų ikiteisminių nėra pradėta, todėl mano, kad teikimą šįkart reiktų atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
6. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas, bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.
7. Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistoji D. A. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarė administracinį nusižengimą.
8. Iš teismui pateiktos D. A. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad probacijos skyrius D. A. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 10), su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistoji D. A. žodžiu, apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu, supažindinta (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 33), pasirašytinai supažindinta (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 27). Numatoma laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 11). Nuteistajai netinkamai vykdant jai skirtą bausmę – vartojant alkoholį bei jo vartojimo problemos nesprendžiant, nustatytu laiku nebūnant namuose, padarius administracinį nusižengimą, probacijos skyrius 2022 m. spalio 17 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai D. A. (asmens b. l. 48-50). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi probacijos skyriaus teikimas netenkintas, motyvuojant tuo, kad nuteistoji yra jauno amžiaus, registruota Užimtumo tarnyboje, deda pastangas, ieško darbo (asmens b. l. 66-67). Po teismo nutarties nuteistoji D. A. jokių išvadų nepadarė, toliau sistemingai daro administracinius nusižengimus, pažeidinėja jai skirtas pareigas. 2022 m. lapkričio 11 d. nuvyko į nuteistosios gyvenamąją vietą patikrinti kaip ji vykdo jai paskirtas pareigas - būti namuose nustatytu laiku bei nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau patekti prie gyvenamojo namo nepavyko, nes aplink namą bėgiojo trys nepririšti, pikti, lojantys šunys. Skambino kelis kartus telefonu, tačiau niekas neatsiliepė, bandė šaukti, tačiau niekas iš namo taip ir neišėjo. Fiksuotas pareigos - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, pažeidimas (asmens b. l. 30, 32). Pašto dėžutėje paliktas šaukimas atvykti į probacijos skyrių (asmens b. l. 61). Nuteistoji, atvykusi į probacijos skyrių, paaiškino, kad tuo metu buvo namuose, bet negirdėjo lojančių šunų, negirdėjo telefono skambučio, pažadėjo, kad taip nepasikartos, žadėjo prie tvoros pritaisyti skambutį (asmens b. l. 62). 2022 m. lapkričio 18 d. D. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji, 2022 m. lapkričio 17 d. 21.15 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, pasirodė neblaivi, jai nustatytas 1,63 promilės neblaivumo laipsnis, nuteistoji plūdosi necenzūriniais žodžiais (asmens b. l. 71). 2022 m. lapkričio 25 d. nuteistoji D. A. nubausta 170 Eur bauda už tai, kad 2022 m. lapkričio 5 d. 17 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nuo prekių lentynos pagrobė alkoholinį gėrimą „Vilniaus starka“, 0,2 l talpos, kurio vertė 4,29 Eur (asmens b. l. 68). Probacijos skyriui pateiktame paaiškinime nurodė, kad pripažįsta, jog turi priklausomybę alkoholiui ir 2022 m. lapkričio 29 d. eina į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centrą užsiregistruoti pas gydytoją (asmens b. l. 76).
9. Iš teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad nuteistoji po teismo priimtos nutarties netinkamai vykdė jai teismo paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarė du administracinius nusižengimus. Taigi, visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad nuteistoji pažeidė probacijos sąlygas, tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo turi būti vertinama ne tik tai, kaip nuteistoji vykdo jai teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu.
10. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D. A. elgesys probacijos vykdymo metu nėra tinkamas, tačiau iš byloje esančių įrodymų, teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti nepakeičiant laisvės apribojimo bausmės areštu. Tokio pobūdžio probacijos teikimas teisme nagrinėjamas antrą kartą, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Atsižvelgtina į tai, kad D. A. pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kreipėsi į gydymo įstaigą, jai buvo skirtas medikamentinis gydymas, pati nurodė, kad vartoja vaistus ir jei nepadės vaistai, ketina kreiptis dėl tolimesnio gydymo. Akivaizdu, kad alkoholio vartojimo problemą pripažįsta ir ją sprendžia. Nuteistoji kitus įpareigojimus vykdo tinkamai: yra registruota Užimtumo tarnyboje, nurodė, kad ieško darbo, ketina dalyvauti Užimtumo tarnybos organizuojamuose kvalifikacijos keitimo kursuose. Nors vieną kartą, kaip teigia probacijos tarnyba, nebuvo rasta namuose, tačiau pati nuteistoji nurodė, kad miegojo ir negirdėjo, kad buvo atvykę probacijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tikėtina, kad ji dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Tai, kad D. A. kreipėsi į gydymo įstaigą dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, jai paskirtas medikamentinis gydymas nuo alkoholizmo, rodo, jog ji serga priklausomybės liga, todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į daromų pažeidimų pobūdį, į tai, kad nustatytas alkoholio vartojimas, kitus įpareigojimus vykdo tinkamai, todėl negalima daryti išvados, jog įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymas nėra susijęs su jos sveikatos būkle – diagnozuota priklausomybe alkoholiui ir kad pažeidimus ji daro sąmoningai. Šiuo atveju, svarbu tai, kad nuteistoji suvokia, jog turi tokią priklausomybę ir siekia gydytis. Nuteistosios elgesys probacijos vykdymo metu, jos padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi, jog sudarytų pagrindą pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu.
11. Įvertinus visus byloje esančius duomenis, manytina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu būtų neproporcingas, apsunkintų nuteistosios socialinius ryšius, dėl ko nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad galima tikėti, jog probacijos laikotarpiu nuteistoji integruosis į visuomenės gyvenimą, todėl nėra pagrindo D. A. laisvės apribojimo bausmę keisti areštu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalimi, teismas,
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu D. A..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.