Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Veka ir ko“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) UAB „Veka ir Ko“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. Š., išieškotoja I. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis D. Š. 2015-12-29 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą (b. l. 1). Nurodė, jog vykdo 2015-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-43062-534/2014 dėl 8 659,41 Eur skolos bei palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Veka ir Ko“ išieškotojos I. R. naudai. Antstolis teigė, jog skolininkas skunde nenurodė jokių motyvų ir argumentų dėl įmonei pritaikytų apribojimų panaikinimo, skolininkas iki šiol nėra atsiskaitęs, todėl nėra pagrindo netaikyti apribojimų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0178/15/03124 medžiagos nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-28 d. išduotą bei išieškotojos I. R. antstoliui vykdyti pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 2-43062-534/2014 dėl 8 659,41 Eur skolos, palūkanų (2 proc. dydžio mėnesinių palūkanų nuo negražintos 1 500,00 Eur paskolos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo 2009-01-24 d. iki visiško paskolos gražinimo, 2 proc. dydžio mėnesinių palūkanų nuo negrąžintos 3 185,82 Eur paskolos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo 2009-02-13 d. iki visiško paskolos grąžinimo, 2 proc. dydžio mėnesinių palūkanų nuo negrąžintos 2 896,20 Eur paskolos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo 2009-04-06 d. iki visiško paskolos grąžinimo, 2 proc. dydžio mėnesinių palūkanų nuo negrąžintos 579,24 Eur paskolos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo 2009-06-12 d. iki visiško paskolos grąžinimo), taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko UAB „Veka ir Ko“ išieškotojos I. R. naudai. Antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, 2015-10-06 patvarkymu bei Turto arešto aktu areštavo visas esamas ir būsimos skolininko pinigines lėšas 22 902,86 Eur sumai bei priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuris pateiktas Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai.

Nesutikdamas su tokiais antstolio veiksmais, pareiškėjas UAB „Veka ir ko“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio D. Š. nepagrįstus reikalavimus, kad įmonė galėtų tęsti veiklą ir vykdyti savo įsipareigojimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad skolininkas nenurodė jokių argumentų ir teisiškai reikšmingų motyvų, pagrindžiančių nesutikimą su antstolio veiksmais. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas būtų atsiskaitęs pagal vykdomąjį dokumentą, ar kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu antstolis vykdo išieškojimo veiksmus, būtų panaikintas, o skolininko teiginiai, jog antstolis savo veiksmais sąmoningai ir nepagrįstai trukdo jo verslui, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti neteisėtų antstolio veiksmų.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas atskirajame skunde nurodė, jog tokiu savo sprendimu pirmosios instancijos teismas iš esmės įteisino 24 proc. metinių palūkanas, nepagalvodamas, kad tai prieštarauja bet kokiai ekonomikos ir verslo logikai. Pasak apelianto, savo veiksmais pirmosios instancijos teismas suteikė teisę antstoliui nepagrįstai išieškoti trigubai didesnę už skolą sumą. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto teiginius laiko nepagrįstais.

Pažymėtina, jog pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis, vadovaudamasis CPK 675 straipsniu, turi teisę areštuoti skolininko turtą. Susipažinus su bylos medžiaga matyti, jog tiek skundu dėl antstolio veiksmų, tiek atskiruoju skundo apeliantas ginčija antstolio jam pritaikytus apribojimus, t.y. banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų areštą. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas nepateikė duomenų, jog yra atsiskaitęs pagal vykdomąjį dokumentą, ar kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu antstolis vykdo išieškojimo veiksmus, būtų panaikintas. Tiek skundas dėl antstolio veiksmų, tiek atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas konstatavimu, kad tokie antstolio veiksmai sąmoningai ir nepagrįstai trukdo įmonės verslui.

Vadovaujantis CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.). Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nors pateiktu atskiruoju skundu pareiškėjas ir prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį, tačiau skunde nenurodo jokių neteisėtų pirmos instancijos teismo veiksmų ar kitų argumentų, dėl kurių minėta nutartis turėtų būti panaikinta kaip neteisėta ar nepagrįsta.

Kaip jau minėta, antstolis D. Š. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-28 d. išduotą bei išieškotojos I. R. antstoliui vykdyti pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 2-43062-534/2014 dėl 8 659,41 Eur skolos, palūkanų (2 proc. dydžio mėnesinių palūkanų nuo negražintos 1 500,00 Eur paskolos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo 2009-01-24 d. iki visiško paskolos gražinimo, 2 proc. dydžio mėnesinių palūkanų nuo negrąžintos 3 185,82 Eur paskolos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo 2009-02-13 d. iki visiško paskolos grąžinimo, 2 proc. dydžio mėnesinių palūkanų nuo negrąžintos 2 896,20 Eur paskolos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo 2009-04-06 d. iki visiško paskolos grąžinimo, 2 proc. dydžio mėnesinių palūkanų nuo negrąžintos 579,24 Eur paskolos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo 2009-06-12 d. iki visiško paskolos grąžinimo), taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko UAB „Veka ir Ko“ išieškotojos I. R. naudai. Skunde nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismo teisėja Jolanta Vėgelienė įteisino 24 proc. metines palūkanas, nepagalvodama, kad tai prieštarauja bet kokiai ekonomikos ir verslo logikai, apeliantas nenurodė šiuos teiginius pagrindžiančių aplinkybių ar įrodymų. Atskirasis skundas iš esmės remiasi niekuo nepagrįstais apelianto pasvarstymais ir prielaidomis.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartis turėtų būti panaikinta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.