Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas:

2011-07-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus ir mokslo metu laiku (nuo rugsėjo pirmos dienos iki liepos pirmos dienos) darbo dienomis būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;2011-10-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tęsti mokslus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-07-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tęsti mokslus bei darbo dienomis nuo rugsėjo iki liepos mėnesio būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2013-11-08 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro Panevėžio APT Panevėžio Probacijos skyriaus, teistumas neišnykęs;

gyvenantis Nemuno g. 31c-9, Panevėžio m., deklaruota gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. M. 2015 m. spalio 30 d., apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie Laisvės a. 26 pastato, Panevėžyje, aplinkinių akivaizdoje, be jokios priežasties demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent, kumščiu sudavė vieną smūgį M. L. į dešinę akį, padarydamas muštinę žaizdą su poodine kraujosruva dešiniame paakyje, taip nežymiai sutrikdė M. L. sveikatą.

P. U. M. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2015 metų rudenį, vakare, būdamas Laisvės a., Panevėžyje, trenkė ranka nepažįstamam jaunuoliui į veidą. Dėl ko trenkė, nepamena. Aplinkui buvo žmonių, bet ar jie matė ką jis padarė, nežino. Įvykio metu buvo išgėręs alkoholio. Gailisi dėl to, ką padarė (b.l. 47-49).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo U. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo M. L. parodymais, kad 2015-10-30 apie 20.20 val. su draugu A. ėjo link kavos ir kokteilių baro „Cosmos“, esančio Laisvės a. 26, Panevėžyje. Einant ties viešbučiu, Laisvės a. 26, Panevėžyje pajuto, kad kažkas iš nugaros ant dešinio peties uždėjo ranką ir sušuko „ej“. Sukantis pasižiūrėti, pajuto smūgį kumščiu į dešinę akį. Nežino, kodėl vaikinas trenkė, jį matė pirmą kartą. Vaikiną sulaikė policijos pareigūnai. Buvo šokiruotas vaikino elgesiu, išsigando, nes nežinojo, ką tas vaikinas galėjo dar padaryti. Vaikinas trenkė be jokios priežasties. Jautė fizinį skausmą, buvo sutrikdytas poilsis, reikėjo vykti į policiją apklausai. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 16-19).

Liudytojo A. J. parodymais, kad 2015-10-30 apie 20.20 val. su draugu M. L., einant Laisvės a., Panevėžyje, ties viešbučiu, išgirdo greitus žingsnius už nugaros ir pamatė kaip kažkoks vaikinas patraukė M. už peties sakydamas „ej“. M. atsisuko į vaikiną, o minėtas vaikinas trenkė kumščiu vieną kartą Mindaugui į dešinę akį. Vaikiną matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Vaikinas buvo agresyvus. Nepažįstamo vaikino elgesys šokiravo, patyrė išgąstį dėl netikėtų vaikino veiksmų, buvo sutrikdytas poilsis, reikėjo kviesti policiją, vykti į komisariatą (b.l. 25, 27-28).

Liudytojo E. M. parodymais, kad 2015-10-30 dirbo ekipaže kartu su kolega Ž. G., vakare gavo iš budėtojo pranešimą, kad Laisvės a. 1, Panevėžyje, muštynės. Vykstant į įvykio vietą, matė kaip du vaikinai vijosi trečią vaikiną, jie bėgo Laisvės a. link naktinio klubo „Puntukas“, kiemais. Suprato, kad reikia sulaikyti vaikiną, kuris bėgo pirmas, jį sulaikė ir prie jų priėję du vaikinai, kurie jį vijosi, pasakė, kad vienam iš vaikinų sulaikytas vaikinas trenkė. Vaikiną sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą (b.l. 34-35).

L. Ž. G. parodymais, kad 2015-10-30 dirbo ekipaže kartu su kolega E. M., vakare, gavo iš budėtojo pranešimą, kad Laisvės a. 1, Panevėžyje, vyksta muštynės. Vėliau prie naktinio klubo „Puntukas“ sulaikė vaikiną ir priėję du vaikinai, pasakė, kad vienam iš vaikinų sulaikytas vaikinas trenkė. Vaikiną pristatė į policijos komisariatą (b.l. 37-38).

2015-11-02 specialisto išvada Nr. G 1338/15(05), kurioje nurodoma, kad M. L. padaryta muštinė žaizda su poodine kraujosruva dešiniame paakyje, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 22).

2015-10-30 apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie Laisvės a. 26 pastato, Panevėžyje. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l. 5-6).

2015-10-30 asmens blaivumo testu, kuriame nurodoma, kad 20.41 val. U. M. nustatytas 1.20 prom. girtumas (b.l. 42).

K. U. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, aplinkinių akivaizdoje, be jokios priežasties demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

U. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

U. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo recidyvistas.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius U. M. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl prokuroro siūlomos bausmės – laisvės apribojimo (b.l. 89-90).

Skiriant kaltinamajam U. M. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – teisiamas trečią kartą (b.l. 56-70), administracine tvarka baustas (b.l. 72-75), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 77), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 72), nedirba, neregistruotas darbo biržoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra kaltinamojo logiška antivisuomeninio elgesio tąsa, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, taip pat į tai, jog kaltinamasis realiai gyvena Jungtinėje Karalystėje ir laisvės apribojimo bausmės vykdymas bus iš esmės apsunkintas arba neįmanomas, todėl paskirtina kitokios rūšies bausmė, nei prašė prokuroras – areštas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

U. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nuteisti 60 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti U. M. galutinę bausmę – 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-10-30 iki 2015-11-01 (2 paras), skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už 1 parą arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo U. M. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti U. M., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.