Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-07 apie 17.40 val., G. J., Kėdainių r., Sangailių k., Morkūnų g., 2013-05-16 nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nuobaudai galiojant (nuobauda galioja metus laiko nuo jos vykdymo pabaigos – ATPK 36 str.), būdamas neblaivus (3.04 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo neįregistruotą ir be valstybinių numerių, nedraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu mopedą, kuriam neatlikta ir valstybinė techninė apžiūra.

G. J. kaltu prisipažino visiškai, vairavo mopedą būdamas neblaivus, nustatyto neblaivumo sunkumo neginčija, teisės vairuoti neturėjo, nes teisės atimtos, mopedas jo, mopedas buvo senas, nebuvo įregistruotas, buvo be numerių, nedraustas, be techninės apžiūros. Mopedo pavadinimo nežino, jokių jo dokumentų neturėjo. Labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

G. J. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatu, kuriame nurodytas nustatytas 3.04 promilių girtumas (b. l. 5), fotonuotraukomis, pažyma apie asmens nuobaudas, kuri patvirtina, kad 2013-05-16 asmuo buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nuobauda galioja (b. l. 11).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą. Analogiška galimybė įtvirtinta ir ATPK 284 straipsnio 2 dalyje, kuri nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Be to, įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva.

Iš protokolo šalintina: nurodyti KET 16 p. ir 127 p. pažeidimai, kadangi protokolo esmėje nenurodytos aplinkybės, kurios leistų konstatuoti paminėtų punktų pažeidimus. Be to, teismo įsitikinimu, asmuo nepagrįstai kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., nes nėra aišku, kokius kitokius KET pažeidimus turėjo minty pareigūnas, protokole apkaltinęs asmenį padarius šį pažeidimą. Be to, teismo manymu, asmens veika pagal ATPK 129 str. kvalifikuota nepagrįstai ir šis straipsnis, veiką kvalifikavus pagal ATPK 130² str., yra perteklinis.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos asmens veikos esminės faktinės aplinkybės dėl veikos tikslinimo nesikeičia, apie posėdžio laiką ir vietą asmeniui, kuris, dalyvaudamas procese galėjo tinkamai ginti savo teises ir teisėtus interesus, žinant, tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių į bylos nagrinėjimą neatvykus, proceso eiga nesidomėjus, darant išvadą, kad teisingumo interesai reikalauja, jog teismas tinkamai taikytų įstatymus nustatančius administracinę atsakomybę ir priimtų teisingus sprendimus, darytina išvada, kad byloje buvę administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai gali būti pašalinti teismo iniciatyva, teisme pritaikant ATPK 284 str. 2 d. Šiuo atveju asmens kaltinimas nėra papildomas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis bei nenurodomi nauji esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl asmens teisės į gynybą pažeistos nebus.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad G. J., 2013-05-16 nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nuobaudai galiojant, būdamas sunkiai neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė atimta, vairavo neįregistruotą ir be valstybinių numerių, nedraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu mopedą, kuriam neatlikta ir valstybinė techninė apžiūra, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, todėl turi būti nubaustas. Byla dalyje dėl pažeidimų, numatytų ATPK 129 str. ir 124¹ str. 8 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį, kaip į charakterizuojančius duomenis atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – pažeidėjas už KET pažeidimą baustas 1 kartą, nuobauda galioja, turi dar dvi galiojančias nuobaudas už kt. pažeidimus, vairavo transporto priemonę būdamas sunkiai neblaivus, važiavo aktyvaus eismo metu ir pakankamai aktyvaus eismo miestelyje, vairavo techniškai netvarkingą ir nedraustą transporto priemonę, tuo keldamas grėsmę visuomenės saugumui, nedirba. Kadangi išvadų nedaro, toliau daro teisės pažeidimus, G. J. skirtinos nuobaudos – maksimalios baudos ir areštas, konfiskuojant transporto priemonę – mopedą. Nuobaudos, esant pažeidimų idealiajai sutapčiai, subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu - apėmimo būdu.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsniu, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 29, 33, 250, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini):

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su mopedo, kurio skiriamieji ženklai byloje nėra nurodyti, saugomo aikštelėje Kėdainių m., Respublikos g. 12, išimto 2015-03-07, konfiskavimu; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) bauda;

remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su mopedo, kurio skiriamieji ženklai byloje nėra nurodyti, saugomo aikštelėje Kėdainių m., Respublikos g. 12, išimto 2015-03-07, konfiskavimu.

Paskirtą nuobaudą vykdyti nuo G. J. sulaikymo momento.

Administracinę bylą dalyje, kurioje G. J. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, nutraukti, nenustačius administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.