Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. R. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties, kuria trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2016 m. balandžio 8 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą ir jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias lėšas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. balandžio 12 d. prokuroro nutarimais buvo laikinai apribota A. R. nuosavybės teisė į jam priklausantį nekilnojamą turtą bei jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias lėšas. 2011 m. balandžio 18 d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į lėšas, esančias dar keliose jo vardu atidarytose banko sąskaitose, nenurodytose ankstesniame prokuroro nutarime. Laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. R. priklausantį turtą terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartą jį pratęsiant iki 2015 m. spalio 5 d. Suėjus nurodytam terminui, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2015 m. spalio 8 d. iki 2016 m. sausio 8 d. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausantį nutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą, šiam turtui nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant šiuo turtu naudotis; pratęstas dviem mėnesiams ir septynioms dienoms nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2015 m. balandžio 5 d. laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias teismo nutartyje nurodytose bankų sąskaitose. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis: nutarta taikyti trims mėnesiams nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki 2016 m. vasario 13 d. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias teismo nutartyje nurodytose bankų sąskaitose, leidžiant kaltinamajam kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis. Kita nutarties dalis, kuria taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą, palikta nepakeista.

Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas formaliai bei klaidingai įvardino kaltinimo turinį, t. y., kad A. R. yra kaltinamas vertęsis neteisėta ūkine, komercine veikla. Kaltinamasis nurodo, kad jis nėra kaltinamas pagal BK 202 str. 2 d., kaltinamojo akto trūkumai neleidžia teismui tiksliai įvardyti galimai pažeistą teisės normą ir teisingai kvalifikuoti kaltinimą net ir sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Pasak kaltinamojo, akivaizdu, kad skundžiama nutartis yra ne tik nepagrįsta, bet ir neteisėta. Kaltinamasis mano, kad formalus kaltinimas nesuteikia teisės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai prieštarauja jų taikymo paskirčiai ir taikymo proporcingumui bei yra neteisėtas.

Kaltinamasis pažymi, kad teismas nemotyvavo laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo būtinumo, nepagrindė bylos duomenimis, kad kaltinamojo nekilnojamasis turtas galimai įgytas neteisėtu būdu. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad VMI pateiktoje išvadoje (t. 76, b. l. 47) nurodoma, jog visas turtas įgytas iš deklaruotų ir teisėtų piniginių lėšų.

Kaltinamasis taip pat nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės AB „Snoras“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ piniginėms lėšoms yra neteisėtos, nes bankrutuojančių bendrovių sąskaitų pinigai nėra piniginės lėšos, o tik turtinės teisės į draudimo išmoką ar kitą kreditorinį reikalavimą. Pasak kaltinamojo, tokios teisės niekada jam nebuvo ribotos ir buvo realizuotos LR įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. skundas tenkinamas iš dalies.

BPK 151 str. 1 d. numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 str. 8 d.).

Šioje baudžiamojoje byloje A. R. kaltinamas tuo, kad jis, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, neįregistravęs individualios rašto darbų rašymo ir pardavimo veiklos, tyčia nepranešęs apie ją mokesčių administratoriui, sąmoningai nuslėpdamas vykdomą veiklą ir iš jos gaunamas pajamas, kitokiu neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu rašydamas rašto darbus už atlygį, iš šios veiklos gavo 772 452,10 Lt pajamų (BK 202 str. 1 d.). Taip pat A. R. kaltinamas tuo, kad siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai – piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo, panaudojo svetimas E. P., H. A. ir M. T. vardais AB „Swedbank bankas“, AB „SEB bankas“, AB „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ išduotas elektronines mokėjimo priemones (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.). Taip pat A. R. kaltinamas nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimu (BK 216 str. 1 d.) bei dokumentų suklastojimu ir jų panaudojimu (BK 300 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas, siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą,

skundžiama nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2016 m. balandžio 8 d. pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą į A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą ir jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias lėšas. Kaltinamasis skunde pažymi, kad teismas nemotyvavo laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo būtinumo, nepagrindė bylos duomenimis, kad kaltinamojo nekilnojamasis turtas galimai įgytas neteisėtu būdu. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad VMI pateiktoje išvadoje (t. 76, b. l. 47) nurodoma, jog visas turtas įgytas iš deklaruotų ir teisėtų piniginių lėšų. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Kaltininko pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo (BK 72 str.) taikymu. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir nustačius, jog kaltinamajam priklausančios piniginės lėšos ir nekilnojamasis turtas, kuriems šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra Lietuvos Respublikos BK uždraustos, šio asmens padarytos veikos rezultatas, jie gali būti konfiskuoti BK 72 str. numatyta tvarka. BPK 151 str. numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu būdu. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į A. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad kaltinamasis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs pinigines lėšas, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatą, yra pagrindas manyti, kad jam gali būti taikomas turto konfiskavimas. Šioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad šiuo metu pagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas skundžiamoje nutartyje nurodytam kaltinamajam priklausančiam turtui.

Kaltinamasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai nepagrindė laikino nuosavybės teisės apribojimo mąsto bei pažeidė jo taikymo proporcingumo principą, nenustatė pusiausvyros tarp proceso dalyvių teisių ir pareigų. Pažymėtina, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str., tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju - Lietuvos Respublikos BPK ir yra galimi. Atkreiptinas dėmesys, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, šiuo atveju – užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į galimai A. R. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas jo nekilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas.

Nežiūrint to, kas pasakyta, kaltinamasis skunde pagrįstai nurodo, kad skundžiama nutartis prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. ir 2015 m. gruodžio 1 d. nutartims. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis: nutarta taikyti trims mėnesiams nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki 2016 m. vasario 13 d. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias teismo nutartyje nurodytose bankų sąskaitose, leidžiant kaltinamajam kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis. Kita nutarties dalis, kuria taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą, palikta nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi buvo pakeistos Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi kaltinamajam A. R. paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms sąlygos, numatant, kad A. R. gali kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis tokia tvarka: 2015 m. lapkričio 13 d. – 2015 m. gruodžio 12 d. 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; 2015 m. gruodžio 13 d. – 2016 m. sausio 12 d. 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; 2016 m. sausio 13 d. – 2016 m. vasario 13 d. 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele bankas“. Taigi skundžiamos nutarties dalis, kuria trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2016 m. balandžio 8 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, yra keistina, nes minėtomis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į minėtą A. R. priklausantį turtą galioja iki 2016 m. vasario 13 d.

Kaltinamasis skunde taip pat nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės AB „Snoras“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ piniginėms lėšoms yra neteisėtos, nes bankrutuojančių bendrovių sąskaitų pinigai nėra piniginės lėšos, o tik turtinės teisės į draudimo išmoką ar kitą kreditorinį reikalavimą. Pasak kaltinamojo, tokios teisės niekada jam nebuvo ribotos ir buvo realizuotos LR įstatymų nustatyta tvarka. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad yra naikinama skundžiamos nutarties dalis, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, dėl šių skundo argumentų nepasisakoma, nes minėtas klausimas buvo išspręstas neskundžiama Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi. Taip pat nepasisakoma dėl skundo argumentų dėl kaltinimo turinio, nes šiuo atveju sprendžiamas skundžiamos nutarties dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo teisėtumo klausimas.

Kaltinamasis skunde taip pat prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį dalyje dėl piniginių lėšų, esančių Lietuvos kredito įstaigų sąskaitose, disponavimo ir leisti kaltinamajam nuo 2016 m. vasario 13 d. disponuoti 450 Eur suma, esančia SEB banke sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nurodyta anksčiau, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo nutarta taikyti trims mėnesiams nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki 2016 m. vasario 13 d. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias teismo nutartyje nurodytose bankų sąskaitose, leidžiant kaltinamajam kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis. Suėjus minėtoje nutartyje nurodytam terminui (2016 m. vasario 13 d.), klausimą dėl šios procesinės prievartos priemonės pratęsimo minėtam kaltinamojo turtui turės išspręsti pirmosios instancijos teismas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutarė:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį, nustatant, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamajam A. R. priklausančias pinigines lėšas:

esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) doleriais ir eurais Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje;

esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) doleriais ir eurais AB DnB NORD banke;

esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“;

lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), doleriais, Didžiosios Britanijos svarais sterlingais ir eurais AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale;

lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) doleriais, Rusijos rubliais ir eurais AB SEB banke;

lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), doleriais, Rusijos rubliais AB banke „SNORAS“;

lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), eurais AB „Citadele bankas“,

galioja iki 2016 m. vasario 13 d., leidžiant kaltinamajam A. R. kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatytomis sąlygomis.

Kitą nutarties dalį, kuria trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2016 m. balandžio 8 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą, palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.