Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

G. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-08-17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. 50 MGL bauda;

2) 2020-03-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) 2020-05-28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. arešto bausme 90 parų. Bausmę atliko.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. C. 2022-08-21 d. apie 15.30 val., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini)., tarpusavio su B. P. konflikto metu, tyčia kumščiu vieną kartą jai sudavė į kaktą bei du kartus kumščiu sudavė per nugarą, tokiu būdu sukeldamas savo šeimos nariui fizinį skausmą.G. C. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Be to, G. C. grasino nužudyti savo šeimos narį ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.2022-08-21 apie 15.30 val. G. C., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini)., tarpusavio su B. P. konflikto metu, po to, kai jis B. P. tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į kaktą ir B. P. pasakė, kad ji iškvies policiją, G. C. pagrasino, kad, kol atvyks policija, ji jau bus papjauta. Tada nuo jo bėgančiai B. P. ranka suėmė už palaidinės ties krūtine ir pradėjo tampyti taip suplėšydamas palaidinę, o kita ranka tyčia kumščiu jai sudavė per nugarą, tokiais smurtiniais veiksmais sukurdamas bauginančią aplinką ir sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.G. C. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis G. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su B. P. gyvena nesusituokę apie 7 metus, veda bendrą ūkį, augina 3 mažamečius vaikus. 2022-08-21 namuose konflikto metu jis sugriebė B. P. už palaidinės ir ją patraukė. Ar palaidinė suplyšo, nepastebėjo. Tampydamas už palaidinės B. P. tikrai nesudavė nei vieno karto. Taip pat nesudavė jai nei į kaktą, nei į nugarą. Juolab jai negrasino papjauti. Jokio peilio nebuvo (b.l. 101-102).

Akistatos su nukentėjusiąja B. P. metu įtariamasis savo parodymus pakeitė ir patvirtino akistatos metu duotus nukentėjusiosios B. P. parodymus. G. C. prisipažino, kad, būdamas girtas, konflikto metu B. P. porą kartų sugriebė ranka jai už palaidinės ir B. P. patraukė. Gali būti, kad tuomet palaidinė ir suplyšo. B. P., bandant nuo jo pabėgti, jis viena ranka suėmė jai už peties taip ją sulaikydamas, o kita sudavė kumščiu per nugarą. Gali būti, kad sudavė ir porą kartų. Ar jis jai grasino papjauti neprisimena, bet gali būti, kad supykęs nesusivaldė ir taip pasakė. G. C. gailisi dėl tokių veiksmų, B. P. atsiprašys. Dėl 2022-08-22 jam pareikšto įtarimo pilnai pripažįsta savo kaltę (b.l. 106-109).

Nukentėjusioji B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu G. C. ir trim vaikais. 2022-08-21 konflikto metu G. C. jai vieną kartą kumščiu sudavė į kaktos sritį. B. pasakė, kad iškvies policiją, o G. C. pagrasino, kad kol ji iškvies policiją jis ją papjaus.B. P. šiuos jo žodžius suprato kaip realų grasinimą. B. P. bandė nuo jo nueiti, bet G.suėmė jai už palaidinės ties krūtine ir pradėjo tampyti, suplėšė palaidinę. T. G. jai dar du kartus kumščiu sudavė į apatinę nugaros dalį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą (b.l. 1-2).

Akistatos tarp nukentėjusiosios B. P. ir kaltinamojo G. C. metunukentėjusioji parodė, kad 2022-08-21 konflikto metu G. C. sugriebė B. P. už palaidinės ties krūtine ir patraukė į save. Ji stūmė jį nuo savęs, o tada G. C. dar kartą patraukė už palaidinės ją suplėšydamas ir kumščiu sudavė vieną kartą B. P. į kaktą. Tada jis sugriebė viena ranka B. P. už peties, o kita ranka du kartus jai sudavė į nugarą ties juosmeniu. Šiais smurtiniais veiksmais G. C. jai sukėlė fizinį skausmą. B. P. pasakius, kad iškvies policiją G. C. pasakė, kad, kol policija atvyks, jis ją papjaus. Anksčiau yra buvę, kad konflikto metu jis B. P. buvo pridėjęs peilį prie gerklės ir grasino jai perpjauti gerklę. B. P. mano, kad šiais smurtiniais veiksmais jis parodė, kad savo grasinimą ją nužudytigali įvykdyti (b.l. 106-109).

Iš 2022-08-21 atliktos B. P. asmens apžiūros matyti, kad B. P., paspaudus dešinį antakį, ji jaučia skausmą. B. P. marškinėliai ties apykakle suplėšyti. Apžiūros metu paimti B. P. marškinėliai, atlikta jų apžiūra, protokole aprašyti audinio pažeidimai (b.l. 51-62).

Iš 2022-08-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad G. C., gim. (duomenys neskelbtini), pasirašyti procesinius dokumentus kategoriškai atsisakė, taip pat atsisakė pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau jam buvo būdingi girtumo požymiai: nerišli kalba, neadekvatus elgesys, alkoholio kvapas iš burnos. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus įvykio vietoje G. C. elgėsi agresyviai ir vis kartojo, kad grįžęs į namus susidoros su sugyventine B. P. (b.l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, kad kaltinamojo G. C. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodytajo prisipažinimu, nukentėjusiosios B. P. parodymais, tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiosios apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, tai yra įrodyta, kad G. C. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

G. C. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiosios B. P. parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tai yra įrodyta, kad G. C. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą.

Kaltinamojo G. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso(toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala nebuvo padaryta, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis G. C. padarė du nesunkius nusikaltimus. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigtos.Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.G. C. teistas, administracine tvarka nebaustas, vykdantis individualią veiklą turėdamas verslo liudijimą (b.l. 110-113, 123,125). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą, žala nepadaryta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. C. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK145 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskyrus arešto bausmę.

Kaltinamajam G. C. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 3 dalyjenustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūlomomis bausmėmis (b.l.131-135).

Nukentėjusioji B. P. vadovaujantis BPK 418 straipsnio 4 dalimi apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuota (b. l. 136).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. C. kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

G. C., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę areštą 60 parų.

G. C.,kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę areštą 40 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir G. C. paskirti galutinę subendrintąbausmę areštą 90 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. C. paskirti galutinę bausmę areštą 60 parų.

G. C. paskirtąkardomąją priemonęrašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-08-21 iki 2022-08-22.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nukentėjusiosios B. P. moterišką palaidinę (marškinėlius) grąžinti B. P..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.