- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-21
- Bylos Nr.
- 1A-355-350-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.), Bronė Vidzėnienė, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- A. K.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
- Kategorijos
Pranešėjas Algirdas Gaputis Baudžiamoji byla Nr. 1A-355-350-2007-59
Teisėja Nijolė Sušinskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.8.
N UTARTIS
2007 m. rugsėjo 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Bronės Vidzėnienės, Arnoldo Šukaičio,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio 6 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini) mst., (duomenys neskelbtini) sen., Utenos r., iš (duomenys neskelbtini) krašto bendrijai priklausančių kultūros namų kiemo pagrobė 3000 litų bendros vertės 12 kanalizacijos šulinio dangčių bei 600 litų bendros vertės 5 kanalizacijos šulinio įdėklus, tuo Utenos rajono (duomenys neskelbtini) krašto bendrijai padarė 3600 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. K. prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino pilnai ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Dalį padarytos žalos atlygino, likusios dalies gražinti negali dėl paskirtos kardomosios priemonės, tačiau paleistas į laisvę, žada nedelsiant ją atlyginti. Nusikaltimas nėra priskirtas prie sunkių. Teisėja bei prokurorė teisiamojo posėdžio metu nepagrįstai jį apibūdino kaip nedirbantį asmenį. Statybos įmonėje įsidarbino 2007 m. balandžio 3 d., tačiau nusikaltimo padarymo metu turėjo nedarbingumo lapelį. Teismo metu nedirbo, nes buvo suimtas. Už anksčiau padarytus nusikaltimus bausmes atliko, todėl teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad buvo teistas. Psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas, nėra žlugęs žmogus ir gali pakeisti savo gyvenimą teisinga linkme.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas bausmę skyrė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str. ld.).
Baudžiamasis įstatymas už A. K. padarytą nusikalstamą veiką jos padarymo metu numatė keturias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Pirmos instancijos teismas bausmės rūšį nustatė tinkamai. A. K. tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas šešis neišnykusius ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintus teistumus nuo 1991 metų. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, o nusikaltimą padaręs asmuo laikomas recidyvistu. Nors įstatymas neįpareigoja teismą recidyvistui skirti tik laisvės atėmimo bausmę - išskirtiniais, netipiškais atvejais teismas motyvuotai gali skirti švelnesnę bausmės rūšį, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. praeityje baustas už penkias vagystes, tris plėšimus ir kitus nusikaltimus, seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 76), baustas administracine tvarka (b.l. 73). Tai rodo, kad ši vagystė buvo ne atsitiktinis, o dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys, todėl teismas pagrįstai nesvarstė galimybės skirti švelnesnę bausmės rūšį nei laisvės atėmimas.
Bausmės dydis už padarytą veiką individualizuotas, atsižvelgus į BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes, t.y., padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, paskirta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, negali būti laikoma aiškiai per griežta.
Aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, teismas pripažino kaip atsakomybę lengvinančią ir įvertino skirdamas bausmę, todėl dar kartą vertinti nėra pagrindo.
Atmestinas nuteistojo argumentas, kad už anksčiau padarytus nusikaltimus bausmes atliko, todėl teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad buvo teistas. Teistumas - tai asmens teisinis statusas, į kurį įstatymas teismą įpareigoja atsižvelgti skiriant bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą. Taigi, teismas, skirdamas bausmę už naujo nusikaltimo padarymą, pagrįstai atsižvelgė į neišnykusius teistumus.
Byloje yra SoDros pažyma (b.l. 71), iš kurios matyti, kad A. K. buvo įdarbintas nuo 2007 m. balandžio 4 d. iki 2007 m. gegužės 29 d. UAB „Stanuma". Nusikaltimą padarė 2007 m. birželio 6 d., t.y. jau nebedirbdamas minėtoje bendrovėje, todėl teismas, vertindamas A. K. asmenybę skiriant bausmę bei nuosprendžio įžanginėje dalyje pagrįstai nurodė, kad A. K. nedirba.
Dėl paminėto skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. teismas
nutarė:
Nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.