- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-14
- Bylos Nr.
- 2A-619-601/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Galina Blaževič, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- K. U.
- Kategorijos
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 24.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 24.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 24.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Editai Vazgienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9-34/2008 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui K. U. dėl skolos priteisimo, žalos ir nuostolių atlyginimo, termino atnaujinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: 1) atnaujinti terminą dėl reikalavimo žalai atlyginti padavimo; 2) pripažinti negaliojančiais 2001-12-03 prašymus dėl autoįvykio ir pakvitavimus surašytus ranka ir kompiuteriu, surašytus tarp V. K. ir K. U. dėl 10 000 Lt nuostolių atlyginimo; 3) priteisti 8 000 Lt žalos atlyginimo pagal 2001-12-03 pasižadėjimą bei 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti 14 839,51 Lt negautų pajamų už laikotarpį nuo 2001-11-28 iki 2006-12-31; 5) įpareigoti V. K. užtikrinti žalos atlyginimą (negautas pajamas) atsižvelgiant į minimalios mėnesinės algos didėjimą; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 97-100).
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad K. U. 2001-11-24 autoįvykio metu, vairuodamas automobilį Opel Record, nepasirinko saugaus greičio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir partrenkė ieškovą V. K. , važiavusį dviračiu (kuris buvo sunkiai sužalotas (t. 1, b. l. 66, 64, 65, 55, t. 2, b. l. 70), dėl autoįvykio kaltas K. U. (t. 1, b. l. 54). V. K. pareiškimas patvirtina, kad jis su K. U. susitaikė, jam pretenzijų neturi, K. U. jam atlygino žalą, sumokėjo 10 000 Lt (t. 1, b. l. 54-28). Iš šalių pasirašyto 2001-12-01 pasižadėjimo matyti, kad V. K. ir K. U. susitarė dėl 10 000 Lt materialinės žalos atlyginimo, t. y. V. K. iš K. U. gavo 2 000 Lt, o likusi žala turėjo būti atlyginta iki 2001-12-31 (t. 1, b. l. 4). Iš kompiuteriu rašyto 2001-12-03 pakvitavimo (1 t., b. l. 19, 20) matyti, kad V. K. iš K. U. gavo 10 000 Lt, šalys susitaikė, V. K. K. U. pretenzijų neturi bei sutinka, kad baudžiamoji byla K. U. nebūtų keliama. Apie 10 000 Lt gavimą V. K. patvirtino ir 2001-12-03 prašyme dėl autoįvykio (t. 1, b.l. 42). Teismas sprendė, kad remiantis aukščiau nurodytais rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais (D. U. ir K. U. ) įrodyta, jog K. U. padarytai žalai atlyginti sumokėjo V. K. 10 000 Lt, šalys susitaikė, K. U. dėl autoįvykio baudžiamoji byla nebuvo iškelta, nes tokia buvo V. K. valia. Teismas atmetė ieškinį dėl senaties (CK 1.131 str. l d.) bei laikė, jog ieškovas, apie tai, kad jo teisės gali būti pažeistos, sužinojo 2001-12-31, nes iki nustatyto termino K. U. jam negrąžino 8 000 Lt, ir ieškovas būdamas rūpestingas ir apdairus, turėdamas du sveikus, jaunus sūnus, kurie jam padeda, be to, pats jau išleistas iš ligoninės, nes ligoninėje gulėjo tik 5 savaites, turėjo visas galimybes kreiptis nustatytu terminu į teismą, nes nebuvo pagrindo delsti ir praleisti senatį ginti pažeistą teisę, o ieškovas į teismą kreipėsi tik 2006-07-24, t. y. po 4 metų ir 7 mėnesių (kai ieškinio senatis 3 metai). Ieškovas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas ieškinio senaties terminas galėtų būti atnaujintas, be to, teismas vertino, kad ieškovas 2001-12-03 prašymus, pakvitavimus rašė gera valia, niekieno neverčiamas, dalyvaujant sūnui R., tai pripažino ir ieškovas, todėl nėra pagrindo pripažinti šiuos sandorius negaliojančiais. Teismui atmetus ieškovo reikalavimus kaip nepagrįstus dėl ieškinio senaties pagrindo pasibaigimo, nevertino ir nepasisakė dėl įrodymų susijusių dėl negautų pajamų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas V. K. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-9-34/2008 ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį patenkinti. Motyvuose nurodo:
1) teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas neteisingai aiškino materialines ir procesines teisės normas, padarė neteisingą išvadą ir neatskleidė bylos esmės;
2) kompiuteriu atspausdinti ir ranka surašyti 2001-12-03 prašymai dėl autoįvykio ir pakvitavimai dėl nuostolių atlyginimo - 10 000 Lt sumokėjimo, neatitinka ieškovo tikrosios valios, nes ieškovas nesitarė su atsakovu dėl kitokių žalos atlyginimo sąlygų, nei nustatytų 2001-12-03 pasirašytame pasižadėjime. Teismas nenagrinėjo aplinkybių, kodėl tokie patys 2001-12-03 prašymai ir pakvitavimai buvo atspausdinti kompiuteriu ir surašyti ranka. Teismas taip pat nevertino aplinkybės, kad ieškovas gulėjo ligoninėje, Kaune, o prašymas ir pakvitavimas atspausdintas kompiuteriu pasirašytas Pakuonio km., Prienų r. (LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-994/1999);
3) atsakovas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir atsiskaitymo su ieškovu, atliko tyčinius, nesąžiningus veiksmus, bet tai nebuvo ieškovo valios rezultatas (LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-640/2006). Ieškovas neketino pasirašyti kompiuteriu atspausdintų ir ranka surašytų prašymų ir pakvitavimų, o sandoriai turintys valios trūkumų, pripažintini negaliojančiais. Taip pat ieškovas neketino atsisakyti 8 000 Lt žalos atlyginimo. Ieškovas būdamas atidus ir rūpestingas su sūnumis keletą kartus buvo nuvykęs pas K. U. , kuris skolą pripažino ir žadėjo ją grąžinti. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai R. K. , A. K. . Todėl atsakovo veiksmai vertintini kaip tęstinis pažeidimas, nuo kurių turėjo būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas (CK 1.127 str. 5d.). Tik 2006 m. vasarą, nuvykus pas atsakovą, pastarasis pareiškė, kad su ieškovu jis pilnai atsiskaitęs ir jokios skolos nėra, tada su 2006-07-12 pareiškimu ieškovas ir kreipėsi į teismą;
4) teismas nepilnai įvertino bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, kurie lėmė ieškovo valios formavimąsi, t. y. nevertino ieškovo paaiškinimų ir liudytojų R. K. , A. K. bei jį gydžiusio gydytojo V. K. parodymų. Pastarasis parodė, kad 2001-12-03 ieškovui buvo atliekama įtvaro su tempimo vielomis šalinimo procedūra, buvo leidžiami skausmą mažinantys ir raminantys vaistai „Diazepam“, „Diazepex“, kuriuos vartojant žmogus būna labai pasyvus, jie slopina ir ramina;
5) teismas nepagrįstai ieškovo nurodytas priežastis dėl praleisto termino pripažino nesvarbiomis ir taikė ieškinio senatį, kadangi iki 2003 m. vidurio ieškovui buvo atliekamos kojos operacijos, taikoma reabilitacija, jis visai negalėjo vaikščioti ir buvo pilnai nedarbingas. Nuo 2003 m. vidurio iki 2005 m. pabaigos gydėsi ambulatoriškai. Nuo 2005 m. rugsėjo mėn. nuolat gydosi KMUK Galvos smegenų chirurgijos skyriuje, 2005-09-30 jam buvo atlikta galvos operacija. Taigi po autoįvykio pablogėjo ieškovo bendra sveikata, 2005 m. buvo nustatyta meningioma (CK 1.125 str. 8 d.) (2002 m. gruodžio 29 d. LAT Senato nutarimas Nr. .39, 15.2 p.);
6) teismas nepasisakė, dėl ieškovo reikalavimo sumokėti jam skirtumą tarp ieškovo gaunamų pajamų ir minimalios mėnesinės algos (CK 6.249 str.), taip pat nepagrįstai atsisakė išreikalauti iš KMUK ieškovo ligos istorijas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas K. U. prašo atmesti apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje panaikinimo, palikti galioti skundžiamą teismo sprendimą bei priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo:
1) apeliantas yra nesąžiningas, kadangi reikalauja atlyginti žalą, kuri jam yra atlyginta. Apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai prieštarauja paties apelianto pozicijai, išreikštai, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taip pat rašytiniams įrodymams bei liudytojų parodymams;
2) apeliantas su sūnumis niekada nebuvo atvykęs pas atsakovą dėl skolos, kadangi atsakovas ieškovui žalą yra atlyginęs, ką patvirtino ir pats apeliantas;
3) teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas yra praleidęs senaties terminą kreiptis su ieškiniu dėl tariamos skolos išieškojimo;
4) liudytojų R. K. ir A. K. parodymai vertintini kritiškai, nes pastarieji yra apelianto vaikai, todėl jie tiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi;
5) ieškovas nereiškė reikalavimo, kad jis visus raštus pasirašė būdamas neveiksnus, todėl apeliacinio skundo motyvas, dėl vaistų vartojimo yra atmestinas. Apelianto nurodyti vaistai, neleidžia daryti išvados, kad, juos vartojant žmogus negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti;
6) apeliantas nepagrįstai reikalauja atlyginti žalą, atsiradusią dėl meningiomos, kuri visiškai nėra susijusi su patirtais sužalojimais autoįvykio metu, tai patvirtina ir išrašai iš medicininių dokumentų, kuriuos pristatė apeliantas;
7) apeliantas niekur nedirbo, todėl jo skaičiavimai dėl žalos atlyginimo yra nepagrįsti.
Teismo posėdžio metu šalys ir jų atstovai nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą šalims pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2001 m. lapkričio 24 d. autoįvykio metu, atsakovas K. U. vairuodamas automobilį partrenkė ieškovą V. K. . Dėl autoįvykio kaltas atsakovas (t. 1, b. l. 54). Autoįvykio metu buvo sunkiai sužalotas ieškovas (t. 1, b. l. 20-21, 54). 2001 m. gruodžio 3 d. surašytu pasižadėjimu atsakovas pasižadėjo atlyginti ieškovui materialinę žalą 10 000 Lt dalimis: 2001-12-03 – 2 000 Lt, 2001-12-07 – 4 000 Lt; 2002-12-31 – 4 000 Lt (t. 1, b. l. 4). Ieškovas pasižadėjime patvirtino, jog 2001 m. gruodžio 3 d. gavo iš atsakovo 2 000 Lt. Iš ranka surašytų ir kompiuteriu atspausdintų 2001 m. gruodžio 3 d. prašymų ir pakvitavimų, matyti, kad ieškovas sutiko, jog baudžiamoji byla atsakovui nebūtų keliama, atsakovas atlygino jam turėtus nuostolius (10 000 Lt), ieškovas atsakovui pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 19-20).
Dėl termino atnaujinimo dėl žalos atlyginimo. Ieškovas ieškiniu prašė atnaujinti terminą dėl reikalavimo žalai atlyginti padavimo. Atsakovas prašė ieškinį atmesti dėl senaties (CK 1.131 str. 1 d.). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi pagal CK 1.127 str. 1 d. ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia ar turi suvokti apie jo teisės pažeidimą. Todėl, spręsdamas apie ieškinio senaties termino eigos pradžią, teismas visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentą. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog ieškovas apie savo teisės pažeidimą sužinojo 2002 m. gruodžio 31 d., nes iki 2001 m. gruodžio 3 d. pasižadėjime nustatyto termino (2002-12-31) atsakovas turėjo visiškai atsiskaityti su juo.
Lietuvos Respublikos CK ir kiti įstatymai nenurodo aplinkybių (ieškinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių), kurias nustačius yra pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti. Įstatymuose taip pat nėra įvardyti ir kriterijai, pagal kuriuos galima būtų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti (CK 1.131 str. 2 d.), teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį (CK 1.5 str. 3–4 d., 2002 m. CPK 3 str. 6 d.) bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios. Tokios aplinkybės gali būti fizinio asmens sunki liga, neraštingumas, padariusio žalą asmens neradimas ir pan. Įrodinėjimo pareiga dėl svarbių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių tenka ieškovui (CPK 12 str., 178 str.). Spręsdamas prašymą taikyti ieškinio senatį, teismas visų pirma turi išsiaiškinti ginčo šalių materialinių teisinių santykių pobūdį, taip pat tai, ar byloje pareikštam ieškovo reikalavimui taikoma ieškinio senatis. Jeigu ieškinio senatis pareikštam reikalavimui taikoma, teismas turi nustatyti: 1) kokios trukmės ieškinio senaties terminą nustato įstatymas; 2) kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga; 3) ar ieškinio senaties termino eiga nebuvo sustabdyta, pratęsta arba nutraukta; 4) jeigu ieškinio senaties terminas praleistas, ar nėra pagrindo jį atnaujinti. CK 1.125 str. 8 d. nustatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo <...>. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą ir nenurodė svarbių priežasčių jam atnaujinti. Nustatyta, kad ieškovas su pareiškimu atlyginti žalą į teismą kreipėsi 2006 m. liepos 24 d. (t. 1, b. l. 2) bei nurodė, kad iki 2002 m. gruodžio 31 d. atsakovas negrąžino ieškovui 8 000 Lt. skolos. Kaip jau aukščiau nurodyta, pagal 2001 m. gruodžio 3 d. tarp šalių pasirašytą pasižadėjimą, visą žalą atsakovas ieškovui turėjo atlyginti iki 2002 m. gruodžio 31 d., todėl ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą dėl 8 000 Lt žalos atlyginimo. Apelianto (ieškovo) nurodytas argumentas, kad atsakovas pasibaigus pasižadėjime nurodytam terminui dar žadėjo grąžinti skolą, neįrodytas, nes atsakovas tai neigia, o ieškovas tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai ieškovo nurodytas priežastis dėl praleisto termino pripažino nesvarbiomis ir taikė ieškinio senatį, kadangi iki 2003 m. vidurio ieškovui buvo atliekamos kojos operacijos, taikoma reabilitacija, jis visai negalėjo vaikščioti ir buvo pilnai nedarbingas. Nuo 2003 m. vidurio iki 2005 m. pabaigos gydėsi ambulatoriškai. Nuo 2005 m. rugsėjo mėn. nuolat gydosi KMUK Galvos smegenų chirurgijos skyriuje, 2005-09-30 jam buvo atlikta galvos operacija. Po autoįvykio pablogėjo ieškovo bendra sveikata, 2005 m. buvo nustatyta meningioma. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios kliudė ieškovui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą, ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios, t. y. ieškovo nurodytos aplinkybės dėl sveikatos sužalojimo, nelaikytinos svarbiomis priežastimis, kurios ieškovui galėjo apsunkinti susidariusios situacijos suvokimą ir dėl kurių jis asmeniškai, ar per atstovus, negalėjo laiku kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą dėl 8 000 Lt žalos atlyginimo ir nėra pagrindo jo atnaujinti, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje nekeistinas.
Dėl atsakovo įpareigojimo užtikrinti žalos atlyginimą. Šis reikalavimas yra išvestinis iš žalos atlyginimo, todėl atmetus pagrindinį reikalavimą, ieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas.
Dėl 2001m. gruodžio 3 d. prašymų ir pakvitavimų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, dėl 2001 m. gruodžio 3 d. surašytų prašymų ir pakvitavimų pripažinimo negaliojančiais, dėl ieškovo valios buvimo ar nebuvimo pasirašant šiuos dokumentus, dėl atsakovo ketinimų. Lietuvos Respublikos CK 1.63 str. 1 d. numatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. CK 6.65 str. numatyta, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita. Taigi pakvitavimas tai tik prievolės, kilusios iš sandorio, įvykdymo patvirtinimas, o ne sandoris kuriuo siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Pažymėtina, kad ir prašymas dėl autoįvykio negali būti prilyginamas sandoriui, nes neatitinka sandorių sampratos. Todėl nagrinėjamu atveju 2001m. gruodžio 3 d. prašymai ir pakvitavimai nėra laikytini sandoriais, tai rašytiniai įrodymai patvirtinantys ar paneigiantys patį žalos atlyginimo buvimo ar nebuvimo faktą bei pagrindą ją atlyginti. Kadangi pirmosios instancijos teismas prašymų ir pakvitavimų pripažinimo negaliojančiais klausimą išsprendė pažeisdamas materialinės teisės normas, t. y. pripažindamas minėtus dokumentus galiojančiais sandoriais, sprendimas dalyje dėl ieškinio reikalavimo pripažinti 2001 m. gruodžio 3 d. prašymus ir pakvitavimus negaliojančiais naikintinas, byla šioje dalyje nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 str. 1 d. 1 p.).
Dėl 14 839,51 Lt negautų pajamų už laikotarpį nuo 2001-11-28 iki 2006-12-31 priteisimo. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas nepasisakė, dėl ieškovo reikalavimo sumokėti jam skirtumą tarp ieškovo gaunamų pajamų ir minimalios mėnesinės algos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė 3 m. ieškinio senatį minėtam ieškovo reikalavimui, kadangi esant tęstiniam pažeidimui, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, t. y. dėl tęstinio pažeidimo teisinių pasekmių, susijusių su kiekviena atskira tęstinio pažeidimo diena, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 str. 5 d.). Kadangi ieškovas prašė priteisti iš atsakovo negautas pajamas dėl sveikatos sužalojimo už laikotarpį nuo 2001-11-28 iki 2006-12-31, jos turi būti skaičiuojamos kiekvieną mėnesį, todėl ieškovas praleidęs ieškinio senaties terminą žalai atlyginti pagal 2001 m. gruodžio 3 d. pasižadėjimą, negali būti laikomas praleidusiu ieškinio senaties terminą pareikšti reikalavimą atlyginti negautas pajamas už laikotarpį nuo 2001-11-28 iki 2006-12-31 dėl prarasto darbingumo, nes ieškinys dėl šio reikalavimo paduotas 2006 m. gruodžio 13 d. (1 t., b. l. 67, 85). Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, o ne pakartotinis bylos nagrinėjimas. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas bylos esmės neatskleidimą sieja su negalimumu išnagrinėti bylos remiantis pateiktais įrodymais. Taigi bylos esmės atskleidimas pirmiausiai sietinas su byloje dalyvaujančių asmenų procesiniu aktyvumu ir bendradarbiavimu su teismu bei įrodymų tyrimu bei vertinimu. Teismo pareiga yra užtikrinti tinkamą bylos išnagrinėjimą, t. y. rūpintis, kad būtų nustatytos išsamios bylos aplinkybės (CPK 159 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį dėl ieškinio senaties termino praleidimo ir netirdamas bei nevertindamas su šiuo reikalavimu susijusių įrodymų, neatskleidė bylos esmės, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir parduotinas pirmosios instancijos teismui negrinėti iš naujo.
Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 327 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 3, 4, 5 p., 331 str.
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. sprendimą panaikinti iš dalies.
Panaikinti Prienų rajono 2008 m. vasario 6 d. sprendimą dalyje dėl 2001 m. gruodžio 3 d. prašymų ir pakvitavimų pripažinimo negaliojančiais ir šioje dalyje bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme.
Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. teismo sprendimą dalyje dėl 14 839,51 Lt negautų pajamų už laikotarpį nuo 2001-11-28 iki 2006-12-31 priteisimo ir šioje dalyje bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.