Panevėžio apygardos teismo nutartis

T. J. Raščiuvienė Procesinio sprendimo kategorija:2.4.2 Teisminio sprendimo Nr.1-06-1-04028-2009-3

2012 m. birželio 1 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Evaldo Vanago,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kurio G. D. nuteistas :

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 80 MGL dydžio bauda;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (neteisingų duomenų įrašymas į PVM deklaracijas ir šių deklaracijų pateikimas Kauno apskrities VMI) 40 MGL dydžio bauda;

pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (neteisingų duomenų apie įmonės apmokestinamąjį pelną įrašymas į 2006 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją ir šios deklaracijos pateikimas Kauno apskrities VMI) 40 MGL dydžio bauda;

pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (neteisingų duomenų į metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas įrašymas ir jų pateikimas Kauno apskrities VMI) 40 MGL dydžio bauda;

pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (neteisingų duomenų apie įmonės turto panaudojimą įrašymas į metines finansines ataskaitas ir jų pateikimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui) 40 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 6 dalimi, šias bausmes subendrinus, G. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir 60 MGL dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. nuteistas už tai, kad būdamas individualios G. D. įmonės, kodas 0 reg. V. K. pr., Kaune, savininku, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1d., būdamas atsakingas už G. D. įmonės apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2008-12-31, Kauno mieste ir Panevėžio raj. Maskvytiškių km., tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 d.- į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalyje - apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, apgaulingai tvarkydamas bendrovės buhalterinę apskaitą, per S. S., R. Z., A. V. 2007 m. sausio – 2008 m. gruodžio mėnesių laikotarpyje išmokėjo papildomą (neoficialų) darbo užmokestį ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose nefiksavo sumokėto 100 600,38 Lt darbo užmokesčio 27-iems bendrovės darbuotojams, šių ūkinių operacijų neįtraukė į apskaitos registrus ir nesumokėjo 41 080,61 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 292,11 Lt įmokų garantiniam fondui bei 49 632,12 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, o būtent:

D. A. 2006 m. sausio - vasario mėnesiais, nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 2179,05 Lt neoficialaus atlyginimo, o 2008 m. lapkričio -gruodžio be apskaitos dokumentų sumokėjo 773,68 Lt neoficialaus atlyginimo,

R. A. (Dilienei) 2007 m. balandžio - gegužės mėnesiais, nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 606,68 Lt neoficialaus atlyginimo,

J. A. 2007 m. kovo - birželio, rugpjūčio, spalio mėnesiais, nenustatytomis dienomis be apskaitos dokumentų sumokėjo 1516,42 Lt neoficialaus darbo užmokesčio, o 2008 m. balandžio mėnesį, nenustatytą dieną be apskaitos dokumentų sumokėjo 770,60 Lt neoficialaus atlyginimo,

V. J. 2006 m. sausio - balandžio mėn., 2006 m. gegužės - gruodžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 5474,37 Lt, o 2007 m. sausio-balandžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 1176,32 Lt neoficialaus atlyginimo,

L. G. 2006 m. sausio-liepos mėn., 2006 m. spalio - gruodžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 3807,74 Lt neoficialaus atlyginimo, 2007 m. sausio - kovo, gegužės, liepos, rugpjūčio, spalio, lapkričio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 1708,06 Lt neoficialaus atlyginimo, 2008 m. sausio, balandžio mėn., nenustatytomis dienomis be apskaitos dokumentų sumokėjo 133,04 Lt neoficialaus atlyginimo,

E. J. 2006 m. vasario-liepos mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 14 064,60 Lt neoficialaus atlyginimo,

A. T. 2006 m. sausio - birželio, rugpjūčio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 910,10 Lt neoficialaus atlyginimo, 2007 m. vasario - birželio, rugpjūčio, lapkričio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 1807,01 Lt neoficialaus atlyginimo, 2008 m. sausio, balandžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 600,40 Lt,

V. T. 2006 m. sausio - rugpjūčio, lapkričio, gruodžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 2688 Lt neoficialaus atlyginimo, 2007 m. sausio - kovo mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 834,88 Lt neoficialaus atlyginimo,

V. V. 2006 m. sausio-gruodžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 5347,86 Lt neoficialaus atlyginimo, 2007 m. sausio-balandžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 2194,31 Lt neoficialaus atlyginimo,

T. Š. 2006 m. rugsėjo-gruodžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 4143,64 Lt neoficialaus atlyginimo, 2007 m. sausio-birželio, rugsėjo-gruodžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 7447,59 Lt neoficialaus atlyginimo, 2008 m. vasario-balandžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 1227,60 Lt,

A. B. 2006 m. sausio-birželio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 3885,39 Lt neoficialaus atlyginimo,

L. A. 2006 m. sausio-rugpjūčio, lapkričio, gruodžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 1575 Lt neoficialaus atlyginimo, 2007 m. sausio-gegužės, liepos, rugpjūčio, spalio, lapkričio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 1672,68 Lt neoficialaus atlyginimo, 2008 m. sausio mėn., nenustatytą dieną, be apskaitos dokumentų sumokėjo 24,20 Lt,

D. D. 2006 m. sausio-liepos, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 1775 Lt neoficialaus atlyginimo, 2007 m. sausio-balandžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 581,35 Lt neoficialaus atlyginimo,

A. D. 2006 m. sausio-balandžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 2184,40 Lt neoficialaus atlyginimo,

O. J. 2006 m. sausio-liepos mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 2764,90 Lt neoficialaus atlyginimo, 2007 m. kovo-birželio, rugpjūčio-gruodžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 1422,71 Lt neoficialaus atlyginimo, 2008 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 504,80 Lt neoficialaus atlyginimo,

M. V. 2006 m. sausio-gruodžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 6419,01 Lt neoficialaus atlyginimo, 2007 m. sausio-rugsėjo mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 4876,14 Lt neoficialaus atlyginimo, 2008 m. sausio-balandžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 2630,58 Lt neoficialaus atlyginimo,

Z. Š. () 2006 m. kovo mėn., nenustatytą dieną, be apskaitos dokumentų sumokėjo 283,52 Lt neoficialaus darbo užmokesčio,

J. B. 2006 m. gruodžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 404,60 Lt neoficialaus atlyginimo, 2007 m. sausio-rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 6467,31 Lt neoficialaus atlyginimo, 2008 m. sausio-gegužės mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 3683,45 Lt neoficialaus atlyginimo,

R. O. () 2007 m. sausio-vasario mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 409,92 Lt neoficialaus atlyginimo,

D. S. 2007 m. balandžio mėn., nenustatytą dieną, be apskaitos dokumentų sumokėjo 604,96 Lt neoficialaus atlyginimo,

E. Č. 2007 m. balandžio birželio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 210,80 Lt neoficialaus darbo užmokesčio,

A. O. 2007 m. rugpjūčio, spalio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 123,56 Lt neoficialaus atlyginimo, 2008 m. sausio, kovo mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 540,72 Lt neoficialaus atlyginimo,

B. P. 2007 m. sausio-vasario mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 577,50 Lt neoficialaus atlyginimo,

V. Š. 2007 m. gegužės-birželio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 506,40 Lt neoficialaus darbo užmokesčio, 2008 m. kovo-liepos mėn., nenustatytomis dienomis sumokėjo 809,57 Lt neoficialaus darbo užmokesčio,

D. V. 2007 m. vasario-balandžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 1822,43 Lt neoficialaus darbo užmokesčio,

R. Z. 2008 m. kovo, balandžio mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 494,72 Lt neoficialaus darbo užmokesčio,

T. B. 2008 m. sausio-gegužės mėn., nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 3932,81 Lt neoficialaus darbo užmokesčio,

pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 d.- į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 13 straipsnio 1 dalies „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 6 punktą „Asmenų kurie turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardai arba pirmosios vardo raidės, pavardės, parašai, pareigos“,

savo individualios įmonės buhalterinėje apskaitoje panaudojo UAB „S“ vardu įformintus juridinės galios neturinčius žinomai suklastotus apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus dėl prekių pirkimo už 896 414,61 Lt iš šios įmonės bei apmokėjimo už jas, viso 900215,21 Lt ir duomenys dėl šių realiai neįvykusių ūkinių operacijų buvo įtraukti į apskaitos registrus, o būtent panaudojo:

Eil. Nr.DataPVM sąskaita faktūra serija Nr.Suma (Lt)PVM suma (Lt)Prekės pavadinimas1.2006.02.01SKN 000066947706,518587,17PVC, ABS, plastmasė PBT, polistirolas2.2006.03.01SKN 000069428396,255111,33ABS, poliamidas PA6, dažiklis, dažų koncentratas, kubilai, antrinis polistirolas3.2006.04.02SKN 000073881538,0014676,84ABS, kabelinis plastikatas, dažiklis, polistirolas, pigmentas pilkas4.2006.05.02SKN 000075287019,4015663,48ABS, polipropilenas „Armlen“, dažų koncentratas, dažiklis, polipropileno atliekos ir kt.5.2006.06.01SKN 000078386101,9015498,34ABS, dažiklis, polistirolas, juodas koncentratas, plastmasės priedas6.2006.07.03SKN 0000810108030,6519445.52ABS, polistirolas antrinis, polietileno atliekos, polipropileno atliekos, dažiklis, kibirai (12 l, 20 l)7.2006.07.10SKN 00008144350,00783,00Kibirai, laistymo žarna8.2006.08.01SKN 0000832102475,7518445,64ABS, PVC, polipropilenas „Armlen“, dažų koncentratas, dažiklis, polipropileno atliekos ir kt.9.2006.08.01SKN 00008345595,001007,10Kibirai, laistymo žarna10.2006.09.01SKN 000085475730,6513631,52ABS, polietilenas, polistirolas, juodas koncentratas11.2006.09.01SKN 00008572458,75442,58Kibirai, dėžė12.2006.10.02SKN 0000871165865,8029855,84ABS, polietilenas, polipropilenas ir kt.13.2006.10.03SKN 000086813563,252441,39Kibirai, kubilai, laistymo žarna, dėžės14.2006.11.02SKN 000088973447,5013220,55ABS, juodas koncentratas, polistirolas, polietilenas15.2006.11.03SKN 00008914692,50844,65Kibirai, laistymo žarna16.2006.12.07SKN 00009229442,701699,69Kibirai, dėžė, laistymo žarna, ABS17.Viso:896414,61161354,64

bei šiuos kasos pajamų orderius dėl tariamo atsiskaitymo su UAB „S“:

KPO kvitas NKS Nr.00000168 – 15507,58 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000211 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000212 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000214 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000215 – 21214,84 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000171 – 18000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000247 – 20682,89 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000249 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000297 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000298 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000300 – 7000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000301 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000302 – 10000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000326 – 21293,68 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000327 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000331 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000333 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000337 – 26600,24 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000342 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000344 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000345 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000346 – 20000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000362 – 37609,17 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000367 – 6602,10 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000381 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000456 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000463 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000465 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000478 – 23822,72 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000479 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000482 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000483 – 20000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000484 – 35366,81 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000490 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000491 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000521 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000522 – 25000,00 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000568 – 24835,64 Lt; KPO kvitas NKS Nr.00000569 – 16679,54 Lt dėl šių pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti G. D. įmonės 2006-2008 metų veiklos;

Be to, G. D., būdamas individualios G. D. įmonės, kodas 135685910 reg. V. K. pr. Kaune, savininku, laikotarpyje nuo 2006-02-01 iki 2007-01-25 apgaule, Kauno mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas išvengti didelės vertės turtinės prievolės valstybei, įsigydamas prekes be dokumentų ir už jas nesumokėdamas PVM, į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė suklastotus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, dėl minėtų prekių įgijimo iš UAB „S“ (nors UAB „S“ minėtų prekių nepardavė ir jai G. D. įmonė pinigų, tame tarpe pirkimo PVM, nesumokėjo) ir nenustatytam asmeniui suklastojus PVM sąskaitose-faktūrose R. R. parašus, pagal minėtas suklastotas PVM sąskaitas - faktūras tariamai sumokėtą pardavimo PVM įtraukdamas į įmonės PVM deklaracijas, tuo įrašydamas žinomai neteisingus duomenis į deklaracijas, jas pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Europos pr. 105, Kaune, tokiu būdu apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei -161 354,64 Lt ir pateikė neteisingus duomenis VMI, o būtent:

1. Į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė 2006-02-01 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SKN 0000669 apie tai, kad 2006-02-01 UAB „S“ pagal šią sąskaitą pardavė G. D. individualiai įmonei prekes už 47 706,51 Lt, bei 8587,17 Lt PVM, nors UAB „S“ šių prekių nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2006 m. vasario mėnesio PVM deklaraciją, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 8587 Lt ir 2006-03-22 pateikdamas šią deklaraciją Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei - 8587 Lt mokesčių sumokėjimo.

2. Į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė 2006-03-01 PVM sąskaitą –faktūrą Nr. SKN 0000694 apie tai, kad 2006-03-01 UAB „S“ pagal šią sąskaitą pardavė G. D. individualiai įmonei prekes už 28396,25 Lt bei 5111,33 Lt PVM, nors UAB „S“ šių prekių nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2006 m. kovo mėnesio PVM deklaraciją, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 5111,33Lt ir 2006-05-25 pateikdamas šią deklaraciją Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei - 5111,33 Lt mokesčių sumokėjimo.

3. Į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė 2006-04-02 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. SKN 0000738 apie tai, kad 2006-04-02 UAB „S“ pagal šią sąskaitą pardavė G. D. individualiai įmonei prekes už 81538 Lt, bei 14676,84 Lt PVM, nors UAB „S“ šių prekių nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2006 m. balandžio mėnesio PVM deklaraciją, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 14 676,84 Lt ir 2006-05-25 pateikdamas šią deklaraciją Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei - 14 677 Lt mokesčių sumokėjimo.

4. Į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė 2006-05-02 PVM sąskaitą –faktūrą Nr. SKN 0000752 apie tai, kad 2006-05-02 UAB „S“ pagal šią sąskaitą pardavė G. D. individualiai įmonei prekes už 87 019,4 Lt, bei 15663,48 Lt PVM, nors UAB „S“ šių prekių nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2006 m. gegužės mėnesio PVM deklaraciją, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 15663,48 Lt ir 2006-05-25 pateikdamas šią deklaraciją Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei - 15 663 Lt mokesčių sumokėjimo.

5. Į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė 2006-06-01 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SKN 0000783 apie tai, kad 2006-06-01 UAB „S“ pagal šią sąskaitą pardavė G. D. individualiai įmonei prekes už 86 101,9 Lt, bei 15 498,34 Lt PVM, nors UAB „S“ šių prekių nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2006 m. birželio mėnesio PVM deklaraciją, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 15498,34 Lt ir 2006-09-22 pateikdamas šią deklaraciją Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei – 15 498 Lt mokesčių sumokėjimo.

6. Į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė 2006-07-03 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SKN 0000810 apie tai, kad 2006-06-01 UAB „S“ pagal šią sąskaitą pardavė G. D. individualiai įmonei prekes už 108030,65 Lt, bei 19445,52 Lt PVM, o pagal 2006-07-10 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SKN 0000814 prekių už 4350 Lt, (duomenys neskelbtini) Lt, nors UAB „S“ šių prekių nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2006 m. liepos mėnesio PVM deklaraciją, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 20 229 Lt ir 2006-08-24 pateikdamas šią deklaraciją Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei – 20 229 Lt mokesčių sumokėjimo.

7. Į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė 2006-08-01 PVM sąskaitas– faktūras: Nr. SKN 0000832 apie tai, kad 2006-08-01 UAB „S“ pagal šią sąskaitą pardavė G. D. individualiai įmonei prekes už 102 475,75 Lt, bei 18 445,64 Lt PVM, o pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SKN 0000834 prekių už 5595 Lt, PVM 1007, Lt, nors UAB „S“ šių prekių nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2006 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 19 453 Lt ir 2006-09-22 pateikdamas šią deklaraciją Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei – 19 453 Lt mokesčių sumokėjimo.

8. Į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė 2006-09-01 PVM sąskaitas – faktūras: Nr. SKN 0000854 apie tai, kad 2006-09-01 UAB „S“ pagal šią sąskaitą pardavė G. D. individualiai įmonei prekes už 75 730,65 Lt, bei 13 631,52 Lt PVM, o pagal PVM sąskaitą –faktūrą Nr. SKN 0000857 prekių už 2458,75 Lt, (duomenys neskelbtini)58 Lt, nors UAB „S“ šių prekių nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2006 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 14 074 Lt ir 2006-10-24 pateikdamas šią deklaraciją Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei – 14 074 Lt mokesčių sumokėjimo.

9. Į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė 2006-10-02 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SKN 0000871 apie tai, kad 2006-10-02 UAB „S“ pagal šią sąskaitą pardavė G. D. individualiai įmonei prekes už 165 865,8 Lt, bei 29855,84 Lt PVM, o pagal 2006-10-03 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SKN 0000868 prekių už 13 563,25 Lt, PVM 2441,39 Lt, nors UAB „S“ šių prekių nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2006 m. spalio mėnesio PVM deklaraciją, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 32 297 Lt ir 2006-11-27 pateikdamas šią deklaraciją Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei - 32 297 Lt mokesčių sumokėjimo.

10. Į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė 2006-11-02 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SKN 0000889 apie tai, kad 2006-11-02 UAB „S“ pagal šią sąskaitą pardavė G. D. individualiai įmonei prekes už 73447,5 Lt, bei 13 220,55 Lt PVM, o pagal 2006-11-03 PVM sąskaitą –faktūrą Nr. SKN 0000891 prekių už 4692,5 Lt, (duomenys neskelbtini)65 Lt, nors UAB „S“ šių prekių nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2006 m. lapkričio mėnesio PVM deklaraciją, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 14 065 Lt ir 2006-12-20 pateikdamas šią deklaraciją Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei- 14 065 Lt mokesčių sumokėjimo.

11. Į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė 2006-12-07 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SKN 0000922 apie tai, kad 2006-12-07 UAB „S“ pagal šią sąskaitą pardavė G. D. individualiai įmonei prekes už 9442,7 Lt, bei 1699,69 Lt PVM, nors UAB „S“ šių prekių nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2006 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 1700 Lt ir 2007-01-25 pateikdamas šią deklaraciją Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei- 1700 Lt mokesčių sumokėjimo, tokiu būdu viso apgaule išvengė 161 354 Lt didelės vertės prievolės valstybei ir tyčia pateikė neteisingus duomenis apie pajamas pelną ir turtą valstybinei mokesčių inpekcijai.

Be to, G. D., būdamas individualios G. D. įmonės, kodas 135685910 reg. V. K. pr. 109A-19, Kaune, savininku, pažeisdamas 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 11 straipsnio 4 dalį - išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos rekvizitus, bei siekdamas išvengti 134 462 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, 2007 m. gegužės 14 d. Kauno mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, į 2006 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės apmokestinamąjį pelną, t.y nurodė, kad jo įmonė 2006 metais turėjo 160 855 Lt apmokestinamąjį pelną, nors jo individuali įmonė turėjo 1 057 270 Lt pelno ir šią suklastotą deklaraciją pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Europos pr. 105, Kaune;

Be to, G. D., būdamas individualios G. D. įmonės, kodas 135685910 reg. V. K. pr. 109A-19, Kaune, savininku, Kauno mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 5 straipsnio „Pajamų mokesčio dalykas“ ir 6 straipsnio „Pajamų mokesčio objektas“ 3 dalies reikalavimus:

2007 m. vasario 20 d., siekdamas išvengti 21 883,32 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, įrašė į 2006 metų metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turto panaudojimą - nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtas A klasės išmokas, t.y. per 2007 metus išmokėjus 318 056,36 Lt išmokų, pateiktoje 2006 metų metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje nurodė, kad 2006 metais jo individuali įmonė sumokėjo 270 149,18 Lt išmokų ir šią deklaraciją 2007 m. vasario 20 d., pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Europos pr. 105, Kaune.

2008 m. vasario 12 d. siekdamas išvengti 13 944,80 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo įrašė į 2007 metų metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turto panaudojimą - nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtas A klasės išmokas, t.y. per 2007 metus išmokėjus 500 250,57 Lt išmokų, pateiktoje 2007 metų metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje nurodė, kad 2007 metais jo individuali įmonė sumokėjo 463 683,54 Lt išmokų ir šią deklaraciją 2007 m. vasario 15d., pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Europos pr. 105, Kaune.

2009 m. vasario 15 d. siekdamas išvengti 5252,49 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo įrašė į 2008 metų metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turto panaudojimą - nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtas A klasės išmokas, t.y. per 2008 metus išmokėjus 402 504,67 Lt išmokų, pateiktoje 2008 metų metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje nurodė, kad 2008 metais jo individuali įmonė sumokėjo 386 378,50 Lt išmokų ir šią deklaraciją 2009 m. balandžio 10 d., pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Europos pr. 105, Kaune.

Be to, kaltinamasis G. D., būdamas individualios G. D. įmonės, kodas 135685910 reg. V. K. pr. 109A-19, Kaune, savininku, Kauno mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002-11-04 Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 14 str. 2 dalį:

2007 m. sausio 9 d. siekdamas išvengti 24 428,22 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo įrašė į 2006 metų valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turto panaudojimą - įmonės darbuotojams sumokėtą darbo apmokėjimo sumą, t.y. per 2006 metus išmokėjus 314 691,18 Lt išmokų, pateiktoje 2006 metų valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje nurodė, kad 2006 metais jo individuali įmonė sumokėjo 266 784 Lt išmokų ir šią deklaraciją 2007 m. sausio 12 d., pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, esančiam A. M. g. 42, Kaune,

2008 m. sausio 10 d. siekdamas išvengti 17 694,75 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo įrašė į 2007 metų valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turto panaudojimą - įmonės darbuotojams sumokėtą darbo apmokėjimo sumą, t.y. per 2007 metus išmokėjus 513 728,75 Lt išmokų, pateiktoje 2007 metų valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje nurodė, kad 2007 metais jo individuali įmonė sumokėjo 495 034 Lt išmokų ir šią deklaraciją 2008 m. sausio 14 d., pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, esančiam A. M. g. 42, Kaune,

2009 m. sausio 13 d. siekdamas išvengti 7489,15 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo įrašė į 2008 metų valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turto panaudojimą- įmonės apskaičiuotą socialinio draudimo įmokų sumą t.y. per 2008 metus nuo sumokėto darbo užmokesčio apskaičiavus 142 473,74 Lt įmokų, pateiktoje 2008 metų valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje nurodė, kad 2008 metais jo individuali įmonė apskaičiavo 134 984,59 Lt įmokų ir šią deklaraciją 2009 m. sausio 15d., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, esančiam A. M. g. 42, Kaune.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas skunde laikosi analogiškos pirmosios instancijos teisme dėstytai pozicijos, kurios esmė ta, kad jis nepadarė jokių jam inkriminuotų veikų : apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, sukčiavimo, neteisingų duomenų valstybės įgaliotoms institucijoms pateikimo. Apelianto skundo argumentacija grįsta tuo, kad šios nusikalstamos veikos buvo padarytos, tačiau ne paties apelianto, o tuo metu jo įmonėje dirbusio S. S.. Šiuos apelianto argumentus paneigia byloje surinkti ir skundžiamame nuosprendyje išsamiai išanalizuoti įrodymai.

Liudytojo S. S., dirbusio įmonėje gamybos vadovu, parodymais nustatyta, kad G. D. iš Kauno maršrutiniu autobusu liudytojui atsiųsdavo pinigus darbuotojų atlyginimams, oficialius darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, o liudytojas šiuos darbuotojų pasirašytus dokumentus, likusius neišmokėtus pinigus tokiu pat būdu išsiųsdavo apeliantui į Kauną. Įmonėje dirbusių liudytojų parodymais nustatyta, kad didesnį nei oficialus atlyginimą jiems išmokėdavo S. S.. Liudytoja R. Z., dirbusi įmonėje sandėlio vadybininke, patvirtino S. S. nurodymu tvarkiusi neoficialiai išmokamų atlyginimų žiniaraščius. Be to, byloje nustatyta, kad apeliantui inkriminuojamu laikotarpiu jo įmonėje buhaltere dirbo ir buhalterinę apskaitą pagal G. D. pateiktus dokumentus tvarkė jo sutuoktinė A. D.. Šios aplinkybės rodo, kad neoficialių atlyginimų mokėjimo procese dalyvavo ne tik apeliantas, bet ir kiti asmenys: pinigus darbuotojams išmokėdavęs S. S., taip pat bendrovės sandėlio vadybininkė, buhalterė. Tačiau nei apeliaciniame skunde pabrėžiami S. S. veiksmai išmokant darbuotojams pinigus, nei kitų įmonės darbuotojų veiksmai G. D. baudžiamosios atsakomybės nešalina. Buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektais yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 20 straipsnius, tačiau teismų praktika taip pat numato, jog tais atvejais, kai buhalterinę apskaitą tvarko pats ūkio subjekto vadovas, tai už apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako pats ūkio subjekto vadovas. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad būtent G. D., būdamas individualios įmonės savininku, disponavo įmonės grynaisiais pinigais, organizavo didesnių nei įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksuotų atlyginimų mokėjimą darbuotojams, o įmonės buhalterinė apskaita, kurioje nebūdavo fiksuojama darbuotojams neoficialiai išmokėto atlyginimo dalis, buvo tvarkoma pagal iš G. D. gaunamus dokumentus, todėl G. D. yra atsakingas už jam pavaldžių įmonės darbuotojų veiksmus, neteisėtai išmokant papildomus atlyginimus darbuotojams. G. D. veiksmai lėmė tai, kad jo įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, todėl būtent G. D. pagrįstai pripažintas apgaulingos apskaitos tvarkymo subjektu.

Apeliantas skunde nepagrįstai ginčija liudytojo S. S. parodymų patikimumą, darydamas prielaidą, kad šis liudytojas, įsteigęs savo įmonę, vykdančią analogišką, kaip ir jo, veiklą, papildomus atlyginimus mokėjo savo įmonėje nelegaliai dirbusiems G. D. IĮ darbuotojams. Tokią pačią versiją apeliantas pateikė ir pirmosios instancijos teismui, kuris ją išsamiai išnagrinėjo ir pagrįstai atmetė. Teismas, spręsdamas, kad S. S., išmokėdamas neoficialius atlyginimus, vykdė būtent apelianto nurodymus, įvertino tai, kad nei vienas iš apklaustų G. D. IĮ darbuotojų nenurodė dirbęs S. S. AB ,,M“, pagal byloje esančius duomenis (7 t., 78 b.l.) ir S. S. parodymus ši bendrovė įregistruota 2007-07-03, tačiau gamybinę veiklą pradėjo vykdyti tik S. S. atleidus iš G. D. IĮ, be to, D. D. 2008-09-29 įsakyme dėl drausminės nuobaudos skyrimo nurodė atleidžiantis S. S. dėl pažeidimų, padarytų 2008 m. sausio – liepos mėn. (6 t.,176 b.l.), tuo tarpu dauguma G. D. inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų, susijusių su nelegalių atlyginimų mokėjimu, padaryti 2006 m. sausio – 2007 m. balandžio mėn. ir tik du epizodai – 2008 m.

Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad teismas, nagrinėdamas jam inkriminuotą veiką, susijusią su nelegalių atlyginimų mokėjimu, pasunkino jo teisinę padėtį, epizode dėl V. T. atlyginimo ištaisydamas kaltinime nurodytus 2007-2008 metus į bylos įrodymus atitinkančius 2006-2007 metus. Šis patikslinimas susijęs ne su kaltinimo pakeitimu (esminių faktinių aplinkybių pakeitimu, veikos perkvalifikavimu į sunkesnę), o su rašymo apsirikimo ištaisymu, todėl teismas pagrįstai nesivadovavo BPK 256 str. išdėstytomis kaltinimo pakeitimo taisyklėmis.

Apeliantas skunde nepagrįstai teismo šališkumą sieja su teismo sprendimu neprijungti prie bylos apelianto pateiktų dokumentų : ,,Prekių kortelės 2006 m.“, ,,Gamyba 2006 m.“. Iš teismo posėdyje dalyvavusio specialisto A. N. paaiškinimų matyti, kad papildomi dokumentai jo pateiktos išvados dėl G. D. IĮ ūkinės finansinės veiklos nepakeistų, nes analogiški duomenys užfiksuoti specialisto tirtuose registruose. Įvertinęs šį paaiškinimą, teismas pagrįstai nusprendė atmesti G. D. prašymą prijungti prie bylos šiuos dokumentus. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje teismo veikla sprendžiant procese kylančius klausimus ir priimant procesinius sprendimus, kuriais atmetamas ar tenkinamas gynybos ar kaltinimo prašymas, nelaikoma teismo šališkumu, nes tai yra teismo pareiga ir kitokių prašymų išsprendimo būdų BPK nenumato.

Nuosprendyje išsamiai išanalizuotas apelianto skunde ginčijamas sukčiavimas, pasireiškęs tuo, kad jis įsigijo prekes be dokumentų ir už jas nesumokėjo PVM, taip išvengdamas didelės vertės turtinės prievolės valstybei, tačiau į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė suklastotas PVM sąskaitas-faktūras dėl tariamo prekių pirkimo iš UAB ,,S“. Apeliantas skundo argumentus grindžia ankstesnio proceso metu išdėstyta versija, kad sandoriai su UAB ,,S“ buvo realiai įvykdyti, o jis nežinojo ir neprivalėjo tikrinti, ar UAB ,,S“ veikla įteisinta. Ši apelianto versija nuosprendyje motyvuotai paneigta. Teismas įvertino tai, kad nei vienas asmuo, be paties apelianto, nepatvirtino prekių įsigijimo iš UAB ,,S“ fakto. Šios bendrovės darbuotojai R. R., R. R., A. B. parodė, kad bendrovė neužsiėmė nei gamyba, nei prekyba, o vertėsi paslaugų teikimu, niekuomet neturėjo verslo ryšių su G. D. IĮ. Liudytojas S. S., kurį apeliantas nurodė kaip iš UAB ,,S“ pirktų plastiko granulių priėmėją, taip pat neigė apelianto įmonėje vykus sandorius su šia bendrove. Šiuos parodymus patvirtina specialistų išvados : finansinių tyrimų, kuria nustatyta, kad UAB ,,S“ pavadinimu įformintose PVM sąskaitose faktūrose prekių įsigijimas nevyko tomis sąlygomis, kurios nurodytos (4 t., 32-48 b.l.), rašysenos, kuria nustatyta, kad PVM sąskaitose-faktūrose pasirašė ne asmuo, kurio pavardė nurodyta, t.y. ne R. R. (1 t. 116-128 b.l.). Teismas pagrįstai įvertino ir paties apelianto parodymų apie verslo santykius su UAB ,,S“ prieštaringumą : apeliantas negalėjo nurodyti aiškios atsiskaitymo su šia bendrove tvarkos ir vietos, nurodė žymiai ankstesnę verslo ryšių su šia bendrove nutraukimo datą nei buvo išrašytas paskutinis kasos pajamų orderis. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas apeliantą pagrįstai pripažino kaltu dėl sukčiavimo, nesumokant valstybei 162354,64 Lt PVM.

Įrodytos apelianto nusikalstamos veikos – apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas ir sukčiavimas - yra tiesiogiai susiję su jo padaryta trečia veika – neteisingų duomenų VMI ir SoDrai pateikimu, pasireiškusiu tuo, kad jis, siekdamas išvengti PVM, gyventojų pajamų, SoDros įmokų, įmokų garantiniam fondui, į mokesčių deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie sumokėtą PVM, darbuotojams išmokėtas išmokas, sumokėtas socialinio draudimo įmokas, įmonės apmokestinamąjį pelną. Nors apeliantas tvirtina, kad deklaracijas SoDrai, VMI pildė ir pateikinėjo bendrovėje buhaltere dirbusi jo sutuoktinė A. D., tačiau ši aplinkybė jo kaltės dėl BK 220 str. 1 d. numatytos veikos nešalina. Skundžiamame nuosprendyje ir šiame sprendime jau aptarta, kad būtent apeliantas yra atsakingas už jo bendrovėje apgaulingai tvarkytą buhalterinę apskaitą, šie pažeidimai lėmė klaidingų duomenų kompetentingoms institucijoms pateikimą, todėl G. D. yra šios nusikalstamos veikos vykdytojas.

Apeliantas skundo argumentas, kad nuosprendžio aprašomoji dalis neatitinka BPK 305 str. 1 d. 1 p. išdėstytų reikalavimų, prieštarauja jo paties motyvams, kuriais jis grindžia šį argumentą. Apeliantas nenurodo jokių konkrečių BPK 305 str. 1 d. 1 p. nuostatų pažeidimų ir tiesiog tvirtina nepadaręs jam inkriminuotų nusikaltimų. Pažymėtina, kad apelianto nesutikimas su teismo išvadomis savaime nereiškia nei teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies neteisingumo, nei, juo labiau, formalių nuosprendžio nustatomajai daliai keliamų reikalavimų nesilaikymo. Skundžiamo nuosprendžio nustatomoji dalis atitinka BPK 305 str. 1 d. 1 p. keliamus nusikalstamų veikų aplinkybių aprašymo reikalavimus, o nuosprendžio motyvuojamoje dalyje išspręsti apelianto kaltės ir veikų kvalifikavimo klausimai.

Teismas, skirdamas apeliantui bausmes už atskirus nusikaltimus, t.y. parinkdamas vieną švelniausių BK 220 str. ir 222 str. 1 d. sankcijose numatytų bausmių rūšių - baudą ir vienintelę BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą bei nustatydamas bausmių dydį, mažesnį už sankcijos vidurkį, teisingai taikė BK 54 str. 2 d. nuostatas : įvertino apelianto veikų, jo asmenybės pavojingumą ir nuosprendyje išdėstė išsamius bausmės skyrimo motyvus. Apeliantui už atskirus nusikaltimus skirtos bausmės tinkamai individualizuotos, todėl tiek jos, tiek galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir nešvelnintinos.

Tenkinti apelianto skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo G. D. apeliacinį skundą atmesti.