Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovai S. M. ir E. A. ieškinį palaiko, patikslinę ieškinio reikalavimus prašo teismo pripažinti neteisėtu 2014-02-27 GEB „Kampas“ įgaliotinių susirinkimą ir pripažinti negaliojančiais šio susirinkimo metu priimtus nutarimus: patvirtinti 2014-02-21 Revizinės komisijos aktą (Protokolas Nr. 1 2 punktas); sargų skaičių nekeisti ir palikti 4 (Protokolas Nr. 1 3.1 punktas); už pagalbą remontuojant garažų Nr. 633, 834, 851 ir koridorių langus, garažams Nr. 708, 730 padaryti 2 mėnesių užskaitą už eksploatacines išlaidas (Protokolas Nr. 1 3.8 punktas); už pagalbą talkinant programų auditui buhalterinėse ataskaitose paruošimą padaryti užskaitą už 3 mėnesius garažams Nr. 084, 448, 453 (Protokolas Nr. 1 3.9 punktas); patvirtinti bendrijos 2014 metų pajamų ir išlaidų sąmatą (Protokolas Nr. 1 3.12 punktas), sekančių 2014 metų laikotarpiui aktyvą palikti tą patį: „valdyba iš 5 asmenų ir jos pirmininku palikt G. A., revizinę komisiją iš 3 asmenų, jos pirmininku palikti G. T., įgaliotiniai 26 asmenys, kadangi nesančių ar išėjusių nėra, naujai nepapildyti" (Protokolas Nr. 1 4 punktas). Ieškovai taip pat prašo teismo įpareigoti G. A. per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sušaukti Bendrijos visuotinį narių susirinkimą, į darbotvarkę įtraukiant klausimus, dėl kurių 2014-02-27 priimti nutarimai pripažinti negaliojančiais (Protokolo Nr. 1 2; 3.1; 3.8; 3.9; 3.12; 4 punktai), konkrečiai darbotvarkėje nurodant, jog šaukiamame visuotiniame Bendrijos narių susirinkime bus Bendrijos pirmininko, Valdybos, Įgaliotinių rinkimai ir sudaroma revizijos komisija. Per nustatytą terminą visuotinio susirinkimo nesušaukus, visuotinio Bendrijos narių susirinkimo sušaukimo teisę pripažinti ieškovams S. M. ir E. A..

Ieškovai teigia, kad 2014-02-27 vykęs GEB „Kampas“ įgaliotinių susirinkimas neteisėtas, nes sušauktas nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.85 str. ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau DNSB įstatymas) nustatytos tvarkos, - nebuvo prieš tai sušauktas visuotinis GEB „Kampas“ susirinkimas, be to, įgaliotinių susirinkime negalėjo būti sprendžiami klausimai, priskirti tik visuotinio susirinkimo kompetencijai – dėl naujo aktyvo rinkimo, metinės finansinės veiklos ataskaitos ir revizijos akto tvirtinimo, dėl sargų. Ieškovui S. M. buvo pateiktas tik ginčijamo protokolo išrašas. Teigia, kad 2014-02-27 protokolas suklastotas, jame išdėstyti tikrovės neatitinkantys duomenys dėl to kiek susirinkime dalyvavo įgaliotinių, dėl Bendrijos įstatų naujos redakcijos svarstymo, tą patvirtinta ieškovo pateikti garso įrašai ir jų išklotinė. Ne prie visų priimtų susirinkime svarstytų klausimų ir dėl jų priimtų nutarimų aiškiai išskirta kiek įgaliotinių buvo už, kiek prieš, kiek susilaikė. Ieškovai ginčija dalį GEB „Kampas“ 2014-02-27 susirinkime priimtų nutarimų, kaip jų atstovė paaiškino, kurie pažeidžia Bendrijos narių teises. Teigia, kad dalis nutarimų priimti dėl į darbotvarkę neįtrauktų klausimų. Bendrija negalėjo atlikti užskaitų nariams už jų atliktus darbus, paslaugas, nes nebuvo išrašytos Bendrijai atliktų darbų, paslaugų sąskaitos, kaip to reikalauja įstatymai. Baigiamose kalbose ieškovų atstovė pažymėjo, kad GEB „Kampas“ 1996 m. įstatai neatitinka DNSB įstatymo, neaišku kokiu principu įgaliotiniai atstovauja bendrijos narius.

Atsakovas GEB „Kampas“ su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad kadangi šioje Bendrijoje yra labai daug narių, į visuotinius susirinkimus nesusirenkant reikiamam kvorumui narių ir dėl to neįvykstant susirinkimams pagal susiklosčiusią praktiką šaukiami GEB „Kampas“ įgaliotinių susirinkimai, ką leidžia tiek GEB „Kampas“ įstatai tiek DNSB įstatymas. Apie šaukiamą 2014-02-27 susirinkimą buvo paskelbta ne vėliau kaip likus 14 dienų iki susirinkimo dienos Bendrijos skelbimų lentoje. Susirinkime dalyvavo 21 įgaliotinis iš 26 ir 17 bendrijos narių. Susirinkimo metu priimti nutarimai yra teisėti, susirinkimo sušaukimo tvarka nebuvo pažeista, įgaliotinių susirinkimas turi tokius pat įgaliojimus kaip ir visuotinis narių susirinkimas. Įstatuose numatyta galimybė rinkti įgaliotinius ir jiems perduoti teises ir pareigas, tokių nuostatų nedraudžia DNSB įstatymas. Prieštaravimų tarp GEB „Kampas“ Įstatų ir šio įstatymo normų ginčijamais klausimais nėra. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad Bendrijos pirmininko ataskaita, revizijos aktas yra neteisingi, su trūkumais, neįrodė, kad 2014-02-27 Bendrijos įgaliotinių susirinkime priimti sprendimai pažeidžia ieškovų ar kitų Bendrijos narių teises ir teisėtus interesus. 2014-02-27 Įgaliotinių susirinkimo protokolas buvo surašytas, pasirašytas, dėl jo pastabų CK 2.92 str. nustatyta tvarka nebuvo pareikšta. Ieškovo nurodomi formalūs protokolo formos trūkumai nesudaro pagrindo teigti, kad susirinkimo metu priimti sprendimai yra neteisėti ir negaliojantys. Įstatymai Bendrijos įgaliotinių susirinkimui nekelia reikalavimo išsiaiškinti, įgaliotinio ir jo atstovaujamojo bendrijos nario santykius, valios suderinimą nagrinėjamais klausimais, nes tai yra savarankiški teisiniai santykiai, susiklostę išimtinai tarp įgaliotinio ir atstovaujamųjų bendrijos narių. Įgaliotiniai išrinkti ir patvirtinti įgaliotinių susirinkimuose. Ieškovai išeina už ieškinio ribų kalbėdami apie Įstatų neatitikimą DNSB įstatymui, kurio redakcija keitėsi 2012 m. nekeliant reikalavimo šiuos Įstatus suderinti su galiojančia DNSB įstatymo redakcija. Ieškovai neginčija įgaliotinių išrinkimo fakto nuo juridinio asmens įregistravimo momento, neginčija 154 garažų statybos kooperatyvo reorganizavimo fakto. Paliekant anksčiau išrinktą aktyvą nenusišalino visi tie aktyvo nariai, nes taip nebūtų susirinkime kvorumo. Pažymėjo, kad ieškovų pateiktu garso įrašu negalima remtis, nes jis yra labai prastos kokybės, darytas mobiliu telefonu, be to, įrašinėtas su pertraukomis, todėl galimai ne viskas užfiksuota, be to ir garso įrašo išklotinė neatitinka garso įrašo, viskas surašyta gerokai glausčiau nei faktiškai kalbėta susirinkime, kalbantys asmenys neprisistato.

Trečiasis asmuo G. A., kuris yra ir kitų trečiųjų asmenų teismo paskirtas įgaliotu atstovu, ir kiti tretieji asmenys su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.