Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė apeliacine tvarka pagal pareiškėjo M. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutarties išnagrinėtoje byloje, rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo M. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio prašymą dėl nutarties patikslinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartis panaikinta ir priimta nauja nutartis: pareiškėjo M. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio skundas tenkintas ir priteista M. P. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) išlaidų atlyginimo advokato paslaugoms apmokėti.

2. Pareiškėjo M. P. atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis pateikė prašymą patikslinti Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties rezoliucinę dalį ir iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteisti M. P. naudai papildomai 700 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti už ankstesniame procese suteiktas paslaugas.

2.1. Prašyme nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi neišsprendė dalies M. P. skunde nurodytų bylinėjimosi išlaidų, kurias jis pagrindė pinigų priėmimo kvitu ir sąskaita faktūra, t. y. 700 eurų sumos, priteisimo klausimas. Pažymima, kad šios išlaidos susidarė, kai pareiškėjas buvo priverstas apskųsti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 12 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl išlaidų kompensavimo. Sprendimu buvo išaiškinta teisė kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus dėl priimto sprendimo panaikinimo. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą ir nurodė, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas savo prašymą išimtinai sieja tik su administracinio nusižengimo byloje patirtomis išlaidomis teisinėms paslaugoms. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad įstatymuose nebėra spragos, šiuo metu galiojančioje ir nagrinėjamam ginčui taikytinoje teisėje, t. y. ANK 666 straipsnyje yra reglamentuotas tokio pobūdžio išlaidų, kokias nurodė pareiškėjas, atlyginimo klausimas, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas netenkintinas, kadangi išlaidos teisinėms paslaugoms administracinio nusižengimo byloje nepriteistinos administraciniuose teismuose pagal CK 6.271 straipsnį, o prašymas dėl tokių išlaidų (žalos) atlyginimo gali būti teikiamas administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančiuose teismuose, t. y. bendrosios kompetencijos teismuose. Akivaizdu, kad Institucija žinojo, kad 2023 m. sausio 12 d. sprendimas dėl atsisakymo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas administracinio nusižengimo byloje nėra ir negali būti skundžiamas administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau sąmoningai suklaidino pareiškėją ir išaiškino netinkamą sprendimo apskundimo tvarką, dėl to M. P. naudojosi advokato paslaugomis skundui paruošti, o vėliau teikiant papildomus prašymus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams bei skundžiant pirmosios instancijos teismo nutartis dėl vengimo išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

Prašymas netenkintinas.

3. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 638 straipsnis reglamentuoja klaidų nutarime (nutartyje) administracinio nusižengimo byloje ištaisymą. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi teismas gali savo iniciatyva ar pagal administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų prašymus ištaisyti nutarime (nutartyje) administracinio nusižengimo byloje esančius rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nutarimo (nutarties) esmės.

4. Nagrinėjamu atveju, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi išsprendė klausimą dėl pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų, patirtų iki tol, kol Institucija 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu nutraukė M. P. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iš pateiktos sąskaitos už teisinės paslaugas, 700 Eur bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl susipažinimo su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2023 m. sausio 12 d. sprendimu, aptarimo su klientu, teismų praktikos apžvalgos, skundo paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Šiuo atveju, apygardos teismo vertinimu, net ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2023 m. sausio 12 d. sprendimu išaiškinus pareiškėjui M. P. jo teisę Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme numatyta tvarka kreiptis į administracinį teismą, pareiškėjo atstovas, pats būdamas teisininku – advokatu t. y. turėdamas profesionalių teisinių žinių, ne tik galėjo, bet ir turėjo suprasti, jog prašymas dėl tokių išlaidų atlyginimo turi būti nagrinėjamas taikant ANK 666 straipsnį ir gali būti teikiamas administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančiuose teismuose, t. y. bendrosios kompetencijos teismuose, o ne administraciniuose teismuose. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo spręsti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų po Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 12 d. sprendimo priėmimo

5. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo M. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio prašymo dėl nutarties patikslinimo nėra pagrindo tenkinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 638 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio prašymą dėl nutarties patikslinimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.