- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-11
- Bylos Nr.
- 2S-1360-798/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-04684-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- UAB „Darbas“
- Atsakovas
- UAB „SEB lizingas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Ober-Haus“
- Kategorijos
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Darbas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Darbas“ prevencinį ieškinį atsakovui UAB „SEB lizingas“ (tretysis asmuo – UAB „Ober-Haus“) dėl turtinės žalos, galinčios atsirasti dėl neteisėto gamybinio pastato pardavimo aukciono būdu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Darbas“ kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui UAB „SEB lizingas“ dėl gamybinio pastato neteisėto pardavimo aukciono būdu nutraukimo.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Darbas“ pateikė prevencinį ieškinį atsakovui UAB „SEB lizingas“ (tretysis asmuo – UAB „Ober-Haus“), prašydamas priteisti galimai susidariusią turtinę žalą dėl neteisėto gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo aukciono būdu. Nurodė, kad UAB „Darbas“ ir UAB „SEB lizingas“ 2008 m. birželio 30 d. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nekilnojamojo turto – gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo. Dėl ekonominės krizės pablogėjus ieškovo finansinei padėčiai, šalių sutarimu buvo pasirašytas Finansinio lizingo sutarties pakeitimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pakeisti atsiskaitymo terminai bei įmokų dydžiai. Tačiau dėl sunkėjančios padėties ieškovas negalėjo vykdyti įsipareigojimų, dėl ko UAB „SEB lizingas“ vienašališkai nutraukė sutartį. Nurodė, kad atsakovas ėmėsi veiksmų realizuoti gamybinį pastatą. UAB „SEB lizingas“, skubotai perduodamas gamybinį pastatą pardavimui į aukcioną, pažeidė ieškovo teisėtus interesus. Iš UAB „Darbas“ turimų ir internetinėje erdvėje paskelbtų duomenų žinoma, jog skelbiama pradinė turto pardavimo kaina – 1 272 000 Lt, kuri yra akivaizdžiai per maža. Tai pažeidžia ne tik ieškovo, bet ir laiduotojų interesus. Šalių pasirašytoje Finansinio lizingo sutartyje gamybinio pastato kaina nustatyta 1 477 062,09 EUR. Sutarties vykdymo pabaigoje, įskaitant palūkanas, ši kaina sudarytų 1 794 708,18 EUR (6 196 768,40 Lt).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškovo UAB „Darbas“ ieškinį laikė nepaduotu, grąžino 139 Lt žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog prevencinis ieškinys yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsi kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Teismas sprendė, jog ieškovo pareikštas reikalavimas – priteisti galimai susidariusią turtinę žalą dėl neteisėto gamybinio pastato pardavimo aukciono būdu – neatitinka prevencinio ieškinio sąvokos. Atsižvelgęs į tai, kad prevencinis ieškinys pateiktas šalinant pradinio ieškinio trūkumus ir trūkumai yra nepašalinti, ieškinį teismas laikė nepaduotu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Darbas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad įsigijo gamybinį pastatą pagal 2008 m. birželio 30 d. finansinio lizingo sutartį. Pastatas iki šiol naudojamas UAB „Darbas“ gamybinei veiklai, jame randasi ir bendrovės buveinė. Sudarant Finansinio lizingo sutartį buvo sudarytos ir laidavimo sutartys. Nurodė, jog elektroniniu paštu iš UAB „SEB lizingas“ gavo pranešimą, kad 2012-04-12 gamybinis pastatas bus parduodamas aukcione. Skubotas pardavimas galėjo padaryti ženklią turtinę žalą ne tik UAB „Darbas“, bet ir laiduotojams, nes paskelbtuose dokumentuose pradinė pardavimo kaina akivaizdžiai per maža. Nurodė, jog prevenciniu ieškiniu siekė apsaugoti savo ir laiduotojų galimai pažeistus interesus dėl akivaizdžiai sumažintos kainos. Rengiant prevencinį ieškinį nebuvo žinoma apie teismo priimtą 2012-04-11 nutartį, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo patenkintas ir UAB „Ober-Haus“ organizuojamas gamybinio pastato pardavimo aukcionas sustabdytas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „SEB lizingas“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatė terminą ieškovui pašalinti ieškinio trūkumus. Tačiau ieškovas, užuot pašalinęs nurodytus trūkumus, ėmėsi tikslinti ieškinį, kuris teismo dar nebuvo priimtas. CPK normos nenumato galimybės tikslinti dar nepriimtą ieškinį. Nurodė, kad nei vienas atskirajame skunde nurodytų motyvų nėra teisiškai reikšmingas ir nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis, kuria ieškovui UAB „Darbas“ buvo grąžintas ieškinys, yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas UAB „Darbas“ kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui UAB „SEB lizingas“, prašydamas nutraukti UAB „Ober-Haus“ vykdomą aukcioną – gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą kaip neteisėtą. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovui UAB „Darbas“ buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. 2012-04-11 gautas ieškovo UAB „Darbas“ prevencinis ieškinys atsakovui UAB „SEB lizingas“, kuriuo prašoma priteisti galimai susidariusią turtinę žalą dėl neteisėto gamybinio pastato pardavimo aukciono būdu. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui, konstatavęs, jog pareikštas reikalavimas neatitinka prevencinio ieškinio sąvokos, o nutartimi nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti. Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas pagristai grąžino ieškovui ieškinį ir ar 2012-04-11 pateiktas prevencinis ieškinys atitinka tokiam ieškiniui keliamus reikalavimus.
Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Tai vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Prevencinį ieškinį gali pareikšti asmuo, kuriam gresia žala. Jis turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas ir siekiama žalos grėsmę pašalinti.
Prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos yra: (1) siekimas apginti asmens teises nuo žalos darymo ateityje; (2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; (3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas; (4) kaltė nėra būtina šio ieškinio sąlyga, nes šis ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų. Ta aplinkybė, kad prevenciniu ieškiniu galima reikalauti užkirsti kelią pasirengimui atlikti neteisėtus veiksmus, nutraukti jų tęsimą ar juos pašalinti, kai jie jau daromi, nepaneigia šios taisyklės; (5) prevencinis ieškinys gali būti reiškiamas tol, kol egzistuoja grėsmė padaryti žalos, todėl ieškinio senaties terminas grėsmės egzistavimo metu nuolat atsinaujina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1069/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).
Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Darbas“ pateikė prevencinį ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo galimai susidariusią turtinę žalą dėl neteisėto gamybinio pastato pardavimo aukcione, tokį reikalavimą iš esmės grįsdamas tuo, kad parduodamo nekilnojamojo turto kaina yra per maža ir tokiu būdu bus pažeisti tiek ieškovo, tiek laiduotojų interesai. Pažymėtina, jog prevencinius ieškiniu siekiama uždrausti atsakovui veiksmus, kurie kelia realų pavojų žalai ar nuostoliams atsirasti. Juo reikalaujama ne žalos ar nuostolių, o siekiama užkirsti kelią, kad jų ateityje neatsirastų. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog toks ieškovo reikalavimas – priteisti galimai susidariusią turtinę žalą – neatitinka prevenciniam ieškiniui keliamų reikalavimų.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškovas UAB „Darbas“ nepašalino Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ieškovo UAB „Darbas“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.