- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-29
- Bylos Nr.
- T-140-879/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-7-00002-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Advokatai
- Kristina Vezbergaitė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus ( toliau-VGTP tarnyba) prašymą dėl advokato atstovavimo išlaidų priteisimo teikiant teisinę pagalbą V. O. (V. O.)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo17 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2025 m. gruodžio 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu V. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 228 straipsnio 2 dalį (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija), BK 183 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr.XIV-3060 redakcija, BK 225 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 570 MGL (28 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 1–2 dalimis (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija), į V. O. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikiname sulaikyme nuo 2022 m. gegužės 10 d., 7.05 val., iki 2022 m. gegužės 10 d., 20.50 val., išbūtas laikas (1 diena), ją prilyginant 6 MGL dydžio baudai. Nustatyta, kad paskirtą baudą V. O. savanoriškai turi sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Nuosprendžiu jam išaiškinta, kad savanoriškai nesumokėjus baudos per nustatytą laikotarpį bauda bus išieškoma priverstinai. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–3 dalimis ir 5 dalimi, V. O. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir nuspręsta iš jo Valstybės naudai konfiskuoti 9 122,55 Eur.
Panevėžio apygardos teisme 2025 m. gruodžio 15 d. gauta iš Lietuvos apeliacinio teismo persiųsta VGTP tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 706,25 Eur priteisimo iš V. O. už jam paskirtos advokatės Kristinos Vezbergaitės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą apeliacinės instancijos teisme.
Atsiliepimas negautas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu, be kita ko, turi teisę išspręsti klausimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Kadangi VGTP tarnybos pažyma Lietuvos apeliaciniam teismui pateikta 2025 m. gruodžio 9 d., kai byla šiame teisme jau buvo išnagrinėta 2025 m gruodžio 1 d. ir yra gražinta pirmos instancijos teismui nuosprendžio vykdymui, todėl prašymas dėl išlaidų priteisimo nuosprendžio vykdymo metu nagrinėjamas nuosprendį priėmusio teismo. ( BPK 362 straipsnio 4 dalis).
Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir apeliacinės bei kasacinės instancijos teisme, tačiau tokiais atvejais, priteisiant išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-788/2021, 2K-167-303/2022, 2K-7-38-1073/2023, 2K-118-976/2025 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš kartu su prašymu pateikto advokatės Kristinos Vezbergaitės išlaidų apskaičiavimo matyti, kad advokatė apeliacinės instancijos teisme sugaišo 6 val. 15 min. ir VGTP tarnybai pateikė prašymą atlyginti išlaidas 706,25 Eur, nes ji dalyvavo žodiniame bylos nagrinėjime dviejuose teismo posėdžiuose po 2 val. ir 2 val. sugaišo pasiruošimui bylos nagrinėjimui. ( 23 t., b.l.19-21).
Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme baudžiamoji byla nagrinėta pagal V. O. apeliacinį skundą, o antrinė teisinė pagalba nuteistajam buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo (BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nuteistojo V. O. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Bylos medžiaga patvirtina, jog skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta 28 500 Eur bauda, kurios išmokėjimas, įvertinus jos dydį, atidėtas 2 metų laikotarpiui, taigi jo galimybės sumokėti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas dvejus metus bus ribotos, nes pirmiausia V. O. turės įvykdyti jam paskirtą bausmę ir savanoriškai sumokėti baudą. Be to, iš jo valstybės naudai bus konfiskuota ir 9 122,55 Eur piniginių lėšų, kas taip pat ribos jo galimybes atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Įvertintina ir tai, jog V. O. nusikalstamas veikas padarė būdamas advokatu, todėl po nuosprendžio įsiteisėjimo jis prarado galimybę dirbti advokatu (Lietuvos advokatūros įstatymo 7 straipsnio 4 punktas), o pagal jo amžių (gim. (duomenys neskelbtini)) t.y. likus 2,5 metų iki pensinio amžiaus, jis turės tik labai ribotas galimybes įsidarbinti pagal profesiją.
Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes (gynėjo paskyrimo teisinį pagrindą, paskirtos bausmės rūšį, nuteistojo realias galimybes įsidarbinti pagal profesiją dėl amžiaus, apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatą), sprendžia, kad valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš nuteistojo šiuo atveju prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams, todėl išlaidos už V. O. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 106 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
Iš V. O. ( V. O.) valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, nepriteisti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.