Utenos apylinkės teismo nutarimas

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovei Kristinai Sriubienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. patrulis Nerijus Veršelis 2012 m. liepos 25 d. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. R 100191/07-12-6969704, kad S. K. 2012 m. birželio 13 d., ryte, (duomenys neskelbtini), atėjo į G. J. sodybą ir tyčia sulaužė automobilio Volvo V70 kuro užpylimo dangtelį, tuo padarydamas 91 Lt turtinę žalą. Tokia savo veika S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė Kristina Sriubienė paaiškino, jog Anykščių rajono PK buvo gautas G. J. pareiškimas apie tai, kad buvo sulaužytas jam priklausančio automobilio kuro užpylimo dangtelis. Nurodė, kad tai galimai padarė S. K.. Policijos pareigūnai, atlikdami minėto pareiškimo tyrimą birželio 20 d. apklausė S. K., kuris savo ranka parašė paaiškinimą ir nuosekliai pripažino nurodydamas, kad pažeidimą padarė ir kad tyčia sulaužė minėtą kuro užpylimo dangtelį. Kadangi nebuvo aiškus žalos dydis, buvo sulaukta patikslinimo ir dėl to, kad suma nebuvo didesnė nei 1 MGL, todėl liepos 25 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Surašant protokolą ir su juo supažindinant S. K., jis pripažino teisės pažeidimą ir pasirašė protokole. Mano, kad duomenys surinkti teisėtai, visapusiškai ir teisėtai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. posėdžio metu paaiškino, jog pažeidimo jis nepadarė. Protokole nurodytą dieną prieš tai jis su kaimynu iškasė duobę ir kitą dieną, apie 13 val. laidojo žmogų, todėl pažeidimo jis padaryti negalėjo. Norėjo, kad jį greičiau paleistų, todėl parašė paaiškinimą ir viską pripažino. Raštas yra jo. Paaiškinimą diktavo įgaliotinis, šiandien pakviestas liudyti. Pasirašė todėl, jog jam sakė, kad gaus tik baudą ir jokio teismo nebus. Prašė, kad paleistų, bet vis tiek policija jį išvežė. Dabar pažeidimo nepripažįsta. G. J. rašo pareiškimus visų atžvilgiu, kas pas jį dirbo. Visi kaimynai jo nemėgsta. Pas G. J. dirbo penkis metus beveik už dyką. Paskutiniu metu jie susipyko. G. J. išvažiuodavo mėnesiui, nepalikdavo valgyti, dar reikdavo šunis šerti. Todėl S. K. išėjo iš G. J. jau prieš pusantrų metų. Jis negali pasikviesti liudytojų, kurių tėvą laidojo, nes jie išvykę į Angliją.

Liudytojas Nerijus Veršelis teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis yra policijos pareigūnas, Kurklių apylinkės inspektorius ir jis surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą S. K.. Jis buvo gavęs pareiškimą iš G. J., kuris nurodė, kad žala padaryta S. K.. Kurklių miestelyje važiavo tarnybiniu automobiliu ir pamatė S. K. einantį gatve, sustojo, įsilaipino į tarnybinį automobilį ir apklausė. S. K. paaiškino, kad su draugu buvo nuvažiavę naktį, iš pykčio šunį paleido ir sulaužė G. J. automobilio kuro bako dangtelį. Dar pasakė, kad jei G. J. skųsis, jam dar keršys. Apklausiant S. K., jis nuosekliai dėstė mintis, nebuvo verčiamas. Kadangi nebuvo aiški padaryta žala, po kurio laiko pats G. J. paskambino ir pasakė, kad draudimas jam nemokės. Iš G. J. buvo paimtas paaiškinimas, o nuvykus į Kurklių II miestelį buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. S. K. metus laiko saugojo G. J. vienkiemį. Po to S. K. išmetė ir jis pradėjo landžioti į sodybą.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. S. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už administracinį teisės pažeidimo, kurį neigia iš esmės, numatytą ATPK 50³ straipsnyje padarymą, ir kuris atitinkamai įtvirtina, jog administracinę atsakomybę užtraukia tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, t. y. šioje teisės normoje numatyto pažeidimo vienas iš požymių yra svetimo turto sunaikinimas, kai dėl tokių veiksmų padaroma nežymi žala.

Nors S. K. apklausiamas posėdyje kaltu dėl šio teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, bet jo padarytas ATPK 50³ straipsnyje numatytas pažeidimas visiškai įrodytas ir jo paties prisipažinimu, užfiksuotu 2012-06-20 paaiškinime (b.l.6), bei kita rašytine bylos medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolu (b.l.3), kuriame užfiksuota pažeidimo ir kaltinimo esmė bei S. K. padaryto teisės pažeidimo pripažinimas, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK vyresniojo patrulio Nerijaus Veršelio 2012-07-12 surašytu tarnybiniu pranešimu (b.l.4), G. J. pašymu ir paaiškinimu (b.l.5,8), fotolentele, kurioje nustatyti G. J. automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelio sugadinimai (b.l.7), pažyma apie asmens baustumą (b.l.9-11).

Iš liudytojų parodymų teismo posėdžio metu, matyti, kad gavus nuketėjusio asmens pareiškimą, S. K. buvo nurodomas kaip vienintelis su nukentėjusiojo G. J. automobilio kuro bako dangtelio sugadinimu susijęs asmuo. Jokių kitų asmenų, susijusių su minėto turto sugadinimu, nei rašytinėje bylos medžiagoje, nei žodiniuose tiek liudytojų, tiek paties S. K. ar G. J. paaiškinimuose neminima. Be to, S. K. savo 2012-06-20 paaiškinime pripažino pažeidimą visiškai, nurodydamas, kad ant nukentėjusiojo pyksta ir dėl to nutraukė šuns grandinę bei priėjęs prie automobilio Volvo, ranka patraukė kuro užpylimo dangtelį, taip jį sugadindamas. Surašytame 2012-07-25 administracinio teisės pažeidimo protokole jis taip pat nurodė, jog pažeidimą pripažįsta. Iš nurodytų duomenų turinio, nėra pagrindo manyti, jog S. K. davė tokius parodymus kieno nors verčiamas ar taip paaiškino apkalbėdamas save. Darytina išvada, jog byloje esantys faktiniai duomenys nustatyti teisėtomis ir įstatymo numatytomis priemonėmis, todėl laikytini įrodymais, kurie pagrindžia asmens patraukto administracinėn atsakomybėn S. K. kaltę ir teismas jais remiasi. S. K. paaiškinimą, duotą teisminio nagrinėjimo metu, jog jis pripažino pažeidimą dėl to, jog norėjo, kad jį greičiau paleistų, teismas atmeta kaip neįrodytą. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie įrodytų, jog S. K. dėl objektyvių priežasčių, kaip jis nurodo dėl laidotuvių, nebuvo pažeidimo padarymo vietoje ir laiku, todėl toks jo paaiškinimas atmetamas.

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog S. K. 2012 m. birželio 13 d., ryte, (duomenys neskelbtini), atėjo į G. J. sodybą ir tyčia sulaužė automobilio Volvo V70 kuro užpylimo dangtelį, tuo padarydamas 91 Lt turtinę žalą. Jo veika pagal ATPK 50³ straipsnį kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Vertintina ir tai, kad S. K. buvo baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. K. skirtina nuobauda, numatyta sankcijos vidurkyje, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str. skirtina 200 Lt bauda.

S. K. įpareigotinas atlyginti G. J. padarytą 91 Lt turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 30² str., 174 str., 284 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas,

nutaria:

S. K. pripažinti kaltu, padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą skirti 200 Lt (dvejų šimtų litų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Asmens rašytiniu prašymu, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, baudos mokėjimas gali būti išdėstytas (ATPK 313 str. 3 d.).

Įpareigoti S. K. atlyginti G. J. padarytą 91 Lt turtinį nuostolį.

Išaiškinti S. K., kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.