- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-22
- Bylos Nr.
- 2-12286-475/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08556-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- B. S.
- Atsakovas
- V. S.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 3-5), kuriuo prašo panaikinti jos valdymo pažeidimą, iškeldinti atsakovą V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) su visa manta iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis dokumentas, prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinyje nurodė, kad jos santuoka su atsakovu nutraukta 1981 metais. Po santuokos nutraukimo praėjus kuriam laikui, atsakovas, esant jos sutikimui, apsigyveno jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Butas). Kadangi nesutarė su atsakovu, nes jis nedirbo, gyveno jos sąskaita, praėjus kuriam laikui paprašė atsakovą išsikelti. Atsakovas vis žadėdavo išsikraustyti, po to sakydavo kad neturi pinigų atskiram būstui nuomoti, prašydavo palaukti, kol susiras darbą, todėl delsė ir toliau gyveno man priklausančioje nuosavybėje. Atsakovas paskutiniu metu bute gyvendavo ne pastoviai, o kuriam laikui dingdavo iš namų, kažkur pagyvendavo, po kurio laiko vėl atsirasdavo ir gyvendavo bute kaip nieko nebuvę, už nieką nemokėdamas ir prie buto išlaikymo išlaidų niekaip neprisidėdamas. Paskutinį kartą 2012 metų pradžioje atsakovui pranešė, kad nesutinka, kad jis toliau gyventų jos nuosavybėje ir paprašė, kad jis susirastų sau butą ir išsikraustytų. Kadangi nebuvo tikra, kad atsakovas pats gera valia išsikraustys iš buto, savo norus jam išdėstė raštu, šį raštą įteikė, davė jam keturių mėnesių terminą darbui ir butui susirasti. Nuo to laiko praėjo beveik pusė metų, tačiau atsakovas ir toliau protarpiais gyvena ieškovės bute, išeina ir vėl kada sugalvojęs sugrįžta, tačiau su visais daiktais iš namų neišsikrausto, nors akivaizdu, kad turi kur gyventi. Nurodė, kad atsakovas ieškovei priklausančioje nuosavybėje gyvena be jokio teisėto pagrindo, jokios rašytinės sutarties su atsakovu dėl naudojimosi butu ieškovė nėra sudariusi, atsakovas neatlygintinai naudojasi jos nuosavybe, nemoka jokių komunalinių mokesčių, todėl nori, jog atsakovas išsikeltų iš jai priklausančios nuosavybės ir toliau nepažeidinėtų jos, kaip savininkės teisių. Pažymėjo, kad 2012 06 14 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad ieškovė yra buto, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė ir teisėta valdytoja ir turi teisę netrukdomai naudotis jai priklausančia nuosavybe.
Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l. 45). Iš atsakovo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštą ieškinį negauta, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad atsakovas V. S., buvęs ieškovės sutuoktinis (b.l. 9), gyvena ieškovei B. S. nuosavybės teise priklausančiame Bute be ieškovės sutikimo. 2012 01 10 ieškovė raštu įspėjo atsakovą per 4 mėnesius išsikraustyti iš Buto, taip aiškiai išreikšdama savo valią dėl atsakovo trukdymo disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Atsakovas iki šiol neišsikraustė iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio Buto. Šias aplinkybes paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė.
Pagal CK 4.37 str. 1 dalį nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Atsakovas be teisinio pagrindo užima gyvenamąsias patalpas, nuomos sutartis su juo nesudaryta - jomis neterminuotą laikotarpį naudojasi neatlygintinai, todėl tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip faktiniai panaudos santykiai (CK 6.629 str. 1 d.). CK 6.642 str. 1 d. numatyta, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Kadangi atsakovas 2012 01 10 buvo įspėtas, kad per keturis mėnesius nuo prašymo išsikelti gavimo dienos privalo išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, tai faktiniai panaudos santykiai nutrūko 2012 05 10, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja atsakovą iškeldinti. Ieškovė, būdama savininke negali laisvai naudotis nuosavu Butu, nes jame gyvena atsakovas, kuris geranoriškai neišsikelia iš ieškovei priklausančių patalpų, todėl ieškovė, remdamasi CK 6.612 str., turi teisę prašyti jį iškeldinti iš šių patalpų su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.
Ieškinyje išdėstytos aplinkybės ir ieškinio reikalavimai grindžiami: VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b.l. 11-16), ištuokos liudijimu (b.l. 9), pareiškimu dėl išsikraustymo (b.l. 8), sąskaitos išrašu (b.l. 17-27), pažyma gyvenamosios patalpos savininkui (b.l. 28).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių, ieškinys tenkintinas, atsakovas iškeldintinas iš Buto su visa jam priklausančia manta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.37 str. 1 d., 4.98 str., 6.612 str. , 6.629 str. 1 d., 6.642 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovo naudai – 142,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 6), valstybės naudai – 10,00 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovą V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš ieškovei B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visa jam priklausančia manta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 142,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus, 00 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 10,00 Lt (dešimties litų, 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660).
Neatvykusi į teismo posėdį ar nepateikusi atsiliepimo į pareikštą ieškinį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.